發(fā)布地址：（略）
#點(diǎn)擊藍(lán)字關(guān)注我們#
最高人民法院民事判決書(shū)
（2022）最高法民終312號(hào)
上訴人（一審被告）：（略）。住所地：中華人民共和（略）慈東（略）。
法定代表人：邱鵬軍，該公司總經(jīng)理：（略）
委托訴訟代理人：李娜，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂甲木，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：龔銀其，男，1966年12月13日出生，漢族，住中華人民共和（略）。
委托訴訟代理人：鄭勇，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：王瓊，女，1969年12月28日出生，漢族，住中華人民共和（略）。
委托訴訟代理人：鄭勇，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：（略）（SIEMENSAKTIENGSELLSCHAFT）。住所地：德意志聯(lián)邦共和國(guó)慕尼黑維爾納-馮-（略）1號(hào)（Werner-von-Siemens-Str.1，80333Munich，Germany）。
授權(quán)代表人：諾伯特·莫里茨博士（Dr.NorbertMoritz）。
授權(quán)代表人：沃克瑪·邦博士（Dr.VolkmarBonn）。
委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫銳鋒，上海凱正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：西門子（中國(guó)）（略）。住所地：中華人民共和（略）。
法定代表人：肖松（Dr.SongXiao），該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳希，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務(wù)所律師。
一審被告：（略）。住所地：中華人民共和（略）。
法定代表人：武前志，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：呂甲木，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
一審被告：武前志，男，1986年10月5日出生，漢族，住中華人民共和（略）。
委托訴訟代理人：呂甲木，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
將與他人有一定影響的企業(yè)名稱：（略）
在被訴侵權(quán)人拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)的情況下，可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額；在案證據(jù)足以認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益明顯超過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的法定賠償最高限額時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵權(quán)人的知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及被侵權(quán)人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，在法定賠償額以上確定賠償數(shù)額。
（略）（（略））、龔銀其、（略）（（略））、西門子（中國(guó)）（略）（（略））（略）（（略））、武前志侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。（略）的委托訴訟代理人李娜、呂甲木，上訴人龔銀其、王瓊的委托訴訟代理人鄭勇，（略）、（略）的委托訴訟代理人孫建鴿，（略）、武前志的委托訴訟代理人呂甲木到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（略）上訴稱：1.（略）、（略）一審起訴時(shí)間為2017年8月，針對(duì)的是起訴前的侵權(quán)行為，故本案應(yīng)當(dāng)適用1993年施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法），一審法院適用2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法錯(cuò)誤。2.一審判決內(nèi)容存在歧義，判決主文與說(shuō)理部分之間自相矛盾。（1）同一種被訴侵權(quán)行為不能既被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（2）（略）使用“SIMBMC”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而對(duì)使用“（略）”的行為并未認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是判決主文第一項(xiàng)卻判決停止使用“（略）”，而未判決停止使用“SIMBMC”標(biāo)識(shí)。3.（略）“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。（1）（略）經(jīng)銷商實(shí)際使用的“SIMBMC”標(biāo)識(shí)與“SiMBMC”注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別，未改變顯著特征，該行為依法應(yīng)由行政主管機(jī)關(guān)解決，一審法院對(duì)此予以審理在實(shí)體和程序上均無(wú)法律依據(jù)；（2）（略）使用的標(biāo)識(shí)絕大部分是經(jīng)案外人許可的“SiMBMC”注冊(cè)商標(biāo)，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用“SIMBMC”標(biāo)識(shí)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；（3）被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“SIMBMC”與第G637074號(hào)“SIEMENS”商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆；（4）（略）將“SiMBMC”注冊(cè)商標(biāo)與“（略）”一起使用弱化“SIEMENS”的識(shí)別性，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為屬法律適用錯(cuò)誤。4.（略）的行為未對(duì)“西門子”（略）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（1）（略）系根據(jù)授權(quán)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上規(guī)范標(biāo)注委托廠商名稱：（略）
龔銀其、王瓊上訴稱：1.（略）、（略）在一審階段幾次變更訴訟請(qǐng)求，在最后一次變更的訴訟請(qǐng)求中并未要求龔銀其、王瓊賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決龔銀其、（略）、（略）經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，（略）、（略）的訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重違反法定程序。2.（略）股東龔銀其、（略）財(cái)產(chǎn)混同、（略），以及夫妻關(guān)系有意思表示的一致性、（略）具有共同侵權(quán)故意，因而構(gòu)成共同侵權(quán)，并據(jù)此判決龔銀其、王瓊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且法律依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或發(fā)回重審。3.（略）召回被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)情節(jié)，判決其承擔(dān)巨額賠償，有失公平。綜上，龔銀其、王瓊請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，（略）、（略）的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、（略）、（略）承擔(dān)。
（略）、（略）、龔銀其、王瓊的上訴，共同答辯稱：1.2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2018年1月1日起施行，一審法院立案時(shí)間為2019年1月15日，且被訴侵權(quán)事實(shí)仍在持續(xù)，損害結(jié)果仍然存在，故一審法院適用2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)不當(dāng)。2.（略），（略）及龔銀其、王瓊用于侵權(quán)的工具，無(wú)需列其為當(dāng)事人即可查清全部事實(shí)，其不屬于必須追加的共同訴訟當(dāng)事人；（略）、（略）的權(quán)利，（略）無(wú)權(quán)追加被告，（略）為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。3.（略）使用的“SIMBMC”商標(biāo)模仿抄襲了第G637074號(hào)“SIEMENS”商標(biāo)，與中文“上海西門子”“深圳西門子”“香港西門子”等共同使用，會(huì)減弱“SIEMENS”（略）之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，造成相關(guān)公眾混淆。4.一審法院確定賠償數(shù)額的依據(jù)正確，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。5.（略）承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）龔銀其和王瓊系夫妻，（略）僅有的兩位股東，公司資本來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，收益也是夫妻共同共有，夫妻二人的利益高度一致，（略）股權(quán)構(gòu)成單一，財(cái)產(chǎn)極易混同，（略）；（2）（略）的實(shí)際控制人，（略），（略）共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。6.一審階段，（略）、（略）于2019年9月29日向一審法院提交的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，漏寫(xiě)了請(qǐng)求龔銀其、王瓊二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的內(nèi)容，屬于筆誤。但在一審?fù)徶幸衙鞔_主張二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（見(jiàn)2020年6月4日庭審筆錄第4頁(yè)），（略）、龔銀其、王瓊均出席了該次庭審并針對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)進(jìn)行了答辯、舉證、質(zhì)證并發(fā)表辯論意見(jiàn)等，充分行使了全部權(quán)利；此外，（略）、（略）的訴狀、代理詞中也明確主張二人的連帶賠償責(zé)任，（略）、（略）并未放棄對(duì)二人連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。7.（略）提交的委托手續(xù)符合法律規(guī)定，（略）、龔銀其、王瓊對(duì)“受委托人”和“訴訟代理人”的概念理解錯(cuò)誤。綜上，（略）、龔銀其、王瓊的上訴請(qǐng)求。
（略）、武前志述稱：1.（略）將第G683480號(hào)“西門子”及第G637074號(hào)“SIEMENS”商標(biāo)許可其使用，（略）不具有提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛起訴的原告資格。2.根據(jù)商標(biāo)民事案件適用法律的解釋的規(guī)定，對(duì)于超過(guò)二年起訴的持續(xù)侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算，（略）的侵權(quán)獲利時(shí)間酌定為五年，判決賠償1億元，（略）在50萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任違反了上述司法解釋的規(guī)定。3.（略）沒(méi)有理由知道其銷售的商品系侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，即使不能免除賠償責(zé)任，也是獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，（略）主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50萬(wàn)元的連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且確定賠償數(shù)額明顯過(guò)高。
（略）、（略）向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令五被告立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，（略）、（略）企業(yè)名稱：（略）
一審法院經(jīng)審理查明：
（一）（略）、（略）企業(yè)知名度及其涉案商標(biāo)、產(chǎn)品知名度的相關(guān)情況
（略）于1897年6月18日在德國(guó)成立。（略）于1994年10月6日成立，注冊(cè)資本9億歐元，經(jīng)營(yíng)范圍包括電氣、電子、機(jī)械工業(yè)等領(lǐng)域投資及電氣、電子、機(jī)械產(chǎn)品的制造經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。（略）從1993年起，（略）。（略）年間，（略）均被《財(cái)富》雜志評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)，排名在第30位至第71位之間；（略）年間，“西門子”均位列福布斯全球最具價(jià)值品牌百?gòu)?qiáng)排行榜前50；（略）（略）年間，各年度主營(yíng)收入均超過(guò)230億元，利潤(rùn)均在50億元以上，（略）。
（略）、（略）一審提交的證據(jù)顯示，其注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)時(shí)間早、知名度高。商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)出具的相關(guān)文書(shū)記載，兩涉案商標(biāo)均核定使用在第7、9、10、11類等商品或服務(wù)上，其中第7類中包括“洗衣物機(jī)、洗衣和處理衣物的設(shè)備機(jī)器”等；“西門子”商標(biāo)已成為第11類柜式和箱式冷凍機(jī)商品上的馳名商標(biāo)。同時(shí)，亦有相關(guān)法院生效判決認(rèn)定上述兩涉案商標(biāo)在第9類控制器商品上達(dá)到馳名。
（略）、（略）生產(chǎn)的洗衣機(jī)產(chǎn)品主要為滾筒洗衣機(jī)且單價(jià)在（略）以上，曾在行業(yè)內(nèi)獲得諸多榮譽(yù)。（略）、（略）提交的多份證據(jù)顯示，西門子洗衣機(jī)的產(chǎn)品知名（略）場(chǎng)占有率較高。
（二）（略）、（略）主張五被告侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)
（略），（略）辦理洗衣機(jī)產(chǎn)品相關(guān)3C認(rèn)證事宜的委托書(shū)，（略）股東等其他信息。
第（略）號(hào)“SiMBMC”（略）于2011年8月15日申請(qǐng)注冊(cè)，于2012年10月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第7類“洗衣機(jī)；干洗機(jī)；家用豆?jié){機(jī)”等商品上。（略）名下，后又于2019年4月6日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至（略）湖濱塑料噴涂廠名下。（略）在訴訟期間針對(duì)該商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年4月19日作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，宣告對(duì)該商標(biāo)予以維持。（略）已提起行政訴訟，目前正在審理中。
2017年3月至2018年8月，江蘇、四川、陜西、湖南、云南、河南、重慶、貴州、廣西、浙江等地行政機(jī)關(guān)先（略）場(chǎng)上相關(guān)銷售商銷售的標(biāo)注有“（略）”及“SIMBMC”標(biāo)識(shí)的洗衣機(jī)進(jìn)行了查處，其中，（略）、（略）的商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并作出了處罰決定，沒(méi)收違法所得或沒(méi)收侵權(quán)商品，并處罰款。
2018年8月2日，（略）絡(luò)文章“假冒西門子洗衣（略）撤柜，投機(jī)者奇帥電器敲響了誰(shuí)的警鐘”（略）緊急通知相關(guān)家電經(jīng)銷商停售并撤柜“SIMBMC波輪洗衣機(jī)”全線產(chǎn)品的內(nèi)容。（略）、（略）還提交了多份類似內(nèi)容的報(bào)道，（略）對(duì)于其召回部分產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)于報(bào)道中認(rèn)為其傍名牌違法交易等內(nèi)容不認(rèn)可。
2014年1月1日，（略）生產(chǎn)的“SIMBMC”侵權(quán)洗衣機(jī)，貨值11萬(wàn)余元，該案被評(píng)為四川省工商局“紅盾春雷行動(dòng)”十大典型案例。
2013年8月13日的《中國(guó)企業(yè)報(bào)》中，刊登了一篇標(biāo)題為“西門子洗衣機(jī)被山寨卻渾然不知？”的報(bào)道，報(bào)道了該報(bào)記者以消費(fèi)者身份致電奇帥電器全國(guó)服務(wù)熱線，并聯(lián)系一自稱上海西門子授權(quán)經(jīng)銷商的情況。據(jù)該報(bào)道介紹，（略）注冊(cè)證和一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證，記者看到，（略）是2012年4月8日于塞舌爾共和國(guó)維多（略）注冊(cè)；所謂“上海西門子”商標(biāo)，則是2012年10月21日獲得注冊(cè)的“SIMBMC”商標(biāo)，（略），（略）的法定代表人。（略）轉(zhuǎn)載。
2013年8月至2014年4月，（略）、（略）、（略）中，刊發(fā)有多篇文章，（略）涉嫌傍名牌，攀附包括“西門子”品牌在內(nèi)的多個(gè)知名品牌等，（略）轉(zhuǎn)載。
2013年7月至2018年9月，（略）站中發(fā)帖，稱其買到了標(biāo)有“（略）”及“SIMBMC”標(biāo)識(shí)的假冒西門子品牌的洗衣機(jī)。
（略）站公布的2015年一季度流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)通報(bào)及江蘇省工商行政管理局在2016年、2017年對(duì)流通領(lǐng)域洗衣機(jī)的抽檢結(jié)果中，（略）生產(chǎn)的“SIMBMC”品牌的洗衣機(jī)。
（三）（略）、（略）主張五被告侵權(quán)主觀惡意及侵權(quán)規(guī)模大的相關(guān)事實(shí)
2003年，龔銀其與王瓊在香港登記設(shè)立香港西門子電器（集團(tuán)）（略）（（略）），（略）唯二股東。2011年，（略）。
（略）（（略））的股東、（略）（（略））、（略）等6家企業(yè)。
2017年4月，廣東省工商行政管理局發(fā)布公告，（略）生產(chǎn)的標(biāo)稱“香港三菱”的洗衣機(jī)產(chǎn)品為缺陷商品。（略）在第7類、第11類商品上申請(qǐng)了“飛利浦”“AO史密斯”“富士山及圖”“派克及圖”等商標(biāo)，（略）申請(qǐng)的第（略）號(hào)“AO史密斯”商標(biāo)被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為三年未使用，要求原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。
（略）委托辦理3C認(rèn)證，并在國(guó)內(nèi)將生產(chǎn)洗衣機(jī)產(chǎn)品直接（略）場(chǎng)，同時(shí)對(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)品提供售后服務(wù)的事實(shí)表示認(rèn)可；（略）委托辦理3C認(rèn)證的事實(shí)亦表示認(rèn)可。
QQ號(hào)為（略），昵稱為達(dá)州惠民電器的QQ空間中，展示了其實(shí)體店鋪銷售“SIMBMC”洗衣機(jī)的照片若干，型號(hào)以波輪為主，也有少量滾筒洗衣機(jī)，信息發(fā)布時(shí)間從2014年9月至2016年9月。在淘寶、京東、（略）洗衣機(jī)的配件產(chǎn)品。
（略）網(wǎng)站介紹，（略）成立于2003年，占地面積達(dá)200余畝，員工1000余人，（略），年產(chǎn)能達(dá)200萬(wàn)臺(tái)以上。2016年7月8日，奇帥電器2016年全國(guó)營(yíng)銷峰會(huì)在寧波泛太平洋成功舉辦，奇帥電器營(yíng)銷總經(jīng)理：（略）
2013年8月至9月間，網(wǎng)易新聞、東南商報(bào)、浙江在線、（略）等媒體報(bào)道了寧波奇帥躋身全國(guó)洗衣機(jī)5強(qiáng)的文章。報(bào)道中提到：隨著奇聲、韓派和上海SIMBMC（上海西門子）三大自主品牌的加盟，寧波奇帥集團(tuán)以年產(chǎn)300萬(wàn)臺(tái)洗衣機(jī)的生產(chǎn)能力，躋身中國(guó)洗衣機(jī)生產(chǎn)前5強(qiáng)……，公司董事長(zhǎng)龔銀其說(shuō)，我們希望通過(guò)奇聲、韓派和上海西門子三大品牌的加盟，為企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展壯大提供強(qiáng)有力的品牌支撐。2014年7月，鳳凰財(cái)經(jīng)報(bào)道龔銀其表示，過(guò)去十年間，奇帥電器達(dá)到15億的年產(chǎn)值，100%的增長(zhǎng)率。（略）絡(luò)在（略）場(chǎng)已經(jīng)基本沒(méi)有空白領(lǐng)域，上千家的代理客戶，構(gòu)建了奇帥電器不同于其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。2015年7月20日，（略）報(bào)道，奇帥集團(tuán)2015年?duì)I銷峰會(huì)再次實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)業(yè)績(jī)突破，來(lái)自全國(guó)各地的1500家經(jīng)銷商參加了活動(dòng)，3個(gè)小時(shí)實(shí)現(xiàn)4.2億元簽約額。（略）、（略）有類似內(nèi)容的報(bào)道。（略）2016年?duì)I銷峰會(huì)3個(gè)小時(shí)達(dá)到3億元的簽約額，2017年一天訂單金額達(dá)到3.2億元。（略）在當(dāng)?shù)刭?gòu)有四塊工業(yè)用地，面積分別為1.37公頃、1公頃、1.828公頃、1.505公頃，建有二分廠、三分廠。
（略）的中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)（3C認(rèn)證）顯示，（略），（略），對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品涉及雙桶洗衣機(jī)及全自動(dòng)洗衣機(jī)近1400（略），證書(shū)有效期至2018年8月。（略）在2012年10月申請(qǐng)了3C認(rèn)證證書(shū)，（略），（略）200余個(gè)，該證書(shū)在2014年已撤銷。（略）在2018年申請(qǐng)了3C認(rèn)證證書(shū)，（略），（略）800余個(gè)，該證書(shū)目前處于有效狀態(tài)。（略）作為生產(chǎn)廠商的3C認(rèn)證證書(shū)還包括：（略）、三星（上海）（略）、（略）、富士山電氣（南京）（略）、（略）、香港三菱電器（集團(tuán)）（略）、（略）、松下（上海）（略）等，涉及產(chǎn)品均為雙桶洗衣機(jī)及全自動(dòng)洗衣機(jī)。
2014（略）有用戶發(fā)布需求，顯示長(zhǎng)期需要慈溪到昆山9.6米以上貨車，拉洗衣機(jī)、冰箱等，聯(lián)系人：（略）
（四）（略）的相關(guān)抗辯事實(shí)
（略）成立于2003年6月11日，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，（略）；（略）股東，分別持股60%和40%，二人為夫妻關(guān)系。
2012年至2019年，（略）、（略）等簽訂有廣告發(fā)布、公關(guān)代理、MTV制作、傳播策劃等合同或合作協(xié)議，并邀請(qǐng)相關(guān)藝人為代言人。（略）、新銳美電子科技（上海）（略）簽訂有多份采購(gòu)合同，涉及奇帥、韓派、派克等品牌洗衣機(jī)。（略）分別簽訂了洗衣機(jī)產(chǎn)品OEM定牌加工合同、ODM委托生產(chǎn)加工合同、定牌購(gòu)銷合同書(shū)、OEM&ODM采購(gòu)合同等多類合同。（略）在第7類商品上注冊(cè)有“奇帥”商標(biāo)，2011年、2017年，（略）奇帥品牌洗衣機(jī)為浙江名牌產(chǎn)品。2015年至2018年期間，龔銀其作為發(fā)明人、（略）作為專利權(quán)人，共申請(qǐng)并獲得了19項(xiàng)與洗衣機(jī)技術(shù)相關(guān)的實(shí)用新型專利。（略）提交了相關(guān)發(fā)票，證明2015年、2016年、2017年部分品牌銷售額分別達(dá)（略）.71元、（略）.28元、（略）.03元；（略）注冊(cè)證明書(shū)復(fù)印件及委托其辦理洗衣機(jī)產(chǎn)品相關(guān)3C認(rèn)證事宜的委托書(shū)。
（略）成立于2013年5月，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，（略）（自然人獨(dú)資），股東為武前志；2017年9月19日，（略）（自然人投資或控股），股東變更為武前志、王亞莉。
（五）其他事實(shí)
（略）發(fā)布的2015年、2016年年度報(bào)告顯示，海爾洗衣機(jī)的產(chǎn)品毛利率2015年為34.33%，2016年為34.64%；（略）2015年、2016年年度報(bào)告顯示，惠而浦洗衣機(jī)產(chǎn)品毛利率2015年為37.49%，2016年為37.40%。
2018年10月15日，（略）家電行業(yè)協(xié)會(huì)出具《關(guān)于（略）洗衣機(jī)行業(yè)利潤(rùn)率的專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)聲明》，聲明中陳述，2013年至2017年，（略）洗衣機(jī)行業(yè)利潤(rùn)率從2.883%至3.054%不等。
（略）、（略）為主張本案合理費(fèi)用，提交律師費(fèi)發(fā)票（略）及公證費(fèi)發(fā)票（略）。
（略）、（略）的侵權(quán)產(chǎn)品。
審理過(guò)程中，（略）之間合作業(yè)務(wù)往來(lái)的完整財(cái)務(wù)賬冊(cè)、產(chǎn)品生產(chǎn)計(jì)劃、生產(chǎn)記錄（（略）、數(shù)量）（略）合作的合同、完整的財(cái)務(wù)往來(lái)賬冊(cè)。同時(shí)，（略）提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的進(jìn)貨合同、銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊(cè)。（略）無(wú)正當(dāng)理由未提交。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）（略）、（略）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（二）如構(gòu)成，五被告應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
因本案起訴時(shí)間在2019年4月之前，且無(wú)證據(jù)表明五被告的侵權(quán)行為持續(xù)至2019年4月之后，故本案適用2013年修正的商標(biāo)法及2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
（略）、（略）主張五被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由主要包括兩個(gè)方面：（略）所生產(chǎn)的洗衣機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注有“（略）”，該公司的名稱：（略）
對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，（略）雖然將“西門子”商標(biāo)作為企業(yè)名稱：（略）
其次，（略）在洗衣機(jī)產(chǎn)品上使用了“SIMBMC”標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)“SIEMENS”核定使用商品類別相同。同時(shí)，“SiMBMC”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)并獲核準(zhǔn)的字母組合商標(biāo)中為小寫(xiě)的“i”字母，（略）在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)為“SIMBMC”，與經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)并不一致，其中“i”變形為大寫(xiě)“I”字母，視覺(jué)差異較為明顯，該種使用方式：（略）
最后，（略）作為專業(yè)的家電產(chǎn)品銷售商，（略）的涉案商標(biāo)知名度應(yīng)有清晰認(rèn)知，（略）處購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)洗衣機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故其辯稱已盡到合理審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
1.（略）、（略）企業(yè)名稱：（略）
2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱：（略）
本案中，已查明的事實(shí)可以表明，（略）（略）“西門子”已經(jīng)有一定的影響，其相關(guān)的企業(yè)名稱：（略）
（略）作為專業(yè)的家電產(chǎn)品銷售商，（略）企業(yè)名稱：（略）
2.對(duì)涉案商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
根據(jù)2013年修正的商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱：（略）
（三）關(guān)于五被告的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)
（略）、（略）實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
1.（略）與龔銀其、王瓊應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
首先，關(guān)于具體的賠償數(shù)額。一審法院認(rèn)為，（略）、（略）因侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)行為獲利予以計(jì)算并不適當(dāng)。（略）這一種品牌洗衣機(jī)，但具體侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額在其總銷售額中的占比并不清楚，且商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)獲利亦不能（略）分，（略）、（略）因侵權(quán)所獲利益均無(wú)法查清的情況下，（略）、（略）的權(quán)利狀況、（略）實(shí)施被訴侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)和客觀行為，依據(jù)在案證據(jù)及查明的事實(shí)，合理分析并綜合確定相關(guān)賠償責(zé)任，重點(diǎn)考量下述因素：
（1）西門子商標(biāo)及企業(yè)名稱：（略）
綜上所述，（略）、（略）的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。（略）、（略）每年的銷售額為15億元；（略）簽訂的OEM合同等證據(jù)，（略）每年涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額為15億元的十五分之一即1億元；（略）公告的利潤(rùn)率酌定為35%；對(duì)于侵權(quán)時(shí)間酌定為五年，據(jù)此，（略）的侵權(quán)獲利至少為（略）×35%×5=（略）元，（略）、（略）主張的1億元賠償額，（略）、（略）的賠償請(qǐng)求予以全額支持。同時(shí)，（略）、（略）為維權(quán)而支出的合理開(kāi)支（略）也一并予以支持。
其次，關(guān)于龔銀其、王瓊是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，一方面，（略）股東為龔銀其和王瓊，且二人為夫妻關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)屬性上來(lái)說(shuō)，（略），在龔銀其、（略）財(cái)產(chǎn)的情況下，龔銀其、（略）的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，龔銀其、王瓊基于夫妻關(guān)系具有意思表示的一致性，結(jié)合龔銀其、（略）、（略）申請(qǐng)“SiMBMC”商標(biāo)、（略）等情形，龔銀其、（略）的實(shí)際控制人，二人作為自然人的侵權(quán)意圖明顯，（略）名義的侵權(quán)行為實(shí)施過(guò)程中起到了重要作用，（略）具有共同侵權(quán)的故意，構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，龔銀其、（略）在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.（略）與武前志應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
（略）主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故即便其僅是銷售商，（略）承擔(dān)部分連帶責(zé)任。（略）（略）絡(luò)上發(fā)布的物流需求等信息，（略）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2013年修正的《（略）法》（（略）法）第六十三條規(guī)定，（略）財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，（略）債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（略）被查出侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，（略），（略）財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，（略）的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.關(guān)于消除影響
（略）生產(chǎn)銷售標(biāo)注“（略）”的洗衣機(jī)產(chǎn)品時(shí)間長(zhǎng)、銷售范圍廣，且已有普通消費(fèi)者產(chǎn)生了誤認(rèn)，（略）、（略）商標(biāo)識(shí)別性和商譽(yù)產(chǎn)生了不良影響，（略）、（略）在相關(guān)報(bào)紙媒體刊登公告以消除影響的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。（略）應(yīng)在公告中明確表明“SIMBMC”“（略）”（略）、（略）均不存在關(guān)聯(lián)性，（略）、（略）不存在任何關(guān)聯(lián)性。（略）刊登公告已足以消除影響，（略）、（略）刊登公告的訴請(qǐng)不再予以支持。
綜上，一審法院依照2013年修正的商標(biāo)法第五十七條、第五十八條、第六十三條，2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條、第十七條，（略）法第六十三條，商標(biāo)民事案件適用法律的解釋第一條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱：（略）
1.（略）、（略）立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機(jī)、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、合同文書(shū)、（略）頁(yè)面上使用“（略）”名稱：（略）
本案二審立案受理后，本院向各方當(dāng)事人送達(dá)了二審舉證通知書(shū)，明確告知各方當(dāng)事人應(yīng)在收到舉證通知書(shū)次日起10日內(nèi)向本院提交證據(jù)。逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。
（略）于2022年8月30日簽收舉證通知書(shū)，此后分別于2022年10月26日、11月10日、12月7日及2023年1月9日分四次向本院提交了四組、共22份證據(jù)，用以證明一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高。
（略）、（略）認(rèn)為，（略）提交的證據(jù)已超過(guò)了法院指定的舉證期限，故不同意質(zhì)證；另，認(rèn)為上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，不應(yīng)納入二審審理范圍，（略）的訴訟主張。
（略）、武前志在二審階段亦向本院提交了13份證據(jù)，（略）相應(yīng)證據(jù)所要證明的內(nèi)容基本一致。
（略）、（略）及武前志提交證據(jù)超過(guò)舉證期限為由，不同意質(zhì)證；同時(shí)認(rèn)為，（略）提交的證據(jù)基本一致，（略）作為銷售商，在訴訟中與生產(chǎn)商形成攻守同盟，故意或受指使幫助生產(chǎn)廠逃避責(zé)任，存在不誠(chéng)信訴訟行為。
對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，（略）的訴訟主張，（略）提交證據(jù)材料的時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本院指定的舉證期限，（略）、（略）對(duì)此亦明確表示不同意質(zhì)證，（略）所提交證據(jù)不予采納。（略）、武前志并未提起上訴，（略）的訴訟主張，（略）、武前志提交的證據(jù)材料亦不予采納。
二審訴訟期間，（略）、龔銀其、王瓊、（略）、武前志均向本院提出異議，（略）未在民事起訴狀中蓋章，其委托的受托人不具有訴訟代理人資格，其在起訴狀上簽字的行為無(wú)效，（略）未提起訴訟；即使認(rèn)為上述受托人具有代理人資格，但并未出庭參與訴訟，應(yīng)按自動(dòng)撤訴處理。
（略）訴訟主體資格提出的異議進(jìn)行了審查。經(jīng)查，（略）委托代理人及委托訴訟代理人的行為符合《中華人民共和國(guó)民法典》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的程序和條件，該公司具有訴訟主體資格；其委托訴訟代理人亦享有訴訟參與人資格，在本案中有權(quán)行使相應(yīng)訴訟權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明，（略）在被訴侵權(quán)產(chǎn)品、外包裝及宣傳材料中使用的英文標(biāo)識(shí)，其中部分為“SIMBMC”，部分為“SiMBMC”。一審法院將被訴侵權(quán)行為中使用的英文標(biāo)識(shí)均認(rèn)定為“SIMBMC”，認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，本院予以指出。一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，（略）在二審?fù)徶忻鞔_表明，（略）生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬為其自身需要生產(chǎn)，并非接受他人委托生產(chǎn)；其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“（略）”標(biāo)識(shí)，系出于產(chǎn)品多品牌戰(zhàn)略的考慮；（略）員工，（略）為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
再查明，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年4月19日作出（2021）京73行初14416號(hào)行政判決，認(rèn)為第（略）號(hào)“SiMBMC”商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法第十三條第二款、第四十一條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持該商標(biāo)注冊(cè)的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定；該商標(biāo)的權(quán)利人（略）湖濱塑料噴涂廠及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均不服上述判決，提起上訴，目前該案正在二審審理中。
（略）、（略）在二審?fù)徶新暶鳎浔景冈V訟請(qǐng)求中的賠償數(shù)額不包括侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償，即其對(duì)于侵害商標(biāo)權(quán)部分不請(qǐng)求賠償，針對(duì)本案涉及的侵害商標(biāo)權(quán)行為，其今后亦不會(huì)再另行起訴主張賠償；此外，對(duì)于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“SiMBMC”“SIMBMC”，（略）、（略）在本案中亦未請(qǐng)求停止使用。
上述事實(shí)，有一審在案證據(jù)、二審?fù)徶挟?dāng)事人的陳述及相關(guān)法律文書(shū)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴和答辯，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）一審法院適用2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理本案是否正確；（二）（略）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；（三）（略）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（四）一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)；（五）一審法院判決龔銀其、（略）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否正確。
（一）關(guān)于本案適用2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否正確的問(wèn)題
經(jīng)查，（略）、（略）首次提起訴訟的時(shí)間為2017年8月，早于2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行日期2018年1月1日，（略）提交的證據(jù)顯示被訴侵權(quán)行為于2018年1月1日后仍在持續(xù)，故一審法院適用2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理本案并無(wú)不當(dāng)。（略）關(guān)于本案應(yīng)適用1993年施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，一審法院適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立。
（二）（略）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題
本案中，（略）、（略）的訴訟主張及在案證據(jù)，（略）在被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)包括“SiMBMC”“SIMBMC”及“（略）”。
1.關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“SiMBMC”“SIMBMC”
（略）已明確其對(duì)于本案涉及的侵害商標(biāo)權(quán)行為不請(qǐng)求賠償，今后亦不會(huì)再另行起訴主張賠償，且對(duì)于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“SiMBMC”“SIMBMC”，（略）、（略）亦未請(qǐng)求停止使用，（略）使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“SiMBMC”“SIMBMC”的行為，并無(wú)明確的訴訟請(qǐng)求。（略）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題不予評(píng)述。
2.（略）使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“（略）”（略）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題
（略）在本案中使用“（略）”標(biāo)識(shí)的行為，可分為三種情形：一是使用在洗衣機(jī)機(jī)身上，二是使用在洗衣機(jī)外包裝上，三是使用在宣傳活動(dòng)中。本院對(duì)上述使用情形分別進(jìn)行分析評(píng)判。
（1）在洗衣機(jī)機(jī)身上使用的情形。首先，該標(biāo)識(shí)使用在機(jī)身面板的顯著位置，相關(guān)公眾易將其（略）分商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，應(yīng)屬商標(biāo)性使用。（略）稱該標(biāo)識(shí)系案外人的企業(yè)名稱：（略）
（2）在商品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用的情形。通常情況下，生產(chǎn)企業(yè)會(huì)在商品外包裝及宣傳活動(dòng)中標(biāo)注相關(guān)企業(yè)名稱：（略）
綜上，（略）在被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)身上使用“（略）”（略）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審判決對(duì)該部分的事實(shí)認(rèn)定及法律適用均有所不當(dāng)，本院予以糾正。
（三）（略）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題
2013年修正的商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱：（略）
本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，（略）成立于1897年，距今已有120余年；（略）成立于1994年，在中國(guó)的投資范圍包括了電氣、電子、機(jī)械工業(yè)等領(lǐng)域，（略）。（略）在2011年之后多年的主營(yíng)收入超過(guò)200億元；（略）年，（略）均被評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)；2013年，西門子品牌在全球最具價(jià)值品牌百?gòu)?qiáng)榜位于第35位，價(jià)值137億美元；西門子滾筒洗衣機(jī)產(chǎn)品獲得過(guò)諸多榮譽(yù)，在2006年市場(chǎng)占有率即已達(dá)到第二。上述事實(shí)均可以表明，（略）（略）“西門子”已經(jīng)有一定的影響，其企業(yè)名稱：（略）
（略）主張其使用“（略）”（略）的授權(quán)，屬于規(guī)范使用企業(yè)名稱：（略）
此外，（略）主張同一種被訴侵權(quán)行為不能既認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，又認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院將停止侵害商標(biāo)權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（略）“西門子”分別享有商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱：（略）
（四）關(guān)于一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題
（略）、（略）明確其僅針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分主張賠償，對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)部分不主張賠償，（略）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確定賠償數(shù)額。
2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款、第四款規(guī)定：“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬(wàn)元以下的賠償。”
本案中，（略）、（略）因侵權(quán)行為獲得的利益為計(jì)算賠償額的依據(jù)。本院認(rèn)為，（略）因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)指在被訴侵權(quán)期間，（略）因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益。鑒于除被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，（略）還從事其他品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，故在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其獲利總額的基礎(chǔ)上扣除被訴侵權(quán)產(chǎn)品以外的生產(chǎn)、銷售利潤(rùn)。（略）、（略）除提交了相關(guān)新聞報(bào)道作為認(rèn)定賠償額的依據(jù)外，（略）侵權(quán)獲利情況的證據(jù)。（略）的年銷售總額，（略）分被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額在其總銷售額中的占比，（略）的侵權(quán)獲利證據(jù)不足。
從現(xiàn)有證據(jù)情況看，第一，（略）、（略）部分宣傳資料可知，（略）的生產(chǎn)、銷售規(guī)模巨大，（略）每年的銷售額為15億元。其中，（略）年?duì)I銷峰會(huì)均在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)達(dá)到三四億元的簽約額；第二，通過(guò)（略）眾多，數(shù)量較大。上述情況結(jié)合洗衣機(jī)行業(yè)的利潤(rùn)率等因素，（略）因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過(guò)2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額300萬(wàn)元。在此情況下，（略）企業(yè)名稱：（略）
（略）主張：1.（略）每年的銷售額為15億元，缺乏事實(shí)依據(jù)，在此基礎(chǔ)上推算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量，進(jìn)而確定的賠償數(shù)額亦缺乏依據(jù)；2.（略）、（略）的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、（略）不同，（略）的利潤(rùn)率確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率；3.（略）的生產(chǎn)規(guī)模小，（略）、（略）提交的證據(jù)所反映的情況相差甚遠(yuǎn)。本院認(rèn)為，首先，（略）（略）站宣傳資料等證據(jù)與事實(shí)不符，但二審?fù)徶忻鞔_表示，其并未對(duì)上述媒體報(bào)道提出過(guò)異議、進(jìn)行過(guò)澄清或訴諸法律途徑解決該不實(shí)報(bào)道，且在本院明確提示其提交相關(guān)證據(jù)的情況下，仍未能提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等證據(jù)，（略）侵權(quán)獲利的前提下，人民法院參考上述媒體報(bào)道信息確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；其次，（略）、（略）同屬生產(chǎn)洗衣機(jī)的頭部企業(yè)，（略）的賠償數(shù)額時(shí)，（略）的利潤(rùn)率具有較強(qiáng)參考性，（略）年度報(bào)告中反映的洗衣機(jī)產(chǎn)品毛利率僅系本案確定賠償額的參考因素，并非認(rèn)定的唯一依據(jù)，一審法院在認(rèn)定時(shí)亦已經(jīng)綜合考量本案實(shí)際情況，并進(jìn)行了估算和折抵；再次，（略）關(guān)于其生產(chǎn)規(guī)模小、利潤(rùn)率低等訴訟主張。（略）的上述訴訟主張不予采納。
需要說(shuō)明的是，（略）、（略）二審中明確表示，其主張的賠償數(shù)額不包括侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償，但本案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均體現(xiàn)為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“（略）”，獲利數(shù)額亦均體現(xiàn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、營(yíng)銷之上，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售數(shù)量是固定的，且根據(jù)前述關(guān)于賠償額的確定方式：（略）
（五）關(guān)于一審法院判決龔銀其、（略）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否正確的問(wèn)題
首先，關(guān)于一審法院判決龔銀其、王瓊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。龔銀其、王瓊上訴主張，（略）、（略）在2019年9月29日最后一次提交的變更訴訟請(qǐng)求書(shū)中未主張龔銀其、（略）的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審判決超出訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，（略）、（略）在一審訴訟過(guò)程中確存在多次變更訴訟請(qǐng)求的情況，在2019年8月1日提交的變更訴訟請(qǐng)求的民事起訴狀中，表明要求龔銀其、（略）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在2019年9月29日提交的變更訴訟請(qǐng)求書(shū)中未主張龔銀其、（略）的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其委托訴訟代理人在一審法院于2020年6月4日組織的庭審中，明確表示主張龔銀其、（略）的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，并對(duì)該主張發(fā)表了相應(yīng)答辯意見(jiàn)。對(duì)此，（略）最終訴訟請(qǐng)求為主張龔銀其、王瓊承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任，一審法院對(duì)此作出審查和判決未超出訴訟請(qǐng)求范圍，并無(wú)不當(dāng)。
其次，關(guān)于龔銀其、（略）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，龔銀其、（略）僅有的兩名股東，（略）的實(shí)際控制人，（略）侵權(quán)行為的實(shí)施過(guò)程中起到了重要作用；龔銀其及王瓊曾于2003年在香港以“西門子”（略），（略）申請(qǐng)注冊(cè)“SiMBMC”商標(biāo)，（略）使用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品；此外，（略）。可見(jiàn)，龔銀其、（略）、（略）無(wú)任何關(guān)聯(lián)的情形下，（略）名義，（略）、（略）企業(yè)或注冊(cè)商標(biāo)知名度的行為，表現(xiàn)出明顯的侵權(quán)故意。（略）具有共同侵權(quán)的故意，（略）構(gòu)成共同侵權(quán)，故龔銀其、（略）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。但一審判決關(guān)于龔銀其、王瓊二人系夫妻關(guān)系，（略），龔銀其、（略）承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)不充分，本院對(duì)此予以指出。
綜上所述，（略）、龔銀其、王瓊的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律存在不當(dāng)之處，應(yīng)予糾正；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第五十八條，2017年修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)及第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣（略），（略）、龔銀其、王瓊共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)晏景
審判員馬秀榮
審判員戴怡婷
二〇二三年七月二十七日
法官助理曹佳音
書(shū)記員韓陽(yáng)