發(fā)布地址：（略）
“重慶三峽學院75萬元采購防火墻實為299元路由器”事件持續(xù)引發(fā)關(guān)注，記者調(diào)查↓（此前報道>>75萬元采購防火墻實為299元路由器！重慶三峽學院發(fā)布情況說明→）
整起事件起始于今年4月27日，重慶三峽學院在“（略）（略）”發(fā)布防火墻及DNS設(shè)備采購（CQS25A00331）競爭性談判公告：預(yù)算金額90萬元，最高限價90萬元，采購方式：（略）
5月9日，“（略）為“普聯(lián)TL-R473G”的單價為75萬元，（略）場價僅為299元，成交價格（略）場價2500倍。
重慶三峽學院防火墻及DNS設(shè)備采購結(jié)果公告（（略）絡(luò)截圖）
普聯(lián)TL-R473G（略）上售價為299元（（略）絡(luò)截圖）
5月10日，“（略），已確定不滿足談判文件要求，本項目出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為。采購人：（略）
重慶三峽學院終止采購（（略）絡(luò)截圖）
評審專家稱“遭虛假應(yīng)標”
5月12日至13日，記者多次致電重慶三峽學院、參與此次競爭性談判的三家供應(yīng)商、（略）等相關(guān)負責人了解有關(guān)情況，但均未得到正面回應(yīng)。5月13日，記者又撥打了此次評審專家之一、采購人：（略）
針對“（略）（略）”發(fā)布采購終止公告中提及的“本項目出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為”，胡仲華表示，其即為評審專家遭遇了虛假應(yīng)標。
什么是虛假應(yīng)標？評審專家為何會遭遇虛假應(yīng)標？所謂虛假應(yīng)標，是指投標人在投標過程中提供虛假或誤導(dǎo)性信息，如材料造假、人員信息虛假、技術(shù)參數(shù)虛假響應(yīng)及冒用他人名義投標，誤導(dǎo)評標專家的行為。其中，技術(shù)參數(shù)虛假響應(yīng)指投標文件中承諾的技術(shù)指標或服務(wù)能力與實際不符，例如產(chǎn)品參數(shù)不滿足采購需求卻虛假填寫。
據(jù)胡仲華所述，5月9日中標（成交）結(jié)果公告后，“我核查了一下中標結(jié)果中的設(shè)備之一‘出口防火墻’用的是普聯(lián)的TL-R473G，（略）由器，根本不是防火墻，（略）匯報了這一問題，得知按政府采購流程，需要公示后，才能處理虛假應(yīng)標。”
北京大成（重慶）律師事務(wù)所專職律師范穎表示，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十七條，供應(yīng)商提供虛假材料謀取中標、成交的，依法應(yīng)當追究法律責任。5月11日，重慶三峽學院發(fā)布的《情況說明》稱“經(jīng)核查和取證，擬（略）由器，（略）絡(luò)防火墻技術(shù)標準嚴重不符”，表明中標供應(yīng)商涉嫌存在提供虛假產(chǎn)品信息，以欺騙手段謀取中標的違法行為。
重慶三峽學院發(fā)布情況說明（（略）絡(luò)截圖）
那么，為何在評審時，評審專家無法覺察出產(chǎn)品并不能滿足招標需求？有關(guān)人士告訴記者，整個招標過程中，有關(guān)部門機構(gòu)只會針對程序和形式進行相應(yīng)的審查，而不會對涉及服務(wù)內(nèi)容、產(chǎn)品參數(shù)等實質(zhì)內(nèi)容進行審查。相關(guān)內(nèi)容極為專業(yè)、龐雜，對于采購代理機構(gòu)：（略）
競爭性談判遇高價攔截
企業(yè)報價只比預(yù)算少20元
重慶三峽學院防火墻及DNS設(shè)備采購（CQS25A00331）競爭性談判公告顯示，此次采購方式：（略）
其中，競爭性談判指的是，采購人：（略）
在重慶三峽學院防火墻及DNS設(shè)備采購（CQS25A00331）中標（成交）結(jié)果公告中，就顯示了另外兩家供應(yīng)商的最終報價與排序。（略）最終報價（略），排名第二；（略）最終報價（略），僅僅比采購預(yù)算金額90萬元低20元，排名第三。
候選供應(yīng)商評審得分及報價表（（略）絡(luò)截圖）
據(jù)悉，此次競爭性談判在投標參數(shù)滿足條件時，只依據(jù)價格進行評審。按照流程，（略）以最終（略）的報價中標，并在5月9日發(fā)布《中標（成交）結(jié)果公告》，公告期限為1個工作日。
企查查顯示，（略）注冊地址：（略）
（略）（（略）絡(luò)截屏）
其余兩家供應(yīng)商是否有發(fā)現(xiàn)存在明顯不合理的情況？并向采購代理機構(gòu)：（略）
律師觀點：
不排除存在串通投標可能性
北京大成（重慶）律師事務(wù)所專職律師范穎認為，在本次采購項目中，中標供應(yīng)商涉嫌存在提供虛假產(chǎn)品信息，以欺騙手段謀取中標的違法行為。同時，不排除中標供應(yīng)商存在串通投標可能性，但具體違法違規(guī)行為應(yīng)以相關(guān)部門調(diào)查認定為準。
若中標供應(yīng)商通過不正當手段中標，如行賄、提供虛假材料、串通投標等，則該中標結(jié)果無效，還應(yīng)根據(jù)其具體違法情形和情節(jié)，處以罰款、沒收違法所得、取消投標資格等處罰甚至依法追究刑事責任。
同時，范穎認為此類事件也暴露出了政府采購流程中的漏洞。首先是采購需求可能存在設(shè)定不合理、不嚴謹?shù)那闆r，采購人：（略）
其次是可能存在對供應(yīng)商資質(zhì)審查不嚴格，未能有效識別供應(yīng)商供應(yīng)能力、技術(shù)能力以及提供的產(chǎn)品是否符合采購文件要求。
再次是評標過程可能存在不嚴謹?shù)那樾危u標委員會未深入了解和理解采購需求，未能識別出產(chǎn)品與采購需求的不符。
//
來源：（略）。