【案例】政府信息公開中對(duì)涉及國(guó)家秘密信息的審查與認(rèn)定

裁判要旨
??1. 如果政府信息被定為國(guó)家秘密之后，即使是原應(yīng)主動(dòng)公開的政府信息也不應(yīng)公開，否則將會(huì)危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。
??2. 在政府信息公開案件審理中對(duì)政府信息是否涉密的審查應(yīng)當(dāng)限定在行政機(jī)關(guān)是否對(duì)政府信息進(jìn)行了涉密審查、該信息是否被依法確定為了國(guó)家秘密。
??3. 在審查“依法確定”的過程中涉及如下問題：第一，該信息是否符合國(guó)家秘密的范疇；第二，相應(yīng)的定密是否符合定密程序。
??4. 對(duì)“依法確定”為國(guó)家秘密的政府信息展開司法審查時(shí)應(yīng)采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即審查行政機(jī)關(guān)是否提交政府信息定密的程序、依據(jù)等手續(xù)，據(jù)此判定涉案信息是否為國(guó)家秘密。

??5. 定密行為和政府信息公開行為是兩個(gè)不同的行為，在政府信息公開行政案件中，對(duì)涉及國(guó)家秘密的政府信息的審查屬于有限形式審查，主要審查行政機(jī)關(guān)主張涉案信息屬于國(guó)家秘密不予公開的證據(jù)是否充分，而非定密行為的合法性。

裁判文書

文書標(biāo)題及案號(hào)

標(biāo)題：北京市第三中級(jí)人民法院行政判決書

案號(hào)：（2020）京03行終274號(hào)

當(dāng)事人信息
??上訴人（一審原告）李志軍，男，1957年2月24日出生，漢族，北京市建工局第五建筑工程公司退休工人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）王素姮，女，1964年6月13日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）毛樹云，女，1963年6月22日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）袁守義，男，1953年11月6日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）陳浮云，女，1933年9月20日出生，漢族，北京電力電容器廠退休職工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）李志欣，男，1955年10月29日出生，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)雙井社保所退休職工，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）黃公道，男，1949年12月17日出生，漢族，北京城鄉(xiāng)第一建筑公司退休職工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）王國(guó)慶，女，1967年9月25日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）苗偉，男，1979年8月11日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）黃年華，女，1951年12月29日出生，漢族，北京第四機(jī)床電器廠退休工人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??上訴人（一審原告）趙智松，男，1979年7月10日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
??被上訴人（一審被告）北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)，住所地北京市通州區(qū)達(dá)濟(jì)街9號(hào)。
??法定代表人王飛，主任。
??委托代理人佟麗芳，女，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)工作人員。
??委托代理人于婧思，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
??被上訴人（一審被告）中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部，住所地北京市海淀區(qū)三里河路9號(hào)。
??法定代表人王蒙徽，部長(zhǎng)。
??委托代理人袁媛，女，中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部工作人員。
??委托代理人黃敏，女，中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部工作人員。

訴訟記錄
??上訴人李志軍、王素姮、毛樹云、袁守義、陳浮云、黃公道、王國(guó)慶、苗偉、黃年華、趙智松、李志欣（以下簡(jiǎn)稱李志軍等人）因訴北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市住建委）信息公開答復(fù)告知及中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（以下簡(jiǎn)稱住建部）行政復(fù)議決定一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112行初698號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件基本情況
??2019年6月19日，市住建委針對(duì)李志軍等人作出市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2019）第664號(hào)-不告《政府信息不予公開告知書》（以下簡(jiǎn)稱被訴告知書），主要內(nèi)容為：“經(jīng)查，你們申請(qǐng)的“[2016]京建計(jì)施密字010號(hào)建設(shè)主體及項(xiàng)目立項(xiàng)方式的書面意見”（以下簡(jiǎn)稱涉案信息）信息涉及國(guó)家秘密，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》）第三十六條第（三）項(xiàng)、第十四條的規(guī)定，我委不予公開。”李志軍等人對(duì)此不服，向住建部提起行政復(fù)議，住建部于2019年10月29日作出建復(fù)決字[2019]213號(hào)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定書），維持市住建委作出的被訴告知書。李志軍等人不服，訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷市住建委作出的被訴告知書，責(zé)令市住建委限期公開涉案信息，撤銷住建部作出的被訴復(fù)議決定書。
??一審法院經(jīng)審理查明，2019年5月29日，李志軍等人向市住建委提交《北京市政府信息公開申請(qǐng)表》，要求公開涉案信息。同日，市住建委對(duì)該申請(qǐng)作出受理的登記回執(zhí)。2019年6月19日，市住建委作出被訴告知書并于2019年6月25日送達(dá)李志軍等人。后李志軍等人不服，于2019年8月17日向住建部郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)書，住建部于次日收到該復(fù)議申請(qǐng)書，于2019年8月22日作出《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議提出答復(fù)通知書》，市住建委于同年8月26日收到該文件，并于同年9月3日作出《行政復(fù)議答復(fù)書》后送達(dá)至住建部。2019年9月26日，住建部作出建復(fù)延字[2019]213號(hào)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議延期審理通知書》，后通過掛號(hào)信方式郵寄送達(dá)給李志軍等人，2019年10月29日，住建部作出被訴復(fù)議決定書，后于同年10月31日通過掛號(hào)信方式郵寄送達(dá)給李志軍等人。
??舉證期間，市住建委向一審法院提交了涉案信息在內(nèi)的檔案材料，經(jīng)一審法院核實(shí)，包括涉案信息在內(nèi)的××村項(xiàng)目×區(qū)×、×號(hào)樓施工計(jì)劃材料均被定密，等級(jí)為秘密。
??一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條第一款規(guī)定，各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上人民政府部門應(yīng)當(dāng)建立健全本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作制度，并指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)政府信息公開的日常工作。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第十二條第一款的規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。因此，市住建委負(fù)有受理李志軍等人提交的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職責(zé)；住建部作為市住建委的上一級(jí)主管部門，具有受理李志軍等人的行政復(fù)議申請(qǐng)，并進(jìn)行相應(yīng)審查的法定職權(quán)。
??本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于市住建委的涉密答復(fù)是否符合政府信息公開的相關(guān)規(guī)定。庭審中，李志軍等人認(rèn)為涉案信息并非國(guó)家秘密、應(yīng)屬于政府主動(dòng)公開的內(nèi)容，市住建委將該信息定為國(guó)家秘密違法。對(duì)此意見一審法院不予認(rèn)可。根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條及第三十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，依法確定為國(guó)家秘密的政府信息，法律、行政法規(guī)禁止公開的政府信息，以及公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定的政府信息，不予公開。行政機(jī)關(guān)依據(jù)本條例的規(guī)定決定不予公開的，告知申請(qǐng)人不予公開并說明理由。根據(jù)該規(guī)定來看，如果政府信息被定為國(guó)家秘密之后，即使是原應(yīng)主動(dòng)公開的政府信息也不應(yīng)公開，否則將會(huì)危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。但是一份政府信息是否屬于國(guó)家秘密、該信息被核定為國(guó)家秘密是否符合法律規(guī)定，上述問題是否屬于政府信息公開的審查范圍尚存爭(zhēng)論。根據(jù)現(xiàn)行的《政府信息公開條例》和《北京市政府信息公開規(guī)定》來看，均未對(duì)涉及國(guó)家秘密的政府信息審查內(nèi)容作出規(guī)定，其中《政府信息公開條例》第十四條載明“依法確定”為國(guó)家秘密的政府信息，《北京市政府信息公開規(guī)定》第八條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》（以下簡(jiǎn)稱《保密法》）”對(duì)政府信息進(jìn)行審查。根據(jù)上述規(guī)定來看，在政府信息公開案件審理中對(duì)政府信息是否涉密的審查應(yīng)當(dāng)限定在行政機(jī)關(guān)是否對(duì)政府信息進(jìn)行了涉密審查、該信息是否被依法確定為了國(guó)家秘密。但是在審查“依法確定”的過程中涉及如下問題：第一，該信息是否符合國(guó)家秘密的范疇；第二，相應(yīng)的定密是否符合定密程序。如對(duì)上述信息進(jìn)行審查，就要求法院對(duì)涉案信息的全部定密行為進(jìn)行審查，而該審查內(nèi)容勢(shì)必超過了政府信息公開案件審理的范疇，屬于對(duì)定密行為的審查，而根據(jù)“一行為一訴”的原則，法院無法在一個(gè)行政訴訟案件中對(duì)多個(gè)行政行為的合法性進(jìn)行審查，而且還涉及到定密單位與公開單位是否為同一單位的問題。因此，對(duì)“依法確定”為國(guó)家秘密的政府信息展開司法審查時(shí)應(yīng)采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即審查行政機(jī)關(guān)是否提交政府信息定密的程序、依據(jù)等手續(xù)，據(jù)此判定涉案信息是否為國(guó)家秘密。本案中，市住建委在舉證期內(nèi)向一審法院提交了涉案信息定密流程表和涉案信息，一審法院予以核實(shí)，因該流程表本身亦被定密，故未進(jìn)行公開質(zhì)證。因此，市住建委的答復(fù)符合法律規(guī)定，李志軍等人的辯論意見超過了本案的審查范圍，一審法院不予采納。同理，住建部的答復(fù)亦無不當(dāng)之處。
??關(guān)于程序問題。李志軍等人認(rèn)為住建部未提交《行政復(fù)議提出答復(fù)通知書》和《行政復(fù)議答復(fù)書》送達(dá)至市住建委的證據(jù)，因此認(rèn)為程序違法。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，住建部雖然沒有提交上述送達(dá)的相關(guān)證據(jù)，但是經(jīng)一審法院詢問，住建部告知了送達(dá)的郵件單號(hào)，可以通過單號(hào)查詢、核實(shí)送達(dá)程序的真?zhèn)危纱舜_定是否超過了法定期限，經(jīng)一審法院查詢，住建部和市住建委均在法定期限內(nèi)送達(dá)。因此，市住建委和住建部的履責(zé)程序并無不當(dāng)。
??綜上，被訴告知書和被訴復(fù)議決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，一審法院予以支持。李志軍等人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回李志軍等人的訴訟請(qǐng)求。
??李志軍等人不服一審判決，向本院提起上訴，上訴理由主要為：一、一審判決沒有依法對(duì)被訴告知書是否合法進(jìn)行審查。市住建委將涉案信息確定為國(guó)家秘密，并以此為由不予公開，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條、《政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定，一審法院審查被訴告知書的合法性，即審查市住建委定密行為的合法性。但一審法院未審查市住建委定密的法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)，涉案信息不屬于《保密法》第九條確定的國(guó)家秘密的事項(xiàng)范圍，市住建委未提交證據(jù)證明國(guó)家保密行政管理部門將涉案信息確定為國(guó)家秘密，其提交的涉案信息定密流程表未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為定密依據(jù)。涉案信息屬于政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息，是法律、法規(guī)規(guī)定的禁止定密事項(xiàng)。二、市住建委、住建部未提交任何有效證據(jù)證明被訴告知書和被訴復(fù)議決定書的合法性，上訴人提交了大量事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明其實(shí)體違法，一審法院違法排除上訴人的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，錯(cuò)誤采信市住建委和住建部的證據(jù)。一審法院本院認(rèn)為部分對(duì)程序問題的論述缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，住建部告知的郵件單號(hào)并未在法庭上出示，未經(jīng)庭審質(zhì)證，其亦未提交行政負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)延期的證據(jù)。三、一審判決適用《政府信息公開條例》第十四條及第三十六條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定錯(cuò)誤，違反了《政府信息公開條例》第三十六條第（二）項(xiàng)、《行政復(fù)議法》第二十三條、第三十一條第一款之規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
??市住建委、住建部均同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
??李志軍等人在舉證期限內(nèi)向一審法院提交了以下證據(jù)：
??1.市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2019）第664號(hào)-回《登記回執(zhí)》，證明李志軍等人于2019年5月29日向市住建委申請(qǐng)公開涉案信息；
??2.被訴告知書，證明市住建委于2019年6月19日作出被訴告知書，侵犯了李志軍等人的合法權(quán)益；
??3.《行政復(fù)議申請(qǐng)書》（京朝和035號(hào)）；
??4.《行政復(fù)議目錄及證據(jù)》；
??5.EMS國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵寄詳情2頁(yè)（郵單號(hào)：1151927699577）；
??6.EMS國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件查詢簽收結(jié)果1頁(yè)（郵單號(hào)：1151927699577）；
??證據(jù)3－6證明李志軍等人于2019年8月17日向住建部郵寄遞交了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》和《行政復(fù)議目錄及證據(jù)》及19項(xiàng)材料等，住建部于2019年8月18日收到上述材料；
??7.建復(fù)延字[2019]213號(hào)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議延期審理通知書》；
??8.住建部郵寄掛號(hào)信封正、反面復(fù)印件；
??證據(jù)7、8證明李志軍等人于2019年10月1日收到建復(fù)延字[2019]213號(hào)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議延期審理通知書》；
??9.被訴復(fù)議決定書；
??10.住建部郵寄掛號(hào)信封正、反面復(fù)印件；
??證據(jù)9、10證明李志軍等人于2019年11月1日收到被訴復(fù)議決定書；
??11.市規(guī)劃國(guó)土委（2017）第115323號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市規(guī)劃國(guó)土委（2017）第115323號(hào)答告《答復(fù)告知書》、北京市規(guī)劃委員會(huì)2006規(guī)意選字0299號(hào)規(guī)劃意見書附件（選址）；
??12.市規(guī)劃國(guó)土委（原規(guī)劃委）（2019）第358號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市規(guī)劃國(guó)土委（2019）第358號(hào)答告《答復(fù)告知書》、北京市規(guī)劃委員會(huì)2007規(guī)地字0072號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證附件、北京市規(guī)劃委員會(huì)2007規(guī)地字72建設(shè)用地規(guī)劃許可證附件（稿）及附圖；
??13.市規(guī)劃國(guó)土委（原規(guī)劃委）（2019）第360號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市規(guī)劃國(guó)土委（2019）第360號(hào)答告《答復(fù)告知書》；
??14.北京市規(guī)劃委員會(huì)（2016）規(guī)建字（27）號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件（稿）；
??15.北京市規(guī)劃委員會(huì)2007規(guī)建字360建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件（稿）；
??16.北京住四承建總參和平村退休干部住宅樓×區(qū)工程施工現(xiàn)場(chǎng)圖片；
??17.總參和平村退休干部住房建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)用地批準(zhǔn)書、《行政復(fù)議答復(fù)書》；
??證據(jù)11－17證明：涉案項(xiàng)目是建設(shè)退休干部住宅樓居住項(xiàng)目工程，涉案信息不屬于《保密法》第九條規(guī)定中確定的國(guó)家秘密的事項(xiàng)范圍；涉案信息不屬于國(guó)家秘密；政府違法批地，違法違規(guī)供地；
??18.《北京市國(guó)土資源局朝陽(yáng)分局政府信息公開已主動(dòng)公開告知書》；
??19.《北京市國(guó)土資源局土地劃撥結(jié)果公告一》；
??20.《北京市國(guó)土資源局土地劃撥結(jié)果公告二》；
??證據(jù)18－20證明政府及各部門先是違法進(jìn)行朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目的拆遷，違法實(shí)施土地儲(chǔ)備，后又將涉案土地經(jīng)劃撥形式違法進(jìn)行總參建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)，該內(nèi)容已在市政府信息公開網(wǎng)站主動(dòng)公開，從而證明涉案信息是政府已經(jīng)主動(dòng)公開的信息，并非國(guó)家秘密；
??21.京房朝拆許字（2004）第232號(hào)《房屋拆遷許可證》；
??22.國(guó)土資復(fù)議[2014]984號(hào)《中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部行政復(fù)議決定書》；
??23.京國(guó)土法[2006]854號(hào)北京市國(guó)土資源局《關(guān)于朝陽(yáng)區(qū)和平村原危舊房改造項(xiàng)目國(guó)有土地批準(zhǔn)文件的復(fù)函》；
??24.朝房拆[2006]63號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)房屋管理局《關(guān)于請(qǐng)確認(rèn)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目國(guó)有土地使用批準(zhǔn)文件的函》；
??25.京土整儲(chǔ)[2004]7號(hào)北京市土地整理儲(chǔ)備中心《關(guān)于同意北京市土地整理儲(chǔ)備中心朝陽(yáng)區(qū)分中心對(duì)朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村原危舊房改造項(xiàng)目進(jìn)行土地一級(jí)開發(fā)的批復(fù)》；
??證據(jù)21－25證明朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目是違法的拆遷項(xiàng)目，政府違法實(shí)施土地儲(chǔ)備；拆遷人北京市土地整理儲(chǔ)備中心朝陽(yáng)區(qū)分中心和政府各部門實(shí)施了違法拆遷；
??26.朝房裁字（2010）第137號(hào)、朝建裁字（2006）第066號(hào)、朝房裁字（2013）第220號(hào)、朝房裁字（2013）第221號(hào)、朝房裁字（2012）第103號(hào)、朝建裁字（2006）第068號(hào)、朝房裁字（2014）第7號(hào)北京市城市房屋拆遷糾紛裁決書；
??27.（2006）朝執(zhí)字第8476號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行通知、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公告、2014年朝執(zhí)字第8584號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行通知、（2014）朝執(zhí)字第08584號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公告、（2013）朝執(zhí)字第10219號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行通知、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公告、（2006）朝執(zhí)字第8478號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行通知、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公告、2014年朝執(zhí)字第8585號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行通知、（2014）朝執(zhí)字第08585號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公告、（2011）朝執(zhí)字第14210號(hào)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行通知、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公告；
??證據(jù)26、27證明李志軍等人的房屋于2009年至2014年陸續(xù)被非法強(qiáng)拆；
??28.李志軍等人房屋產(chǎn)權(quán)證明（購(gòu)買公有住宅協(xié)議書），證明李志軍等人是涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人，李志軍等人與被訴行政行為具有利害關(guān)系；
??29.北京市人民政府（2017）第862號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第862號(hào)《答復(fù)告知書》；
??30.市規(guī)劃國(guó)土委（原規(guī)劃委）（2017）第118589號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市規(guī)劃國(guó)土委（2017）第118589號(hào)答告《答復(fù)告知書》、李志軍等人簽收政府信息公開答復(fù)時(shí)留存在市規(guī)劃國(guó)土委的（2017）第118589號(hào)答告《答復(fù)告知書》及附圖；
??31.北京市人民政府（2017）第861號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第861號(hào)《答復(fù)告知書》；
??32.建公開補(bǔ)函[2018]572號(hào)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部信息公開補(bǔ)充通知書》《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政府信息公開申請(qǐng)表》、建公開科函[2018]683號(hào)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部信息公開答復(fù)書》；
??證據(jù)29－32證明政府未編制北京市朝陽(yáng)區(qū)和平村的控制性詳細(xì)規(guī)劃，北京市朝陽(yáng)區(qū)和平村的控制性詳細(xì)規(guī)劃未經(jīng)北京市人民政府批準(zhǔn)。北京市人民政府及各部門違法批地、違法供地、違法拆遷，違法進(jìn)行總參項(xiàng)目建設(shè)；
??33.國(guó)土資公開告知[2018]0006號(hào)《國(guó)土資源部政府信息公開告知書》《政府信息公開申請(qǐng)表》；
??34.北京市人民政府（2017）第866、867號(hào)《答復(fù)告知書》、（2017）第867號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第866號(hào)-回《登記回執(zhí)》；
??35.北京市人民政府（2017）第863、864、865號(hào)《答復(fù)告知書》、（2017）第863號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第864號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第865號(hào)-回《登記回執(zhí)》；
??證據(jù)33－35證明在李志軍等人的房屋被強(qiáng)拆之前，涉案土地為北京市中心城區(qū)的存量國(guó)有土地，涉案土地的權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有土地，而非集體土地；
??36.市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2017）第1300號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2017）第1300號(hào)-不存《政府信息不存在告知書》；
??37.市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2018）第2號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2018）第2號(hào)-不存《政府信息不存在告知書》；
??38.朝征辦信（2017）第320號(hào)-回《登記回執(zhí)》、朝征辦信（2017）第383號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書》；
??39.朝征辦信（2018）第341號(hào)-回《登記回執(zhí)》、朝征辦信（2018）第411號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書》；
??證據(jù)36－39證明用地單位并非涉案土地權(quán)屬單位，拆遷人沒有與李志軍等人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，涉案地塊的拆遷補(bǔ)償安置工作尚未結(jié)案，用地單位尚未取得拆遷補(bǔ)償安置工作結(jié)案證明文件，李志軍等人是涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人；用地單位并非涉案土地使用權(quán)人；北京市政府及各部門違法批地、違法違規(guī)供地；
??40.北京市人民政府（2017）第853號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第853號(hào)-延《延長(zhǎng)答復(fù)期告知書》、（2017）第853號(hào)《答復(fù)告知書》；
??41.北京市人民政府（2017）第854號(hào)-回《登記回執(zhí)》、（2017）第854號(hào)《答復(fù)告知書》；
??證據(jù)40、41證明北京市人民政府及各部門違法批地、違法違規(guī)供地；
??42.《政府信息公開申請(qǐng)表》、國(guó)土資公開告知[2017]2149號(hào)《國(guó)土資源部政府信息公開告知書》；
??43.北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101行初554號(hào)行政判決書；
??44.北京市東城區(qū)人民法院2016年11月23日（2016）京0101行初554號(hào)行政案件的開庭筆錄復(fù)印件；
??45.市發(fā)展改革委（2017）第0748號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市發(fā)展改革委（2017）第0748號(hào)《政府信息告知書》；
??46.市發(fā)展改革委（2017）第0732號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市發(fā)展改革委（2017）第0732號(hào)《政府信息告知書》；??
??47.市發(fā)展改革委（2017）第0733號(hào)-回《登記回執(zhí)》、市發(fā)展改革委（2017）第0733號(hào)《政府信息告知書》；
??證據(jù)42－47證明涉案項(xiàng)目用地預(yù)審未經(jīng)中華人民共和國(guó)自然資源部審批，涉案項(xiàng)目用地預(yù)審沒有取得合法有效的批復(fù)文件；北京市人民政府及各部門違法批地、違法違規(guī)供地；
??48.京發(fā)改[2004]993號(hào)北京市發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于同意朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村土地一級(jí)開發(fā)的批復(fù)》，證明北京市人民政府及各部門違法批地、違法違規(guī)供地；
??49.2003規(guī)意字0071號(hào)北京市規(guī)劃委員會(huì)規(guī)劃意見書；
??50.京國(guó)土?xí)2004]5號(hào)《政府儲(chǔ)備土地和直接入市交易土地項(xiàng)目聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要（2004年第一期）》；
??51.（2004）規(guī)復(fù)函字340號(hào)北京市規(guī)劃委員會(huì)《關(guān)于變更2003規(guī)意字0071號(hào)規(guī)劃意見書有關(guān)內(nèi)容的復(fù)函（稿）》；
??證據(jù)49－51證明2003年政府違法將朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村危舊房改造項(xiàng)目篡改為朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目，侵犯了李志軍等人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，北京市人民政府及各部門違法批地、違法違規(guī)供地；
??52.朝陽(yáng)區(qū)和平一、二、三村土地一級(jí)開發(fā)工程住宅房屋拆遷通知，證明拆遷人強(qiáng)行采取貨幣補(bǔ)償方式，且區(qū)位補(bǔ)償價(jià)為4500元/平方米，嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)格；
??53.2013年10月18日京華時(shí)報(bào)摘要復(fù)印件，證明在和平村項(xiàng)目拆遷中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生暴力事件；
??54.李志軍等人北京市城市房屋拆遷估價(jià)結(jié)果報(bào)告，附表：北京市城市房屋拆遷估價(jià)結(jié)果通知單，證明拆遷人違法評(píng)估確定李志軍等人房屋區(qū)位補(bǔ)償價(jià)為4500元/平方米，強(qiáng)行給予李志軍等人的貨幣補(bǔ)償，嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)格。
??市住建委在法定期限內(nèi)向一審法院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
??其中事實(shí)證據(jù)為：
??1.李志軍等人提交的《北京市政府信息公開申請(qǐng)表》及身份證復(fù)印件，證明2019年5月29日市住建委收到李志軍等人信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)公開涉案信息；
??2.市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委（2019）第664號(hào)-回《登記回執(zhí)》，證明2019年5月29日市住建委作出登記回執(zhí)并當(dāng)面送達(dá)；
??3.政府信息依申請(qǐng)公開轉(zhuǎn)辦告知單；
??4.市住建委中央工程服務(wù)處出具的《關(guān)于664#依申請(qǐng)公開信息的辦理意見》；
??證據(jù)3、4證明經(jīng)查，涉案信息涉及國(guó)家秘密，屬于不得公開的政府信息；
??5.被訴告知書；
??6.授權(quán)委托書；
??證據(jù)5、6證明2019年6月19日市住建委作出被訴告知書，告知申請(qǐng)人涉案信息涉及國(guó)家秘密，不予公開；2019年6月25日市住建委當(dāng)面送達(dá)了被訴告知書。
??其中法律依據(jù)為《政府信息公開條例》。
??住建部在法定期限內(nèi)向一審法院提交了如下證據(jù)：
??1.《行政復(fù)議申請(qǐng)書》及郵寄信封，證明李志軍等人向住建部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，住建部收到了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；
??2.建復(fù)答字[2019]213號(hào)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議提出答復(fù)通知書》，證明住建部依法要求市住建委作出答復(fù)；
??3.《行政復(fù)議答復(fù)書》，證明市住建委依法向住建部作出行政復(fù)議答復(fù)；
??4.《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議延期審理通知書》，證明住建部依法作出了延期審理通知；
??5.《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議延期審理通知書》郵寄信封及郵寄查詢單，證明住建部依法送達(dá)了《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)議延期審理通知書》；
??6.被訴復(fù)議決定書郵寄信封及郵寄查詢單，證明住建部依法送達(dá)了被訴復(fù)議決定書。
??經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)以上證據(jù)認(rèn)證如下：
??李志軍等人提交的證據(jù)2、9，市住建委提交的證據(jù)5系本案被訴行政行為，不作為證據(jù)使用；李志軍等人提交的證據(jù)11－54與本案被訴行政行為無關(guān)，不予采信。李志軍等人、市住建委與住建部提交的其他證據(jù)和法律依據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)形式的要求，來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明李志軍等人申請(qǐng)政府信息公開及市住建委作出被訴告知書、住建部作出被訴復(fù)議決定的事實(shí)，予以采信。
??一審法院已將上述證據(jù)材料隨案移送本院，經(jīng)審查，本院同意一審法院的認(rèn)證意見。
??經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

裁判分析過程
本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條第一款規(guī)定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公開申請(qǐng)，并作出相應(yīng)處理答復(fù)的法定職責(zé)。同時(shí)，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，住建部作為市住建委的上一級(jí)主管部門，具有受理針對(duì)市住建委行政行為提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，并進(jìn)行相應(yīng)審查處理的法定職權(quán)。
??《政府信息公開條例》第三十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)政府信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)根據(jù)情況分別作出答復(fù)，依據(jù)本條例的規(guī)定決定不予公開的，告知申請(qǐng)人不予公開并說明理由。第十四條規(guī)定，依法確定為國(guó)家秘密的政府信息，法律、行政法規(guī)禁止公開的政府信息，以及公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定的政府信息，不予公開。本案中，李志軍等人申請(qǐng)公開的涉案信息被確定為國(guó)家秘密，屬于不予公開的政府信息，市住建委經(jīng)審查告知李志軍等人其申請(qǐng)獲取的涉案信息涉及國(guó)家秘密，依據(jù)前述規(guī)定不屬于公開范圍，決定不予公開，事實(shí)清楚，依據(jù)正確，且履行了告知和說明理由的義務(wù)。市住建委收到李志軍等人的政府信息公開申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)審查、作出被訴告知書并送達(dá)，程序合法。住建部的復(fù)議程序亦符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定。
??關(guān)于李志軍等人認(rèn)為一審法院應(yīng)該在本案中審查涉案信息定密行為的合法性，以及涉案信息定密流程表未經(jīng)庭審質(zhì)證不能作為定案依據(jù)的訴訟意見，定密行為和政府信息公開行為是兩個(gè)不同的行為，在政府信息公開行政案件中，對(duì)涉及國(guó)家秘密的政府信息的審查屬于有限形式審查，主要審查行政機(jī)關(guān)主張涉案信息屬于國(guó)家秘密不予公開的證據(jù)是否充分，而非定密行為的合法性。本案中，市住建委為證明涉案信息屬于國(guó)家秘密，在法定期限內(nèi)向一審法院提交了涉案信息定密流程表，鑒于該流程表本身亦被定密，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十七條“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開庭時(shí)公開質(zhì)證”之規(guī)定，一審法院經(jīng)核實(shí)后予以認(rèn)定并無不當(dāng)；關(guān)于李志軍等人主張的住建部的送達(dá)問題，住建部在一審開庭中提供了郵單號(hào)供查詢，本院同意一審法院相關(guān)意見；關(guān)于李志軍等人主張的住建部延長(zhǎng)審理期限的問題，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部流程，而住建委亦依法將延長(zhǎng)審理期限的情況通知了李志軍等人，李志軍等人的權(quán)益并未因此受到影響。故李志軍等人上述主張均不成立，本院不予支持。
??綜上，一審法院判決駁回李志軍等人的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。李志軍等人的上訴請(qǐng)求和理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
??駁回上訴，維持一審判決。
??二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李志軍、王素姮、毛樹云、袁守義、陳浮云、黃公道、王國(guó)慶、苗偉、黃年華、趙智松、李志欣負(fù)擔(dān)（已交納）。
??本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)?賈志剛

審 判 員?胡蘭芳

書 記員?張?怡