4月10日上午，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱虹口區(qū)人民法院）召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《司法保障北外灘文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展 法治傳承虹口“文化三地”建設(shè)上海市虹口區(qū)人民法院涉文創(chuàng)著作權(quán)案件審判白皮書》聚焦著作權(quán)領(lǐng)域頻發(fā)法律問題和動(dòng)態(tài)，總結(jié)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)司法保護(hù)的主要做法，為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供更加有力的司法保障。

涉文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

著作權(quán)糾紛案件概況

白皮書顯示，2022年下半年至2024年，虹口區(qū)人民法院共計(jì)受理涉文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)著作權(quán)案件1902件，包括各類國內(nèi)外知名IP。其中，民事案件占絕大多數(shù)，占比高達(dá)99.8%。涉文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)著作權(quán)民事案件中，又以侵權(quán)類案件占比最高，占比為98.2%，合同類案件占比僅為1.8%。整體來看，得益于多元解紛聯(lián)動(dòng)機(jī)制的完善，涉文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案數(shù)量總體較為平穩(wěn)，矛盾化解彰顯成效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分布情況

2022年下半年-2024年

涉文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)著作權(quán)收結(jié)案情況

白皮書分析，涉文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)著作權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是侵權(quán)范圍廣且形式多樣。涉及的領(lǐng)域涵蓋了圖片、音樂、小說、電影、微短劇、動(dòng)漫、游戲、教材等，作品類型豐富，靈活度和衍生性強(qiáng)。二是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成為主流。侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件占比高，網(wǎng)絡(luò)成為侵權(quán)高發(fā)地。三是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)明顯。多數(shù)侵權(quán)行為圍繞復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)展開，例如銷售盜版書籍、軟件，未經(jīng)授權(quán)改編熱門IP用于商業(yè)演出等。四是批量侵權(quán)時(shí)有發(fā)生。反映出侵權(quán)行為在某些行業(yè)或領(lǐng)域存在一定普遍性和集中性。

針對(duì)文字作品、圖片作品、音樂藝術(shù)作品、視聽作品四類涉訴作品類型，白皮書詳細(xì)分析了涉網(wǎng)絡(luò)小說著作權(quán)糾紛、涉教培資料著作權(quán)糾紛、轉(zhuǎn)發(fā)圖片侵害著作權(quán)糾紛、背景音樂著作權(quán)侵權(quán)糾紛等九類常見案件特點(diǎn)，提示企業(yè)著作權(quán)保護(hù)中的管理疏漏，供文化創(chuàng)意企業(yè)參考。

以下為典型案例全文：

目?錄

案例一：商場(chǎng)播放某知名?IP 視頻侵害放映權(quán)案?

案例二：未經(jīng)授權(quán)起訴他人侵權(quán)被駁回起訴案?

案例三：經(jīng)營場(chǎng)所提供電影點(diǎn)播服務(wù)侵害放映權(quán)案??

案例四：涉權(quán)利用盡型侵害作品發(fā)行權(quán)案??

案例五：“換皮游戲”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案??

案例六：網(wǎng)絡(luò)微短劇侵害原著小說改編權(quán)案??

案例七：“卡拉 OK”MV 侵害放映權(quán)案??

案例八：圖形注冊(cè)商標(biāo)侵害他人美術(shù)作品著作權(quán)案??

案例九：高校微信公眾號(hào)文章侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案?

案例十：開網(wǎng)店賣盜版教輔書籍銷售侵權(quán)復(fù)制品罪案?

案例一?

商場(chǎng)播放某知名IP 視頻侵害放映權(quán)案

【案情摘要】

原告經(jīng)授權(quán)在中國大陸境內(nèi)享有某知名IP 形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害上述權(quán)利的行為提起訴訟。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的商業(yè)中心內(nèi)部及微信公眾號(hào)文章中播放、傳播??包含該知名IP 美術(shù)形象的宣傳片。原告主張線下播放行為侵害其復(fù) ?制權(quán)與廣播權(quán)，線上播放行為構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。?在法院審理過程中，經(jīng)法院釋明，原告進(jìn)一步認(rèn)為被告擅自線下播放的行為亦可能侵害其放映權(quán)或表演權(quán)，具體由法院審查認(rèn)定。被告則抗辯，其此前已與第三方公司簽訂了公關(guān)合同進(jìn)行商業(yè)宣傳，該公司 ?向被告承諾其已就宣傳元素取得一切合法授權(quán)，若活動(dòng)期間發(fā)生與服務(wù)內(nèi)容的侵權(quán)行為，則由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告認(rèn)為涉案侵權(quán)行為的法律責(zé)任應(yīng)由第三方公司承擔(dān)。法院追加第三人并經(jīng)審理后認(rèn)為， 被告行為構(gòu)成侵害作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【典型意義】

該案判決準(zhǔn)確評(píng)價(jià)了涉案作品利用行為的侵權(quán)性質(zhì)，精準(zhǔn)保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)正確認(rèn)定在包含合同關(guān)系情況下侵權(quán)行為的責(zé)任主體問題。一方面，未經(jīng)權(quán)利人許可在線下播放含卡通形象的視頻，構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品放映權(quán)的侵害。其原因在于，放映行為系通過技術(shù)設(shè)備傳播作品的現(xiàn)場(chǎng)傳播行為，該行為使得進(jìn)入商場(chǎng)的公眾可以觀賞該美術(shù)作品，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、廣播行為均屬遠(yuǎn)程傳播行為。另一?方面，本案判決強(qiáng)調(diào)了合同的相對(duì)性原則，盡管侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)實(shí)施者與他人存有關(guān)于承擔(dān)責(zé)任主體的約定，但該約定屬于二者之間的內(nèi)部約定，其效力不及于權(quán)利人。法院在追加第三人后認(rèn)定侵權(quán)及擔(dān)責(zé)主體，不僅對(duì)不同主體間責(zé)任推諉的有效遏制，也是對(duì)商業(yè)宣傳中利用作品的妥當(dāng)規(guī)范。

案例二

未經(jīng)授權(quán)起訴他人侵權(quán)被駁回起訴案

【案情摘要】

原告系涉案被侵權(quán)作品的被許可方，其通過與著作權(quán)人簽訂許可合同獲得涉案作品的“非獨(dú)家許可 ”，后原告發(fā)現(xiàn)被告在線上網(wǎng)店的產(chǎn)品介紹頁面使用了權(quán)利作品作為背景配樂。原告主張上述宣傳行為系對(duì)自身就原作享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，被告提出訴訟主體資格抗辯，認(rèn)為原告無權(quán)單獨(dú)提起該案訴訟。法院經(jīng)過二次指定舉證期限，原告仍未提交著作權(quán)人的授權(quán)聲明，無法證明其具備獨(dú)立提起侵權(quán)訴訟的主體資格。法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告雖為作品的合法被許可人，有權(quán)在許可的權(quán)限范圍內(nèi)利用作品，但《著作權(quán)法》將許可性質(zhì)區(qū)分 為專有許可和非專有許可，僅專有許可人可直接、單獨(dú)提起維權(quán)訴訟，而非專有許可人提起訴訟尚需提供權(quán)利人的明確維權(quán)授權(quán)。故法院以 主體不適格為由，裁定駁回原告的起訴。

【典型意義】

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟中，判斷被告是否侵權(quán)以及應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的前提系原告為適格訴訟主體。若原告系經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可而取得著作權(quán)，則需詳盡審查授權(quán)許可合同中負(fù)載的授權(quán)性質(zhì)、權(quán)利類型。在最高人民法院(2018)最高法民再 417 號(hào)案件中，法院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，在經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán)的情形下，非專有被許可人方可提起訴訟。由于在非專有許可的情形下，著作權(quán)人不僅可以自己使用作品，還可以同時(shí)授權(quán)其他多個(gè)非專有被許可人拓展作品被利用的范圍，故對(duì)授權(quán)的審查有助于防止不當(dāng)擴(kuò)大被許可人的權(quán)利范圍，以至妨礙著作權(quán)人對(duì)外發(fā)放的其他許可所生的效力，也有助于維護(hù)正常的訴訟秩序，促進(jìn)作品商業(yè)開發(fā)活動(dòng)的健康發(fā)展。

案例三

經(jīng)營場(chǎng)所提供電影點(diǎn)播服務(wù)侵害放映權(quán)案

【案情摘要】

原告系涉案視聽作品的獨(dú)占被許可人，原告提供的公證書載明，?被告在自身經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)，通過投影儀設(shè)備及奇異果?APP 向公眾提供涉案視聽作品的點(diǎn)播服務(wù)，且被告已在播放設(shè)備中預(yù)裝會(huì)員賬號(hào)，點(diǎn)播過程無需公眾另行支付費(fèi)用。故原告主張被告未經(jīng)許可擅自提供點(diǎn)播服務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利作品放映權(quán)的侵害。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其經(jīng)營性場(chǎng)所內(nèi)向顧客提供涉案作品，表面上雖以可由顧客自行選定收看內(nèi)容而由此具備網(wǎng)絡(luò)傳播的“交互 ”因素存在，但是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為系遠(yuǎn)程傳播行為，而本案中的顧客僅可在指定經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播并觀看作品，被告通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)視聽等作品的行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為無涉，仍屬現(xiàn)場(chǎng)傳播行為中的放映行為，構(gòu)成對(duì)原告放映權(quán)的侵害。

【典型意義】

近年來，經(jīng)營者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的性質(zhì)界定多有爭議，?具體表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為或放映行為之爭。由于該行為并非以信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施基礎(chǔ)，而屬于面向經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)傳播，故不應(yīng)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。同時(shí)，隨著最高人民法院意見的出臺(tái)，處理此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向構(gòu)成侵權(quán)與否的爭論。由于經(jīng)營場(chǎng)所提供影視觀看服務(wù)為通常之舉，故如全部認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)則難免對(duì)行業(yè)造成巨大沖擊，故應(yīng)審慎認(rèn)定侵權(quán)。本案主要涉及到對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，因經(jīng)營者已在其播放設(shè)備中預(yù)裝會(huì)員賬號(hào)，顧客可以進(jìn)行視頻點(diǎn)播，故經(jīng)營者的行為明顯存在侵權(quán)過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

案例四

涉權(quán)利用盡型侵害作品發(fā)行權(quán)案

【案情摘要】

原告經(jīng)授權(quán)取得涉案美術(shù)作品的維權(quán)權(quán)利，發(fā)現(xiàn)被告在某平臺(tái)上出售與該美術(shù)作品的立體復(fù)制品，主張被告構(gòu)成侵權(quán)。被告舉證證明，其銷售的部分立體復(fù)制品系來源于原告。法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案珠寶產(chǎn)品具備足夠的獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品，被告擅自銷售與原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的立體美術(shù)作品，屬于對(duì)原權(quán)利作品發(fā)行權(quán)的侵害。由于被告銷售的部分商品系自權(quán)利人的店鋪采購，在判定被告需承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予以區(qū)分，該部分商品屬于權(quán)利用盡范疇，被告與之對(duì)應(yīng)的行為不構(gòu)成對(duì)原告發(fā)行權(quán)的侵害，在計(jì)算賠償額時(shí)應(yīng)從被告整體銷售額中予以扣除。同時(shí)，被告雖有擅自將涉案美術(shù)作品作為銷售鏈接縮略圖的行為，以此以起到宣傳的作用，但被告系利用涉案珠寶的美感設(shè)計(jì)以達(dá)成的展示目的，以促進(jìn)涉案商品的銷售，并非在網(wǎng)絡(luò)中提供或傳播美術(shù)作品，故不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

【典型意義】

電商銷售者同時(shí)出售授權(quán)產(chǎn)品與非授權(quán)產(chǎn)品的情形系經(jīng)營者試圖降低銷售成本的常見手段，故此類案件的認(rèn)定難點(diǎn)并非確認(rèn)行為的侵權(quán)性質(zhì)，而是需區(qū)分整體銷售情況中的侵權(quán)部分與非侵權(quán)部分。與成立的合法來源抗辯產(chǎn)生的法律效果不同的是，落入權(quán)利用盡原則范疇的部分銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，更無需賠償，故法院應(yīng)當(dāng)對(duì)銷售者的貨源進(jìn)行審查。此外，關(guān)于銷售者在銷售鏈接縮略圖中使用涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，學(xué)界存在爭議。但需說明的是，著作權(quán)中的權(quán)利用盡原則與合法來源抗辯均不涉及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故如認(rèn)為此類行為構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的雙重侵害，而當(dāng)銷售者的合法來源抗辯成立或符合權(quán)利用盡原則時(shí)，銷售者仍然構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，故應(yīng)自始不認(rèn)定構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為宜。誠然，理論界有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可在認(rèn)定構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)，認(rèn)為權(quán)利用盡原則與合法來源抗辯準(zhǔn)用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但本案判決并未采用此觀點(diǎn)。

案例五

“換皮游戲 ”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案

【案情摘要】

原告系某知名游戲開發(fā)商，享有某知名電腦端游戲?A 的著作權(quán)， 該游戲已運(yùn)營近十年。為順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)，原告投入大量資源，另行開發(fā)了該游戲的手機(jī)端版本 a 。后原告發(fā)現(xiàn)，在手機(jī)版 a 開發(fā)完成之前，被告開發(fā)的手機(jī)游戲 m 中的地圖、場(chǎng)景、畫面角色職業(yè)技能、 游戲流程等多個(gè)方面，與作為原告視聽作品電腦端游戲 A 高度相似。此外，手機(jī)游戲 m 的評(píng)論區(qū)以及宣傳轉(zhuǎn)發(fā)中，多次將其成為“手機(jī) 版 A ”，使得玩家誤以為手機(jī)游戲 m 與電腦端游戲 A 之間存在關(guān)聯(lián)。 原告認(rèn)為被告的上述行為侵害了原告就電腦端游戲 A 享有的著作權(quán)， 同時(shí)不正當(dāng)攀附游戲的 A 的知名度，掠奪原屬于游戲 A 與游戲 a 的 市場(chǎng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院審查后認(rèn)為，游戲 A 與游戲 m 在人物 形象、場(chǎng)景選擇、任務(wù)路線等構(gòu)成的整體畫面構(gòu)成高度相似。經(jīng)過法院釋明，原被告最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告同意立即停止運(yùn)營涉案侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的游戲軟件，停止相關(guān)不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

【典型意義】

游戲是綜合了文化與科技的復(fù)合型內(nèi)容產(chǎn)品，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相伴相?生。游戲行業(yè)作為“新質(zhì)生產(chǎn)力 ”的代表，其發(fā)展對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長、 促進(jìn)文化繁榮具有重要意義。近年來，我國多款自主研發(fā)游戲成功“破圈出海?”，向更廣闊的全球市場(chǎng)縱深發(fā)展，成為支持?jǐn)?shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展的驅(qū)動(dòng)器。在游戲產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，產(chǎn)業(yè)競爭也日趨激烈，“模仿 ”“換皮 ”熱門、經(jīng)典游戲成為吸引玩家游玩的“捷徑 ”， 極大挫傷了原創(chuàng)游戲的創(chuàng)作熱情。我國著作權(quán)法并未將游戲作為單獨(dú)的作品種類予以保護(hù)，司法實(shí)踐一般認(rèn)為，游戲玩法、規(guī)則屬于思想 ? 的范疇，歸于公有領(lǐng)域，不能被某一游戲廠商所壟斷。但具體到游戲中獨(dú)有獨(dú)創(chuàng)性的音樂、文本、貼圖等元素，可以作為單獨(dú)的作品予以保護(hù)。另外，權(quán)利人也可以主張游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成視聽作品而獲得著作權(quán)法保護(hù)。本案中，被告開發(fā)的手機(jī)游戲與原告的游戲在多處場(chǎng)景構(gòu)建、人物形象、任務(wù)文本實(shí)質(zhì)性相同或相似，使得兩游戲在整體動(dòng)態(tài)畫面上觀感高度近似，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了表現(xiàn)同類玩法的必要范疇，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案通過調(diào)解的方式，及時(shí)遏制“抄襲 ”“模仿 ” “換皮 ”行為，敦促侵權(quán)人立即停止侵權(quán)，確保權(quán)利人原本的市場(chǎng)利 ? 益得以恢復(fù)，保護(hù)了原創(chuàng)游戲開發(fā)者的合法權(quán)益，對(duì)于促進(jìn)游戲行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

案例六

網(wǎng)絡(luò)微短劇侵害原著小說改編權(quán)案

【案情摘要】

原告經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，享有某著名小說電視劇改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及與電視劇改編、攝制相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，有權(quán)以自己的名義對(duì)相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為提起訴訟，該小說已被改編為電視劇。后原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營的某平臺(tái)上發(fā)布了由案涉小說改編的微短劇，該微短劇需要用戶購買某平臺(tái)會(huì)員或付費(fèi)充值后才能觀看。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可利用作品的行為侵犯了其享有的改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱涉案短劇的劇本系其從第三方合法購買取得，案涉微短劇內(nèi)容與原告作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，雷同部分屬于同類小說中的經(jīng)典橋段，?且案涉微短劇上線后收看量極少，即便構(gòu)成侵權(quán)造成的損失也較小。?經(jīng)法院調(diào)解，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告下架案涉微短劇，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出。

【典型意義】

隨著短視頻平臺(tái)的興起，小體量、快節(jié)奏、低成本的微短劇成為了視聽內(nèi)容領(lǐng)域的新賽道。一部分微短劇邀請(qǐng)編劇創(chuàng)作劇本，也有一部分是對(duì)小說進(jìn)行的改編，本案是一起將網(wǎng)絡(luò)小說改編為微短劇的典型案例，對(duì)于如何判斷微短劇與小說兩種作品形式是否實(shí)質(zhì)性相似具有參考意義。微短劇是指單集時(shí)長從幾十秒到十五分鐘左右的視聽劇?集，一般有著相對(duì)明確的主題和主線、較為連續(xù)和完整的故事情節(jié)，特點(diǎn)是單集時(shí)長短，總集數(shù)較多，屬于視聽作品的一種。受時(shí)長限制，微短劇的劇情相對(duì)簡短，如果由小說改編而成，往往經(jīng)過了大?量的刪減。認(rèn)定微短劇是否侵犯他人文字作品改編權(quán)時(shí)，應(yīng)綜合判斷其是否大幅度使用了小說中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物關(guān)系、故事情節(jié)、人物臺(tái)詞等元素，以及該微短劇所利用小說中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)所占比重。?本案中，被訴侵權(quán)微短劇的人物關(guān)系、情節(jié)發(fā)生順序與原告的權(quán)利作品幾乎完全一致，近八成臺(tái)詞可以在小說中找到相同或相似的表達(dá)、甚至人物姓名、地點(diǎn)名稱等也極為相近，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告作為專業(yè)文娛互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)小說平臺(tái)，未能對(duì)其發(fā)布作品的著作權(quán)權(quán)利鏈條盡到審慎核查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，至于其與第三方之間的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，可以通過合同相對(duì)性之原則追究案外人責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成了停止侵權(quán)、賠償損失的協(xié)議，既是對(duì)創(chuàng)作者創(chuàng)作積極性的鼓勵(lì)，也是對(duì)微短劇行業(yè)管理漏洞的警示。

案例七

“卡拉 OK ”MV 侵害放映權(quán)案

【案情摘要】

原告經(jīng)轉(zhuǎn)讓享有若干音樂?MV 的著作權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營管理的 KTV 中向顧客有償提供原告案涉作品的點(diǎn)播服務(wù)。審理中，被告稱其已獲得音樂著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)，但案涉 MV 確實(shí)并未包含在已授權(quán)范圍之內(nèi)。經(jīng)比對(duì)，被告提供的 61 首 MV 與 案涉權(quán)利作品完全一致。法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告以盈利為目的，在其經(jīng)營的娛樂場(chǎng)所向公眾提供放映服務(wù)，侵犯了原告依法對(duì)涉案視聽作品享有的放映權(quán)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的責(zé)任。

【典型意義】

本案是一起典型的KTV 侵害作品放映權(quán)糾紛。KTV 提供卡拉 OK 服務(wù)主要使用的是交互式視頻點(diǎn)播 VOD(Video on Demand)技術(shù)，顧客點(diǎn)播的音樂主要來源于 VOD 的音樂曲庫服務(wù)器。KTV 經(jīng)營者雖然獲得音樂著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)，但部分著作權(quán)人并未將其作品授權(quán)進(jìn)行集體管理，其無權(quán)使用相關(guān)作品，其 VOD 曲庫中提供該 部分作品的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在具體賠償數(shù)額方面，權(quán)利人通常無法舉證證明其遭受的具體損失及被告獲利，應(yīng)充分考慮權(quán)利人、KTV 經(jīng)營者、消費(fèi)者之間的利益平衡，結(jié)合行業(yè)慣例，KTV 經(jīng)營規(guī)模、卡拉 OK 經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、音樂集體管理組織授權(quán)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素綜合確定。KTV 經(jīng)營者、VOD 供應(yīng)商在維護(hù)和更新曲庫時(shí)亦應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，定期核查，推進(jìn)曲庫正版化，避免卷入侵權(quán)糾紛。

案例八

圖形注冊(cè)商標(biāo)侵害他人美術(shù)作品著作權(quán)案

【案情摘要】

原告系一名設(shè)計(jì)師，設(shè)計(jì)并在其經(jīng)營的設(shè)計(jì)公司網(wǎng)站上發(fā)布了由盾牌等圖形組合而成的美術(shù)作品。原告發(fā)現(xiàn)被告甲將與該作品相似的?圖形申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，同時(shí)將涉案圖形大量用于線下商品經(jīng)營與線上商品宣傳，侵犯原告享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告甲辯稱被訴侵權(quán)圖形系其委托被告乙創(chuàng)作完成，其并不知曉該圖形的侵權(quán)事實(shí)，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，在訴爭客體的法律性質(zhì)上，被告乙還辯稱涉案圖形并不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)享有著作權(quán)，且被控侵權(quán)商標(biāo)與其并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告更不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院經(jīng)審理查明原告美術(shù)圖案并非不具備獨(dú)創(chuàng)性的簡單線條組合，該圖形可作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)，同時(shí)被訴圖形與原告美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。由于被告甲已在線下經(jīng)營活動(dòng)與線上網(wǎng)絡(luò)宣傳中廣泛使用侵權(quán)商標(biāo)，故難以立刻停止侵權(quán)，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方一致同意被告甲在調(diào)解書生效后兩月內(nèi)下架相關(guān)侵權(quán)圖形，并于特定期限內(nèi)注銷侵權(quán)商標(biāo)，同時(shí)兩被告分別向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

【典型意義】

《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條明確，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得?損害他人在先權(quán)利。他人在先創(chuàng)作的著作權(quán)屬于該條所稱“在先權(quán)利 ”。本案中原告創(chuàng)作美術(shù)作品在先，且早已在互聯(lián)網(wǎng)中發(fā)表，被告能夠接觸到案涉美術(shù)作品，且被訴侵權(quán)商標(biāo)與原告美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)部分相似性極高，符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似 ”標(biāo)準(zhǔn)，被告甲未經(jīng)著作權(quán)人許可，將被訴侵權(quán)作品注冊(cè)為商標(biāo)，并在店招、物料、企業(yè)網(wǎng)站、宣傳資料中廣泛使用案涉商標(biāo)，侵犯了原告享有的在先美術(shù)作品的著作權(quán)。被告乙作為專業(yè)的設(shè)計(jì)公司，向委托人提供侵害他人著作權(quán)的作品，應(yīng) 承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。本案通過調(diào)解，既保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又為被訴企業(yè)提供糾正侵權(quán)行為的緩沖期間，有效化解糾紛，取得較好的效果。商標(biāo)經(jīng)過長期使用承載企業(yè)商譽(yù)，關(guān)系重大，企業(yè)在注冊(cè)商標(biāo)前，可以建立必要的著作權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，委托他人創(chuàng)作的，可以建立必要的管理流程，保留相關(guān)協(xié)議文件，如果發(fā)現(xiàn)被委托方提 供的作品確實(shí)侵害了他人的合法權(quán)益，應(yīng)及時(shí)與被委托方溝通并停止 使用相關(guān)作品，避免侵害他人著作權(quán)。

案例九

高校微信公眾號(hào)文章侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【案情摘要】

原告系某知名攝影師，被告系某高校，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，擅自在其官方微信公眾號(hào)上使用原告拍攝的攝影作品，侵犯原告對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)與改編權(quán)。同時(shí)，被告擅自利用作品，未在被侵權(quán)照片上署上原告姓名，侵犯了原告的署名權(quán)。被告辯稱，訴爭侵權(quán)行為是學(xué)生為完成學(xué)習(xí)任務(wù)的引用、介紹行為，屬于合理使用中的“為課堂教學(xué)使用 ”，不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的線上使用行為未指明作者姓名，將作品通過信息網(wǎng)絡(luò)提供，使得教學(xué)人員以外的其他公眾都能取得作品，超出了為教學(xué)研究合理使用作品的必要限度，不符合合理使用的構(gòu)成要件，侵犯了原告對(duì)案涉攝影作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

【典型意義】

本案明確了“為教學(xué)、科學(xué)研究 ”合理使用的方式和界限。合理使用制度是對(duì)著作權(quán)權(quán)利的限制，指在法律規(guī)定的情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了合理使用的具體情形，其中包括被告提出的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究目的使 用已發(fā)表的作品。”合理使用制度是著作權(quán)對(duì)公共利益的讓步，但合理使用應(yīng)以必要為限，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，“為教學(xué)、科學(xué)研究 ”合理 使用方式僅限于翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，使用人員限于教學(xué)或者科研人員。本案中，被告高校在其官網(wǎng)上發(fā)布包含案涉攝影作品的文章，受眾對(duì)象為全部社會(huì)公眾，落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，雖然被告確實(shí)出于教學(xué)目的使用作品，但使用方式、傳播范圍均超出了為教學(xué)研究合理使用作品的合理限度，又未注明著作權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

案例十

開網(wǎng)店賣盜版教輔書籍銷售侵權(quán)復(fù)制品罪案

【案情摘要】

被告人多人以營利為目的，明知系侵權(quán)盜版書籍，仍從他人處分別購入《大家的日語》《劍橋少兒英語》《新概念英語》等各類系列侵權(quán)盜版書籍后，通過分別開設(shè)淘寶店鋪的方式對(duì)外銷售。各被告人之間分工明確，有的負(fù)責(zé)進(jìn)貨、打包、發(fā)貨、資金流轉(zhuǎn)等工作，有的負(fù)責(zé)店鋪客服工作。經(jīng)審計(jì)，各被告人銷售金額為?213 萬余元至 189 萬余元不等。2023 年 6 月公安人員分別將各被告人等抓捕歸案，并查獲作案工具手機(jī)、電腦及打印機(jī)等物品。到案后，各被告人對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱。公安人員另在多名被告人處分別扣押涉案多本書籍， 后經(jīng)鑒定均系侵權(quán)盜版書籍。案發(fā)后，各名被告人向權(quán)利人賠償人民 幣 60 萬元，并獲得諒解。本院審理期間，各被告人分別退出涉案贓款。

【典型意義】

本案是一起典型的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。近年來，個(gè)別經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)教輔類書籍銷售的商機(jī)，又因正本圖書的進(jìn)購價(jià)格較高，而低價(jià)購進(jìn)侵權(quán)盜版書，再通過網(wǎng)店進(jìn)行公開銷售以獲得更大的利潤，銷售盜版書的規(guī)模越做越大。從創(chuàng)作者和其知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來看，盜版行為會(huì)直接侵害創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益與創(chuàng)作動(dòng)力，長期的盜版猖獗將導(dǎo)致“劣幣 驅(qū)逐良幣 ”，扼殺作者的創(chuàng)作活力。從市場(chǎng)經(jīng)營秩序角度來看，盜版的侵?權(quán)復(fù)制品以低成本、低價(jià)格擠占正品的市場(chǎng)，破壞了公平競爭的市場(chǎng)營商環(huán)境，損害了合法經(jīng)營者的自身權(quán)益。從廣大消費(fèi)者角度來看，消費(fèi)者有時(shí)不知系假貨而花費(fèi)了購買正版產(chǎn)品的價(jià)格，造成經(jīng)濟(jì)損失，且侵權(quán)復(fù)制品常常存在質(zhì)量問題(例如書籍紙張質(zhì)量低下、印刷錯(cuò)漏) ，甚至是用不合格、不達(dá)標(biāo)的原材料來制作盜版產(chǎn)品，危害消費(fèi)者安全。司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊“銷售盜版書 ”的犯罪行為，以保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)公平競爭，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。法律對(duì)于“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪 ”的打擊，絕非簡單懲罰個(gè)體，而是守護(hù)社會(huì)創(chuàng)新的火種、公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境和每個(gè)人的長遠(yuǎn)利益。

澤知IP團(tuán)隊(duì)簡介

電話：138 3118 0212

郵箱：[email protected]

歡迎添加王律師微信交流與合作

▼獲取最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)干貨，歡迎關(guān)注本公眾號(hào)

日拱一卒，與澤知IP團(tuán)隊(duì)共同精進(jìn)！