點擊藍(lán)字京師刑科論道·關(guān)注我們
01
前言
根據(jù)統(tǒng)計,，2025年1～2月,，27家CLSCI期刊共發(fā)表55篇刑法學(xué)論文。中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院發(fā)布7篇,，清華大學(xué)法學(xué)院發(fā)布5篇,，武漢大學(xué)法學(xué)院、西南政法大學(xué)法學(xué)院發(fā)布4篇,，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院發(fā)布3篇,，安徽大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)法學(xué)院,、南京大學(xué)法學(xué)院,、廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院發(fā)布2篇,，北京大學(xué)法學(xué)院,、北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院等發(fā)布1篇。研究重點呈現(xiàn)出多樣化的趨勢,，涵蓋了刑法理論探索,、刑法方法理論革新、網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制,、輕罪治理的體系化探索等多個方面,。
在刑法基礎(chǔ)理論及個罪理論探索方面，張明楷、鄧毅丞,、何慶仁等學(xué)者對刑法總論中的問題進(jìn)行了探討,。張明楷研究了兜底規(guī)定的類型與適用；鄧毅丞探討了原因自由行為理論的責(zé)任主義困境,，（略）的結(jié)果歸屬論,；何慶仁則關(guān)注了歸責(zé)負(fù)擔(dān)與刑法不法的關(guān)系，指出應(yīng)在刑法中引入負(fù)擔(dān)理念,，在刑法不法的判斷中一般性地提倡歸責(zé)負(fù)擔(dān)理念,。在個論領(lǐng)域，多位學(xué)者對具體罪名進(jìn)行了深入探討,。如劉艷紅研究了商事詐騙犯罪的刑民界分,，討論應(yīng)當(dāng)推動非法占有目的認(rèn)定進(jìn)行客觀化、實質(zhì)化認(rèn)定,，（略）徑的排除規(guī)則,，實現(xiàn)民刑共治的格局；秦長森探討了金融詐騙罪的位階法益構(gòu)造是以“金融法益”為第一位階,，“財產(chǎn)法益”為第二位階的雙層位階構(gòu)造型法益,；孫國祥提出了代持型受賄既未遂的新理論，需要在堅持傳統(tǒng)的受賄財物實際控制說的同時改變將實際控制等同于絕對,、完全控制的思維定式，針對代持型受賄的特殊性,，透過代持現(xiàn)象把握權(quán)錢交易的實質(zhì)，對實際控制進(jìn)行新的闡述,。
在刑法方法理論革新方面,，主要包括解釋方法的革新和證明體系的反思,。冀洋探討了刑法補(bǔ)正解釋方法的運(yùn)用，應(yīng)遵循語義安定性原則,、立法者計劃優(yōu)先原則、刑法漏洞禁止補(bǔ)正原則,，以在罪刑法定框架內(nèi)對法定刑引證條款等爭議文本的理解適用作出限定,；石聚航指出應(yīng)當(dāng)提倡刑法交互解釋,，包括內(nèi)部交互論證和內(nèi)外交互論證兩個環(huán)節(jié)，摒棄機(jī)械理解構(gòu)成要件的做法，適度關(guān)照經(jīng)驗知識對裁判結(jié)論的反思和糾偏功能,。張迪對數(shù)字時代犯罪數(shù)額證明體系進(jìn)行了反思與重釋，指出破解犯罪數(shù)額證明難題的關(guān)鍵是優(yōu)化各項證明要素的理論內(nèi)涵,，（略）化,、科學(xué)化的犯罪數(shù)額證明理論體系；周光權(quán)提出有利于被告人的類推是針對不宜處罰或重罰的情形,，立足于整體思考的方法論,，比照最相類似的規(guī)定最終得出對被告人有利的結(jié)論；高尚從重婚罪案例出發(fā),，分析當(dāng)前法官在面對模糊性法律規(guī)定時的說理策略,、方式：（略）
（略）絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制成為研究熱點。單勇探討了《（略）絡(luò)詐騙法》的均衡實現(xiàn),，在《（略）絡(luò)詐騙法》的適用面臨預(yù)防性秩序建構(gòu)受法律明確性不足制約,、正當(dāng)性權(quán)益保障受預(yù)防性措施負(fù)效應(yīng)影響等困境的背景下，應(yīng)促進(jìn)預(yù)防性秩序與正當(dāng)性權(quán)益的均衡實現(xiàn),；皮勇研究了人工智能生成虛假信息的刑法治理,，在當(dāng)前我國相關(guān)立法不完善的情況之下，歐盟《人工智能法》中的安全風(fēng)險類型化防控機(jī)制具有借鑒價值,；劉雙陽則關(guān)注了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的刑法規(guī)制,，認(rèn)為應(yīng)在刑法上進(jìn)行規(guī)范整合并與前置法銜接，引入競爭法上的商業(yè)數(shù)據(jù)概念,，以其作為保護(hù)對象增設(shè)專門的罪名,，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展所衍生的商業(yè)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)需求，完善我國數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系,。刑法學(xué)者在探討自主知識體系建構(gòu)的同時,，（略）絡(luò)犯罪的國際合作，如李本燦和吳沈括對《（略）絡(luò)犯罪公約》進(jìn)行了述評,，探討了其治理體系及中國的應(yīng)對策略,。
輕罪治理的體系化探索是近期的重要研究方向。謝小劍反思了醉酒型危險駕駛行為的出罪機(jī)制,，認(rèn)為以相對不起訴出罪既有利于對輕罪案件程序出罪,，也有利于對出罪程序進(jìn)行司法控制，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)實施政策的優(yōu)越性,，化解醉酒型危險駕駛行為出罪的難題,；李本燦則提出我國當(dāng)前的積極悔罪立法規(guī)定呈現(xiàn)政策回應(yīng)性、片段性特征,，不利于平等適用刑法原則的進(jìn)一步落實,，有必要予以重新類型化,；儲陳城提出了實現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理的中國方案，推進(jìn)刑罰寬緩化輕罪治理是當(dāng)前輕罪研究和實踐中的緊要任務(wù),，需要通過刑事一體化的努力來完成,，并在刑事立法和司法層面展開了論述；石經(jīng)海認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于我國刑法立法及其理論原理,，構(gòu)建本土化輕罪定罪規(guī)則,；童德華則關(guān)（略）徑，司法機(jī)關(guān)辦理輕罪案件的“抓手”在于解決三大制度性難題,，即減少輕罪治理的犯罪標(biāo)簽,、避免前科報告制度的負(fù)面后果，以及重視犯罪附隨后果導(dǎo)致的遺患,。
除了上述主要研究方向外,，還有一些學(xué)者關(guān)注了其他刑法問題。如劉艷紅探討了數(shù)字化一體推進(jìn)“三不腐”的方法邏輯與制度配套,，（略）,。
02
刑法前沿觀察
1
刑法基礎(chǔ)理論及個罪理論探索
1.劉艷紅：刑民交叉視角下商事詐騙犯罪的刑民界分
文章來源：《清華法學(xué)》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：（略）絡(luò)化和共犯化的發(fā)展態(tài)勢下，如何（略）分商事詐騙犯罪與民商事欺詐成為商事詐騙案件的關(guān)鍵問題,?；谛堂窠徊娴囊暯牵欠ㄕ加心康?、欺騙行為和財產(chǎn)損失是界分商事詐騙案件的三大方面,。其中，非法占有目的既是不成文的構(gòu)成要件要素,，也是主觀違法要素,，包括排除意思和利用意思兩大部分。鑒于非法占有目的的獨特定位,，應(yīng)推動其進(jìn)行客觀化、實質(zhì)化認(rèn)定,，（略）徑的排除規(guī)則,；商事詐騙犯罪的欺騙行為包含內(nèi)容和程度的要求，要求排除針對基礎(chǔ)事實的邊緣性欺騙,，而僅處罰針對基礎(chǔ)事實的根本性欺騙,。同時，騙與取之間的特定因果關(guān)系,，也是商事詐騙犯罪客觀行為的重要組成部分,；財產(chǎn)損失的判斷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型性分析,，在區(qū)分雙方交易型,、單方給付型和混合交易型的不同商事詐騙案件基礎(chǔ)上進(jìn)行妥善把握,。這一制度建構(gòu)能夠有效避免刑事手段不當(dāng)?shù)亟槿朊袷录m紛，實現(xiàn)民刑共治的格局,。
關(guān)鍵詞：商事詐騙,；刑民交叉；非法占有目的,；欺騙行為,；財產(chǎn)損失
2.吳光升：論刑事案件不法原因給付財產(chǎn)的沒收
文章來源：《中國法學(xué)》2025年第1期
作者：溫州大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：我國民、行,、刑立法協(xié)調(diào)性的不足導(dǎo)致法院在很多刑事案件中沒收不法原因給付財產(chǎn)時面臨法律依據(jù)不足的困境,，不同法院在處理不法原因給付財產(chǎn)時做法不一、理由各異,。在無法律否定給付人合法權(quán)益時,，不法原因給付財產(chǎn)沒收具有雙重屬性，既是對犯罪行為人違法所得的追繳,，又是對給付人返還請求權(quán)優(yōu)先性的排除,。其正當(dāng)性來源于兩個方面：對于犯罪行為人來說是任何人不得從不法行為獲得利益的矯正衡平理論，對于給付人來說是財產(chǎn)權(quán)濫用失權(quán)理論,。不法原因給付財產(chǎn)沒收條件具有雙重符合性：不僅要符合違法所得沒收的條件,，還要符合排除給付人返還請求權(quán)優(yōu)先性的條件。不法原因給付財產(chǎn)沒收具有制裁性,，其適用應(yīng)遵循比例原則,。為防止嚴(yán)重濫用財產(chǎn)權(quán)的行為，在不法原因給付行為具有犯罪預(yù)備性質(zhì)時,，犯罪行為人事后返還給付人的不法原因給付財產(chǎn)也應(yīng)加以沒收,。
關(guān)鍵詞：不法原因給付財產(chǎn)；違法所得,；給付人,；返還請求權(quán)；沒收
3.劉明祥：冒用他人付款二維碼取財行為的定性
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：廣東外語外貿(mào)大學(xué)資深教授
摘要：冒用他人付款二維碼取財,，比偷換或覆蓋他人收款二維碼取財?shù)谋憩F(xiàn)形式更為復(fù)雜,，準(zhǔn)確定性的難度更大。對此類案件的定性,，既有主張定盜竊罪,、詐騙罪或信用卡詐騙罪的，也有主張依據(jù)不同情況分別定盜竊罪,、詐騙罪或信用卡詐騙罪的,。盡管按盜竊罪定罪處罰的觀點占絕大多數(shù)，但這樣定性處理與盜竊罪成立的基本原理不符,。相反,，只有以詐騙定性才能正確揭示這類犯罪的本質(zhì),。在此基礎(chǔ)上，還須根據(jù)被害人的付款二維碼賬戶是否綁定信用卡或銀行卡賬戶,，以及轉(zhuǎn)賬支付的資金是二維碼賬戶留存的資金還是信用卡賬戶的資金,，分別定為普通詐騙罪或信用卡詐騙罪。
關(guān)鍵詞：盜竊罪,；詐騙罪,；信用卡詐騙罪；三角詐騙,；利用計算機(jī)詐騙罪
4.劉艷紅：以有利于被告解釋對抗趨利性司法和執(zhí)法
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：平等保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家的合法權(quán)益,，必須嚴(yán)防趨利性司法和執(zhí)法。針對此類案件實體法上擴(kuò)張入罪,、程序法上擴(kuò)張管轄和執(zhí)法上擴(kuò)張罰沒,，應(yīng)探索在刑事一體化視野下，以有利于被告的解釋對抗趨利性司法和執(zhí)法,。有利于被告是刑事法基本立場而非僅指“存疑有利于被告”,。在趨利性司法和執(zhí)法案件中，由于控辯雙方地位嚴(yán)重失衡,，可據(jù)此充分運(yùn)用有利于被告的解釋方法,。實體法層面以有利于被告的解釋對抗入罪泛化，即要禁止不利于被告的類推解釋而允許有利于被告的類推解釋,，反對不利于被告的擴(kuò)大解釋,，以便從實體法層面杜絕“遠(yuǎn)洋捕撈”現(xiàn)象。程序法層面以有利于被告的解釋對抗程序濫用,，對網(wǎng)絡(luò)犯罪和涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中管轄權(quán)濫用最為突出的現(xiàn)象,，應(yīng)基于有利于被告的解釋確立最密切聯(lián)系原則，抗制異地管轄權(quán)的爭奪和濫用,。執(zhí)法層面以有利于被告的解釋對抗罰沒創(chuàng)收,，基于有利于被告的解釋，對涉案財物的范圍進(jìn)行實質(zhì)限縮,，對立法規(guī)定的涉案財物“上繳國庫”解釋為中央國庫,，承認(rèn)涉案財物的部分返還不影響案件認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，從根本上斬斷此類案件中的利益驅(qū)動,。通過有利于被告的解釋在實體到程序到執(zhí)法的全過程的運(yùn)用,，實現(xiàn)刑事法理論層面對企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的切實保護(hù),。
關(guān)鍵詞：趨利性執(zhí)法司法,；有利于被告解釋；實質(zhì)出罪,；管轄權(quán),；涉案財物處置,；遠(yuǎn)洋捕撈
5.姜瀛：（略）行為的刑法規(guī)制
文章來源：《東方法學(xué)》2025年第1期
作者：大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師
摘要：最高人民法院“第104號指導(dǎo)性案例”將以堵塞棉絮等方式：（略）
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境監(jiān)測,；法益,；（略）罪；數(shù)據(jù)造假,；指導(dǎo)性案例,；環(huán)境刑法
6.秦長森：論金融詐騙罪的位階法益構(gòu)造
文章來源：《法學(xué)雜志》2025年第1期
作者：東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，江蘇省（略）人民檢察院第五檢察部副主任
摘要：金融詐騙罪的頻發(fā),，成為危害我國金融安全的“毒瘤”,，但既有法益理論尚未提出科學(xué)合理的歸責(zé)方案。復(fù)合法益觀中法益關(guān)系的不明使其難以發(fā)揮限制解釋機(jī)能,，貫徹其立場會導(dǎo)致出罪與入罪的標(biāo)準(zhǔn)混亂,；還原財產(chǎn)法益觀忽略了（略）場中詐騙行為的特殊性，貫徹其立場會導(dǎo)致不同詐騙犯罪之間難以界分,；金融法益觀缺乏對法益內(nèi)涵的實體性考察,，貫徹其立場會滑向“規(guī)范違反說”的窠臼。金融詐騙罪的法益應(yīng)當(dāng)是以“金融法益”為第一位階,，“財產(chǎn)法益”為第二位階的雙層位階構(gòu)造型法益,。其中，金融法益的實質(zhì)內(nèi)核是（略）場交易中的真實信用,，財產(chǎn)法益的實質(zhì)內(nèi)核是金融投資領(lǐng)域中的資產(chǎn),。依據(jù)位階法益的構(gòu)造邏輯與實質(zhì)內(nèi)涵，可以充分釋放金融法益的限制解釋機(jī)能,、財產(chǎn)法益的反向過濾機(jī)能,，有效保障變動不居的（略）場中公民不被犯罪化的權(quán)利，合理劃定刑法的介入邊界,。
關(guān)鍵詞：金融詐騙罪,；位階法益；集體法益,；（略）場,；犯罪預(yù)防
7.劉天宏：法秩序統(tǒng)一性下經(jīng)濟(jì)秩序法益的分層保護(hù)與去行政化
文章來源：《法學(xué)評論》2025年第1期
作者：四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員
摘要：通說認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)犯罪的法益是社會（略）場經(jīng)濟(jì)秩序,。但秩序具有高度的抽象性,，內(nèi)涵外延模糊。在我國政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下,，經(jīng)濟(jì)秩序法益往往在實踐中被架空,，無法有效指導(dǎo)和解釋構(gòu)成要件，行政管理利益、行政程序性事項被大量混入,，出現(xiàn)“泛秩序化”問題,。司法機(jī)關(guān)為應(yīng)對實踐中經(jīng)濟(jì)犯罪處罰范圍過大的問題也采取了相應(yīng)措施以出罪，但其做法卻具有個案局限性和政策依賴性問題,，導(dǎo)致案件的處理尚未觸及本質(zhì)僅浮于淺表,，無法有效指導(dǎo)同類案件。對此,，應(yīng)在堅持法秩序統(tǒng)一性下,，正確認(rèn)識到刑法與其前置行政法規(guī)范在違法性上存在“質(zhì)”的差異，并明確這種“質(zhì)”系行政法法益與刑法法益在保護(hù)內(nèi)容上的根本不同,，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)秩序法益的“去行政化”,，以此合理限定經(jīng)濟(jì)犯罪在實踐中的處罰范圍。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪,；經(jīng)濟(jì)秩序法益,；法秩序統(tǒng)一性；違法相對論,；法益分層
8.賈?。何覈谭ㄖ羞z棄罪保護(hù)法益的再識別
文章來源：《法學(xué)》2025年第1期
作者單位：（略）
摘要：新刑法調(diào)整章節(jié)位置后，遺棄罪的人身安全法益說占據(jù)主要地位,。但該說在成立理由上,，存在論證邏輯不周延的問題，也無法自洽解釋其法益性質(zhì),。有必要重新正視遺棄罪的受扶養(yǎng)權(quán)法益說,。該說是以家庭身份權(quán)為基礎(chǔ)的法益類型，其沒有被引起重視與古代身份權(quán)的特質(zhì)和我國近代以來對家庭的錯誤批判有關(guān),。在家庭中的受扶養(yǎng)權(quán)法益,，除了其本身的重要性和法益適格性以外，還具有法規(guī)范和刑事政策的依據(jù),。根據(jù)在家庭中的受扶養(yǎng)權(quán)法益說,，能夠?qū)τ腥私邮终樟系陌讣⑹召M(fèi)后“送養(yǎng)”子女的案件和雖未將被害人遺棄在家庭之外,，但只提供少量飲食,，僅能維系基本生存的案件等作出妥當(dāng)解釋。同時,，根據(jù)該法益,，刑法應(yīng)增設(shè)非家庭成員遺棄罪和遺棄致被害人死亡、重傷的結(jié)果加重條款,。
關(guān)鍵詞：遺棄罪,；人身安全法益,；現(xiàn)代身份權(quán)；受扶養(yǎng)權(quán)法益
9.潘星丞：法定犯與自然犯：非法吸收公眾存款罪的二元判斷——從法政策學(xué)轉(zhuǎn)向法教義學(xué)的分析
文章來源：《政治與法律》2025年第1期
作者：廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：為了限縮適用非法吸收公眾存款罪,，現(xiàn)有研究采用法政策學(xué)的范式，從政策目標(biāo)倒推解決方案,，在法制定,、法解釋層面對法益進(jìn)行重新解讀，或根據(jù)法效果歸納裁判經(jīng)驗,，但均未獲成功,。應(yīng)將研究范式轉(zhuǎn)向法教義學(xué)，將研究重點轉(zhuǎn)向法適用,。非法吸收公眾存款罪具有法定犯與自然犯的雙重屬性,，應(yīng)進(jìn)行二元判斷，其法理基礎(chǔ)在于推定原理,。該罪的法益金融秩序可還原為資金安全,，而資金安全無法通過證據(jù)證明，只能進(jìn)行事實推定,；推定關(guān)系中構(gòu)成要件與基礎(chǔ)事實的分離,，隱含著二元判斷的可能性?；A(chǔ)事實因融資結(jié)構(gòu)及安全規(guī)范的不同,，可區(qū)分為法定犯屬性的間接融資，與自然犯屬性的直接融資,，這決定了二元判斷的必然性,。法定犯與自然犯雖然都具有四性特征，但四性的內(nèi)部關(guān)系及判斷方法不同,，呈現(xiàn)不同的適用規(guī)則,，從而可以在不改變構(gòu)成要件及其法益設(shè)定的前提下，區(qū)別對待間接融資與直接融資,，從定罪和量刑上合理限縮處罰,。
關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪；法定犯,；自然犯,；法教義學(xué)；事實推定
10.孫國祥：代持型受賄既未遂新論——相對控制說的提出與證立
文章來源：《法學(xué)家》2025年第1期
作者：南京大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：“受而不收”的代持型受賄是新型,、隱性腐敗的重要表現(xiàn)形式,。對代持型受賄的刑法性質(zhì)尤其是既未遂的認(rèn)定，理論界尚未形成共識,，實務(wù)中認(rèn)定不一,。代持型受賄的刑法應(yīng)對，需要跟進(jìn)的不是立法而是刑法的解釋。一方面,，代持型受賄既未遂的標(biāo)準(zhǔn)不能脫離現(xiàn)行刑法的規(guī)定,，需要堅持傳統(tǒng)的受賄財物實際控制說。另一方面,，也需要改變將實際控制等同于絕對,、完全控制的思維定式，針對代持型受賄的特殊性,，透過代持現(xiàn)象把握權(quán)錢交易的實質(zhì),，對實際控制進(jìn)行新的闡述。實際控制不需要達(dá)到對財物絕對,、完全控制的程度,，案發(fā)時受賄人只要相對控制了受賄財物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂,。相對控制的情況下,，由于行賄人與受賄人往往共同控制和支配財物，行賄人案發(fā)前單方推翻代持約定,，對受賄人而言,，屬于意志以外的原因，在失去相對控制的情況下,，應(yīng)認(rèn)定為未遂,。相對控制說適當(dāng)前移了代持型受賄既遂的時點，契合現(xiàn)階段從嚴(yán)懲治新型,、隱性腐敗的需要,。
關(guān)鍵詞：代持型受賄；受賄既遂,；受賄未遂,；相對控制
11.張明楷：洗錢罪的爭議問題
文章來源：《政法論壇》2025年第1期
作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：“為掩飾、隱瞞七種上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”,，不是目的犯的目的,，只是洗錢罪的故意內(nèi)容，故洗錢罪不是目的犯,。上游犯罪所得及其收益的來源與性質(zhì),，在既遂前就可以確定，因此,，洗錢罪的成立不以上游犯罪既遂或?qū)嶋H控制財物為前提,；同一行為人同時實施上游犯罪與洗錢罪時，成立想象競合,。適用特別法條以行為符合普通法條規(guī)定的犯罪成立條件為前提,，由于自掩飾,、自隱瞞不成立掩飾、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益罪,，所以，自洗錢的行為不符合《刑法》第312條規(guī)定的犯罪成立條件,，既然如此,，就不能認(rèn)為《刑法》第191條與第312條是法條競合的特別關(guān)系；交叉關(guān)系并不是法條競合的類型,，一個行為同時觸犯洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益罪的,，應(yīng)按想象競合處理。
關(guān)鍵詞：洗錢罪,；掩飾,、隱瞞犯罪所得罪；法條競合,；想象競合
12.李勇：行賄受賄犯罪懲治對稱性之辯——以《刑法修正案（十二）》為切入點
文章來源：《法學(xué)家》2025年第1期
作者：湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部兼職教授,、江蘇省（略）主任
摘要：“受賄行賄一起查”的關(guān)鍵在于“一起查”而非絕對地“對稱罰”。行賄罪,、受賄罪對稱性或非對稱性懲治不應(yīng)該是個籠統(tǒng)的概念,，應(yīng)結(jié)合構(gòu)成要件、刑罰配置,、量刑情節(jié),、查處程序機(jī)制等結(jié)構(gòu)要素進(jìn)行類型化分析，根據(jù)各結(jié)構(gòu)要素背后的教義學(xué)原理進(jìn)行對稱性或非對稱性設(shè)計,。在構(gòu)成要件方面,，行賄罪與受賄罪的對合犯屬性及權(quán)錢交易本質(zhì)決定了應(yīng)保持對稱性。在刑罰配置方面,，受賄罪的責(zé)任刑,、預(yù)防刑均高于行賄罪，故配刑應(yīng)保持非對稱性,。在量刑情節(jié)方面,，基于囚徒困境理論，行賄罪特別自首制度應(yīng)保留且不宜過度限制,，而受賄罪特別從寬制度應(yīng)廢除,，保持非對稱性；行賄罪七種從重情節(jié)宜刪除,。在查處程序方面,，建立并案調(diào)查、行賄人免刑司法審查等正當(dāng)程序機(jī)制,，確?！安椤敝畬ΨQ性和“處”之非對稱性,。
關(guān)鍵詞：受賄行賄一起查,；行賄罪,；受賄罪,；對稱性
13.王靜：論詐騙罪中的直接性要件——處分意識不要說之再提倡
文章來源：《清華法學(xué)》2025年第1期
作者：湖南大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：國內(nèi)詐騙罪理論與實務(wù)將財產(chǎn)處分行為的審查重點錯放在被騙人的主觀側(cè)面，忽視了客觀要素對于處分行為成立的限制作用,；直接性要件即財產(chǎn)處分行為必須客觀上直接導(dǎo)致財產(chǎn)減損,，其根據(jù)與機(jī)能在于構(gòu)建了欺騙行為與財產(chǎn)損害之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián),，故處分行為以直接性為前提,，是詐騙罪歸責(zé)結(jié)構(gòu)的必然要求,，與排他信（略）分需求無關(guān),；我國司法實踐中要求的“主要手段”標(biāo)準(zhǔn)所蘊(yùn)含的思考方法與直接性要件有共通之處，但后者的理論基礎(chǔ)與實際判斷均更為明確，具有優(yōu)越性,；直接性要件可謂一種排除規(guī)則，故宜從反面歸納直接性要件闕如的案件類型,；處分意識必要說的理由背離了刑法的基本解釋原理,，且不一定能夠?qū)崿F(xiàn)清晰劃分詐騙罪和盜竊罪的目的,，并不妥當(dāng),；我國刑法理論應(yīng)擯棄處分意識要素,，以直接性要件為處分行為的審查重點，從而為司法實踐提供明確統(tǒng)一的詐騙罪適用標(biāo)準(zhǔn),。
關(guān)鍵詞：直接性要件,；處分意識,；排他信條,；歸責(zé)理念
14.張明楷：拒不執(zhí)行判決、裁定罪的基本問題
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：拒不執(zhí)行判決,、裁定罪的保護(hù)法益是判決,、裁定的順利執(zhí)行以及權(quán)利人的人身與財產(chǎn)法益。本罪雖然是不作為犯,，但單純不執(zhí)行判決,、裁定的行為一般不能評價為“拒不執(zhí)行”,；只有以相應(yīng)的作為方式：（略）
關(guān)鍵詞：拒執(zhí)罪,；“拒不”型構(gòu)成要件行為,；原因自由的不作為,；刑民關(guān)系,；法秩序統(tǒng)一性
15.莊勁：刑民行交叉案中空白罪狀的補(bǔ)充與適用
文章來源：《政治與法律》2025年第2期
作者：中山大學(xué)法學(xué)院教授,、法學(xué)博士
摘要：填補(bǔ)空白罪狀時,，刑法應(yīng)否從屬于作為補(bǔ)充規(guī)范的民事,、行政規(guī)范,，取決于補(bǔ)充規(guī)范在空白罪狀中居于何種地位,。要回答這個問題,，不能依賴于授權(quán)立法理論和法秩序統(tǒng)一原理，應(yīng)立足于空白罪狀的法律解釋結(jié)構(gòu),。補(bǔ)充規(guī)范并非刑法的法律淵源,，而是刑法的解釋淵源。補(bǔ)充空白罪狀,，就是參考而非遵照補(bǔ)充規(guī)范解釋空白要素的過程,。在空白罪狀中，刑法和補(bǔ)充規(guī)范存在位階關(guān)系,，作為解釋淵源的補(bǔ)充規(guī)范須服從于被解釋的刑法,。若二者存在價值目標(biāo)、調(diào)整行為,、歸責(zé)規(guī)則,、預(yù)設(shè)語境的差異，應(yīng)在解釋中修正補(bǔ)充規(guī)范的相關(guān)規(guī)定,。
關(guān)鍵詞：刑民行交叉,；空白罪狀；補(bǔ)充規(guī)范,；解釋淵源
16.張明楷：兜底規(guī)定的類型與適用
文章來源：《清華法學(xué)》2025年第1期
作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：刑法條文中使用了“其他”一詞的規(guī)定并不一定是兜底規(guī)定,，為了防止處罰漏洞所作的概括性、抽象性規(guī)定才可能屬于兜底規(guī)定,；兜底規(guī)定存在不同類型,，不能認(rèn)為兜底規(guī)定均不具有明確性，不應(yīng)主張對所有兜底規(guī)定進(jìn)行限制解釋,，也不應(yīng)要求對經(jīng)濟(jì)犯罪的兜底規(guī)定都進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋,。例示的兜底規(guī)定不僅具有明確性，而且是值得提倡的立法模式,；要素的兜底規(guī)定同樣具有明確性,，需要根據(jù)同類解釋規(guī)則對其進(jìn)行解釋和適用,，其中包括保護(hù)法益的相同、不法程度的相當(dāng)以及罪刑法定原則的遵循這三項同類解釋規(guī)則,；類型的兜底規(guī)定因缺乏共同特征而不具有明確性,，妥當(dāng)且有效的辦法是由最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋確定并限制處罰范圍；罪名的兜底規(guī)定不符合罪刑法定原則的要求,，不應(yīng)當(dāng)適用,，更不得任意適用與擴(kuò)大適用。
關(guān)鍵詞：兜底規(guī)定,；明確性,；同類解釋；罪刑法定
17.鄧毅丞：原因自由行為理論的責(zé)任主義困境及其化解——從行為時點到結(jié)果歸屬
文章來源：《政治與法律》2025年第2期
作者：華南師范大學(xué)法學(xué)院教授,、（略）主任
摘要：有關(guān)原因自由行為理論與責(zé)任主義的沖突,，傳統(tǒng)的化解方法是調(diào)整與責(zé)任能力同時存在的行為時點，并由此衍生出實行模式和責(zé)任模式的對立,。這種方法論注重實行行為和責(zé)任行為的關(guān)系,，卻忽略了原因行為和結(jié)果行為整體評價的實質(zhì)根據(jù)，很容易陷入循環(huán)論證和轉(zhuǎn)移論題（略）,。精神障礙狀態(tài)是原因行為與結(jié)果行為之間的介入因素,。如果原因行為創(chuàng)設(shè)足以讓行為人在精神障礙狀態(tài)下實施結(jié)果行為的類型危險性并使該危險現(xiàn)實化為結(jié)果行為，原因行為與結(jié)果行為就能整體評價,。那么,，原因行為實施時的責(zé)任能力就能成為譴責(zé)原因自由行為的基礎(chǔ)。因此,，（略）的結(jié)果歸屬論,。該理論對原因自由行為的故意認(rèn)定同樣適用。在結(jié)果行為能夠歸屬于原因行為的情況下,，原因行為時的故意和結(jié)果行為時的故意都能作為原因自由行為的故意,。同時，應(yīng)注意原因自由行為中對不同結(jié)果的故意以及中間階段故意等特殊問題,。
關(guān)鍵詞：原因自由行為理論,；行為時點論；結(jié)果歸屬論,；行為危險現(xiàn)實化,；故意認(rèn)定
18.何慶仁：歸責(zé)負(fù)擔(dān)與刑法不法
文章來源：《中外法學(xué)》2025年第1期
作者：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要：歸責(zé)理論在我國刑法教義學(xué)中的發(fā)展日益深入，對推動刑法不法內(nèi)涵的規(guī)范化起到重要作用,。但是,，歸責(zé)與不法究竟處于怎樣的關(guān)系，歸責(zé)引入的規(guī)范視角到底是如何注入不法判斷的,，以及在罪刑法定原則的視野之下，歸責(zé)與不法的關(guān)系又該如何自處等問題其實仍然有待分析。透過引入源于私法領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)與義務(wù)之分,，可以發(fā)現(xiàn)厘清歸責(zé)與不法關(guān)系的蹊徑,，即負(fù)擔(dān)決定歸責(zé)，義務(wù)決定不法,，二者雖處于緊密融合之中,，但仍然是兩種不同的判斷，不容混淆,。區(qū)分歸責(zé)負(fù)擔(dān)與刑法不法,，對解決原因自由行為、超越承擔(dān)過失,、防衛(wèi)挑撥,、自陷風(fēng)險、著手,、實行,、被害人教義學(xué)以及共同犯罪等一系列問題有啟發(fā)意義。在刑法中引入負(fù)擔(dān)理念與《刑法》第22條預(yù)備犯的規(guī)定不沖突,，也不會導(dǎo)致刑法的私法化,，應(yīng)當(dāng)在刑法不法的判斷中一般性地提倡歸責(zé)負(fù)擔(dān)理念。
關(guān)鍵詞：歸責(zé)負(fù)擔(dān),；義務(wù)違反,；刑法不法；例外歸責(zé),；先前過錯
19.徐舒浩：作為許可的防衛(wèi)權(quán)：一個法理重述
文章來源：《法學(xué)家》2025年第1期
作者：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授
摘要：按照正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利束的觀念,，防衛(wèi)權(quán)包含兩種權(quán)利子項。其中,，防衛(wèi)主張權(quán)對應(yīng)加害人容忍義務(wù),，而防衛(wèi)許可（特權(quán)）則對應(yīng)加害人無權(quán)利以及防衛(wèi)人自身退避義務(wù)的不存在。但是,，防衛(wèi)主張權(quán)的內(nèi)容與防衛(wèi)人原本就擁有的生命,、健康、身體主張權(quán)的內(nèi)容重合,，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,，非冗余意義上的防衛(wèi)權(quán)僅僅是指防衛(wèi)許可。我國《刑法》第20條第1款,、第2款與第20條第3款分別將防衛(wèi)權(quán)構(gòu)造為兩種不同的排他性許可,。其中，防衛(wèi)人未面臨嚴(yán)重暴力犯罪威脅但卻給加害人造成重傷及以上后果的情況,，落入這兩種排他性許可調(diào)整范圍的縫隙處,，利益衡量就寄生在這一縫隙之上,。以“手段必要性”為依據(jù)排斥利益衡量，此種處理方式：（略）
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi),；權(quán)利,；利益衡量；手段必要性,；排他性許可
20.張明楷：抽象危險的立法預(yù)設(shè)與司法判斷
文章來源：《法商研究》2025年第1期
作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：將所有的抽象危險犯與具體危險犯視為對應(yīng)且對立的關(guān)系,，主張抽象危險為立法預(yù)設(shè)（推定或擬制）因而排除司法判斷的觀點，存在明顯的缺陷,；形式上符合抽象危險犯構(gòu)成要件的行為也可能并不存在立法預(yù)設(shè)的危險,，故應(yīng)允許反證。對抽象危險犯構(gòu)成要件的限縮性實質(zhì)解釋與對具體案件中抽象危險的反證并非完全等同,；反證屬于構(gòu)成要件符合性的判斷,，而非對違法阻卻事由的判斷。抽象危險犯構(gòu)成要件符合性的判斷可分為正面判斷與反面判斷,，正面判斷是對立法預(yù)設(shè)的危險是否存在的類型判斷,，該判斷若成立則肯定構(gòu)成要件與抽象危險之間的通常關(guān)聯(lián)性；反面判斷則是立法預(yù)設(shè)與特殊案件是否一致的例外判斷,，該判斷若成立則否認(rèn)構(gòu)成要件與抽象危險之間的真實關(guān)聯(lián)性,。刑法基于判斷資料與判斷標(biāo)準(zhǔn)對抽象危險做出立法預(yù)設(shè)，只有當(dāng)具體案件不存在立法預(yù)設(shè)的判斷資料時,，才允許反證,；對立法者采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身，不得進(jìn)行反證,。
關(guān)鍵詞：抽象危險犯,；禁止反證說；允許反證說,；立法預(yù)設(shè),；司法判斷
21.李世陽：二元規(guī)范論視角下刑法第13條但書規(guī)定的解釋論展開
文章來源：《法學(xué)研究》2025年第1期
作者：浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授
摘要：刑法第13條但書規(guī)定的既有研究預(yù)設(shè)了形式的犯罪概念與實質(zhì)的犯罪概念，這使得但書規(guī)定的地位與功能依附于犯罪論體系的構(gòu)建,。從犯罪與刑罰的互動關(guān)系出發(fā),，但書規(guī)定中的“不認(rèn)為是犯罪”既包括罪量未達(dá)到刑事可罰程度的情形，也包括不值得發(fā)動刑罰的情形,，還包括犯罪與刑罰缺乏互動關(guān)聯(lián)的情形,。行為規(guī)范與制裁規(guī)范相結(jié)合的二元規(guī)范論，為犯罪與刑罰的互動關(guān)系提供了清晰,、合理的表達(dá)方式：（略）
關(guān)鍵詞：刑法第13條但書,；行為規(guī)范；制裁規(guī)范,；犯罪論,；罪量
2
刑法方法理論革新
1.高尚：論司法裁判中具體化說理的方法論構(gòu)造
文章來源：《法制與社會發(fā)展》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)副教授,、碩士生導(dǎo)師
摘要：由回避說理導(dǎo)致的司法弱化是司法改革面臨的重要難題，更是制約中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程的阻礙,。能否對模糊性法律規(guī)定進(jìn)行具體化說理,，并且對照證據(jù)和案件事實進(jìn)行分析論證,，成為法官是否積極履行說理義務(wù)的重要判別標(biāo)準(zhǔn),。從重婚罪案例出發(fā)分析當(dāng)前法官在面對模糊性法律規(guī)定時的說理策略、方式：（略）
關(guān)鍵詞：裁判說理,；模糊性法律規(guī)定,；具體化說理；動態(tài)體系,；案例
2.冀洋：論刑法補(bǔ)正解釋方法的運(yùn)用
文章來源：《法制與社會發(fā)展》2025年第1期
作者：東南大學(xué)法學(xué)院副教授,、博士生導(dǎo)師，東南大學(xué)人權(quán)研究院研究人員
摘要：刑法補(bǔ)正解釋是對刑法文本的省略或錯漏進(jìn)行補(bǔ)充更正的方法,。它具有“反制定法”傾向,，故應(yīng)特別注重其解釋限度。在方法論體系中,，補(bǔ)正解釋屬于解釋技巧,，區(qū)別于擴(kuò)大解釋、縮小解釋,、當(dāng)然解釋,，其主要解釋理由是體系解釋和目的解釋。補(bǔ)正解釋旨在基于平等原理,，更正文本的瑕疵以消除文義不協(xié)調(diào),，補(bǔ)充文本的缺失以避免文義不完整，故對法益內(nèi)容的修正理解不屬于補(bǔ)正解釋,。補(bǔ)正解釋應(yīng)遵循語義安定性原則,、立法者計劃優(yōu)先原則、刑法漏洞禁止補(bǔ)正原則,。只有當(dāng)在條文語境中找到文字關(guān)聯(lián)性時,，方能補(bǔ)正刑法文本。應(yīng)承認(rèn)立法原意的存在,，并區(qū)分刑法中的“敞開的漏洞”和“隱蔽的漏洞”,。據(jù)此，補(bǔ)正解釋的合理運(yùn)用,，可以在罪刑法定框架內(nèi)對法定刑引證條款等爭議文本的理解適用作出限定,。
關(guān)鍵詞：補(bǔ)正解釋；語義解釋,；平等原理,；立法原意,；刑法漏洞
3.張迪：數(shù)字時代犯罪數(shù)額證明體系反思與重釋
文章來源：《法學(xué)》2025年第1期
作者單位：（略）
摘要：犯罪數(shù)額在我國刑法中的功能定位極具中國特色，它不僅是具體的量刑要素,，也是法定刑升格的主要考量因素,，更是犯罪構(gòu)成中常見的罪量要素。隨著數(shù)字時代的技術(shù)發(fā)展,，（略）絡(luò)化導(dǎo)致的犯罪數(shù)額證明難題愈加凸顯,。由于缺少對犯罪數(shù)額證明體系的理論關(guān)注，犯罪數(shù)額證明難題的治理陷入被動化,、應(yīng)激性,、碎片式的困境。犯罪數(shù)額證明難題的主要內(nèi)因是傳統(tǒng)法律規(guī)范對犯罪數(shù)額證明體系中證明對象,、證明標(biāo)準(zhǔn),、證明責(zé)任、推理依據(jù)及證據(jù)等要素進(jìn)行了特殊設(shè)定,，這些設(shè)定影響了犯罪數(shù)額證明的理性運(yùn)作,。破解犯罪數(shù)額證明難題的關(guān)鍵是優(yōu)化各項證明要素的理論內(nèi)涵，（略）化,、科學(xué)化的犯罪數(shù)額證明理論體系,。相應(yīng)地，應(yīng)在新的證明體系下通過重釋法律,、制定規(guī)范等合理地調(diào)配證明要素,，以全面應(yīng)對數(shù)字時代的犯罪數(shù)額證明難題。
關(guān)鍵詞：犯罪數(shù)額,；證明體系,；證明對象；證明標(biāo)準(zhǔn),；算法證據(jù)
4.周光權(quán)：有利于被告人的類推及其展開
文章來源：《法律科學(xué)》2025年第1期
作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師
摘要：基于民主主義和自由主義的考量，不利于被告人的類推適用必須被遏制,，這是罪刑法定原則的題中之義,。與不利于被告人的類推重視個別思考、滿足處罰必要性訴求,、與特定被告人“較勁”的刑法適用方法不同,，有利于被告人的類推針對不宜處罰或重罰的情形，立足于整體思考的方法論,，比照最相類似的規(guī)定最終得出對被告人有利的結(jié)論,。實務(wù)中已經(jīng)有一些判決允許有利于被告人的類推存在。對我國刑法中可以適用有利類推的突出問題，可以進(jìn)行一定程度的類型思考并建構(gòu)相應(yīng)適用規(guī)則：對盜竊等財產(chǎn)犯罪后積極退贓的,，可以類推適用貪污犯罪從寬處罰的規(guī)定,；對逃稅罪后補(bǔ)交稅款除罪化的規(guī)定，可以類推適用于所有涉稅犯罪,；對挪用公款后退還的,，可以類推適用挪用資金罪的從寬處罰規(guī)定。此外,，對單位：（略）
關(guān)鍵詞：罪刑法定原則,；不利于被告人的類推；有利于被告人的類推,；類型思考,；刑法方法論
5.石聚航：刑法交互解釋及其實踐運(yùn)用
文章來源：《政治與法律》2025年第2期
作者：華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：近年來,，在形式解釋論和實質(zhì)解釋論的爭論中,，由于學(xué)術(shù)立場的差異，雙方對于諸如目的解釋等具體解釋方法的態(tài)度涇渭分明,，這在一定程度上影響了刑法解釋方法的適用,。與此同時，實務(wù)中出現(xiàn)由于機(jī)械理解刑法而進(jìn)行的不當(dāng)裁判,。反思上述兩種現(xiàn)象,，根源在于缺乏交互思維。應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)刑法交互解釋,，刑法交互解釋中的論證包括內(nèi)部交互論證和內(nèi)外交互論證兩個環(huán)節(jié),。在內(nèi)部交互論證中，強(qiáng)調(diào)不同解釋方法之間的相互驗證功能,，在此基礎(chǔ)上選擇妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論,。在內(nèi)外交互論證中，強(qiáng)調(diào)邏輯與經(jīng)驗的交互融通,。在個案審理中,，應(yīng)摒棄機(jī)械理解構(gòu)成要件的做法，適度關(guān)照經(jīng)驗知識對裁判結(jié)論的反思和糾偏功能,。
關(guān)鍵詞：刑法交互解釋,；教義學(xué)；經(jīng)驗知識,；交互驗證
6.陳如超：刑事涉案虛擬貨幣的制度化處置
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院教授,，（略）、（略）研究人員
摘要：公安機(jī)關(guān)先行處置涉案虛擬貨幣面臨實踐合理性與制度合法性矛盾,。這一矛盾逐漸驅(qū)使公安機(jī)關(guān)傾向采取涉案虛擬貨幣的間接處置模式,，即要求、（略）到境外處置涉案虛擬貨幣,。（略）的委托代理關(guān)系,，但實質(zhì)上仍主要由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)控制涉案虛擬貨幣的處置過程,。然而，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)之下的間接處置模式在涉案虛擬貨幣處置的啟動,、實施,、監(jiān)督等環(huán)節(jié)存在結(jié)構(gòu)性問題，并且忽略了犯罪嫌疑人的實質(zhì)參與性與其他主體的過程監(jiān)督性,?；趯嵺`合理性與制度合法性的雙重邏輯，偵查階段公安機(jī)關(guān)對涉案虛擬貨幣的先行處置,，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)處置規(guī)則明確,、犯罪嫌疑人充分參與,、其他主體有效監(jiān)督的制度化機(jī)制,。
關(guān)鍵詞：公安機(jī)關(guān)；涉案虛擬貨幣,；先行處置,；涉案財物處置,；間接處置模式
3
洗錢犯罪
1.王新、雷昌宇：反洗錢視野中地下錢莊的刑事法律規(guī)制
文章來源：《政法論壇》2025年第1期
作者：北京大學(xué)法學(xué)院教授,、北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：地下錢莊對我國金融管理秩序產(chǎn)生多維度的危害,，并且逐漸向?qū)I(yè)洗錢團(tuán)伙的方向轉(zhuǎn)變，成為上游犯罪人跨境轉(zhuǎn)移贓款的隱蔽通道,。針對地下錢莊非法從事資金支付結(jié)算和買賣外匯行為的刑事處罰,，在以往呈現(xiàn)非法經(jīng)營罪“一家獨大”的司法適用局面，這不僅遮掩了地下錢莊所蘊(yùn)含的洗錢風(fēng)險,，也存在未全面評價行為的法益侵害性,、未揭示資金的真實法律性質(zhì)、難以開展司法協(xié)助等問題,。在《刑法修正案（十一）》對洗錢罪進(jìn)行重大修改和全面激活對地下錢莊適用洗錢罪的新形勢下,，司法實踐中應(yīng)確立洗錢罪與非法經(jīng)營罪的“先此后彼”審查模式，深挖證據(jù)來優(yōu)先查明地下錢莊是否涉嫌洗錢罪,，并拓寬以打擊洗錢為主軸的國際合作渠道,。在以往的司法實踐中，洗錢罪的主觀認(rèn)知問題一直是司法認(rèn)定的難點,，這同樣成為對地下錢莊適用洗錢罪的主要障礙,，需要從理論上澄清爭議，并且在實踐上著力破解,。
關(guān)鍵詞：地下錢莊,；洗錢罪；非法經(jīng)營罪；跨境對敲,；主觀認(rèn)定
2.陳偉：洗錢罪立法修訂的國際因素與國內(nèi)法治回應(yīng)
文章來源：《政法論壇》2025年第1期
作者：西南政法大學(xué)法學(xué)院教授,、（略）執(zhí)行主任
摘要：刑事立法修訂并不是國內(nèi)社會發(fā)展的單向性反映，經(jīng)濟(jì)全球化與治理一體化決定了國際視域與國際因素對一國刑事立法的直接促動,，我國洗錢罪的多次修訂均是“國際因素國內(nèi)化”的典型體現(xiàn),。國際因素為國內(nèi)立法完善提供了契機(jī)與動力，屬于面向無國別的犯罪生成進(jìn)行有效治理的功能呈現(xiàn),。與此同時,，國際因素的國內(nèi)影響也會帶來刑事立法的頻繁動態(tài)調(diào)整、零散性所致的體系欠缺,、集體法益過度彰顯,、強(qiáng)調(diào)刑事打擊和刑罰擴(kuò)張適用的潛在隱憂。我國在融入國際社會和承擔(dān)大國責(zé)任的同時,，應(yīng)當(dāng)注重國際因素與國內(nèi)法治之間的互動關(guān)系,，在謹(jǐn)慎的積極主義刑法觀之下進(jìn)行刑事立法和刑事司法，實現(xiàn)國際因素立法傳導(dǎo)下的國內(nèi)刑事法治理性回應(yīng),，避免為了迎合國際因素要求而無視本土立法體例及其傳統(tǒng),，防范刑事懲罰脫逸刑法教義學(xué)分析的不當(dāng)情形。
關(guān)鍵詞：洗錢罪,；國際因素；國內(nèi)法治,；全球治理
3.蔡道通：洗錢罪的屬性,、法益及其司法適用
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院,、（略）研究員
摘要：能否將把財產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為評價為《刑法》第191條第1款規(guī)定的“將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金”進(jìn)而認(rèn)定為洗錢罪,，值得進(jìn)一步研究。洗錢罪的本質(zhì)是將“黑錢”進(jìn)行“漂白”的行為,，具有“化學(xué)反應(yīng)”的性質(zhì),。“漂白”的行為,，其法益侵害是國家金融管理秩序,、經(jīng)濟(jì)金融安全與司法秩序。將財產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為,，不具有“掩飾,、隱瞞”的“漂白”性質(zhì)，沒有新的法益侵害,，應(yīng)當(dāng)屬于不可罰的事后行為,，不成立洗錢罪。洗錢罪屬于目的犯，將財產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為,，不具有“掩飾,、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”目的。財產(chǎn)性利益屬于受賄罪中的財物,，但不一定屬于自洗錢罪中的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,；受賄行為與自洗錢行為，是上游行為與下游行為的關(guān)系,，但不屬于牽連關(guān)系,。洗錢罪的刑罰受上游犯罪刑罰的制約與限制。
關(guān)鍵詞：洗錢罪,；自洗錢,；目的犯；刑罰制約,；受賄罪
4.劉孝敏：（略）徑
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：洗錢罪對象認(rèn)識要素的證明困難可以通過擴(kuò)張要素邊界的途徑解決,。洗錢罪分則明知的實際邊界是“‘非法性’接近確定性的認(rèn)識+‘關(guān)聯(lián)性’的具體可能性認(rèn)識”，司法實踐中存在明顯的證明困難,。刪除“明知”規(guī)定后以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”定義洗錢罪的對象認(rèn)識要素,，并沒有從實質(zhì)上擴(kuò)張要素邊界，不能有效解決其證明困難問題,。只要堅持洗錢罪是故意犯罪,、洗錢罪狹窄的上游犯罪范圍，任何解釋論方案都無法避免“關(guān)聯(lián)性”認(rèn)識的證明困難,。將輕率洗錢行為入罪,，不符合我國刑法的整體結(jié)構(gòu)和反洗錢的實踐需求，也未必能有效解決對象認(rèn)識要素的證明困難,。在立法論上,，我國應(yīng)當(dāng)將洗錢罪上游犯罪擴(kuò)張至所有可能產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)收益的犯罪，“非法性”的認(rèn)識只要滿足犯罪故意中“應(yīng)當(dāng)知道”所要求的具體可能性認(rèn)識即可,。同時,，行為人的認(rèn)識要求從上游犯罪類型的辨別轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)收益多少的判斷，可以降低“關(guān)聯(lián)性”具體可能性認(rèn)識的證明難度,。
4
（略）絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制
1.單勇：《（略）絡(luò)詐騙法》的均衡實現(xiàn)：預(yù)防性秩序和正當(dāng)性權(quán)益之間
文章來源：《法制與社會發(fā)展》2025年第1期
作者：南京大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師
摘要：《（略）絡(luò)詐騙法》以治理性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范為主體內(nèi)容,。其既致力于預(yù)防性秩序的建構(gòu),，也強(qiáng)調(diào)秩序建構(gòu)不能突破正當(dāng)性權(quán)益保障的法治原則?！?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）絡(luò)詐騙法》的適用面臨預(yù)防性秩序建構(gòu)受法律明確性不足制約,、正當(dāng)性權(quán)益保障受預(yù)防性措施負(fù)效應(yīng)影響等困境,。鑒于該法以數(shù)字科層為內(nèi)在結(jié)構(gòu)，（略）絡(luò)詐騙數(shù)字科層的法治建構(gòu)不足,，具體表現(xiàn)在主體關(guān)系失衡和反制技術(shù)失序兩方面,。為此，應(yīng)促進(jìn)預(yù)防性秩序與正當(dāng)性權(quán)益的均衡實現(xiàn),。一方面,，（略）性配套規(guī)則的法律續(xù)制，（略）絡(luò)詐騙法律制度的精細(xì)化適用,，推動秩序建構(gòu)從“框架型”轉(zhuǎn)向“精細(xì)型”,；另一方面，應(yīng)對預(yù)防性措施作出趨向良法善治的價值對齊和規(guī)范續(xù)制,，（略）絡(luò)詐騙義務(wù)的看門人的權(quán)益保障補(bǔ)強(qiáng),、（略）絡(luò)詐騙算法應(yīng)用的正當(dāng)性審查、申訴核查機(jī)制的完善等,。
關(guān)鍵詞：《（略）絡(luò)詐騙法》,；犯罪治理；預(yù)防性秩序,；正當(dāng)性權(quán)益,；數(shù)字科層；法律續(xù)制
2.皮勇：人工智能生成虛假信息的刑法治理——以歐盟《人工智能法》中的安全風(fēng)險防控機(jī)制為借鑒
文章來源：《比較法研究》2025年第1期
作者：同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授
摘要：人工智能生成虛假信息涉及多種情形,，難以在現(xiàn)有法律體系下得到有效控制,，（略）為防控對象構(gòu)建安全風(fēng)險防控體系，當(dāng)前國際社會和我國采取的是客體式防控,，（略）的可控性和消除人工智能生成虛假信息危害,。深度合成、（略）（略）,，（略）提供者、運(yùn)營者承擔(dān)安全管理義務(wù)為重點,，當(dāng)前我國相關(guān)立法不完善,，歐盟《人工智能法》中的安全風(fēng)險類型化防控機(jī)制具有借鑒價值?；陲L(fēng)險防控的有限規(guī)范責(zé)任理論可以為人工智能安全管理義務(wù)承擔(dān)者負(fù)刑事責(zé)任提供理論支持,，有必要設(shè)立故意違反人工智能安全管理義務(wù)犯罪，該罪的性質(zhì)是違反特殊的公共產(chǎn)品運(yùn)行安全管理義務(wù)的不作為犯,，（略）提供者和運(yùn)營者,，處罰造成嚴(yán)重后果或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
關(guān)鍵詞：人工智能,；虛假信息,；歐盟《人工智能法》,；安全管理義務(wù)；刑法治理
3.劉雙陽：數(shù)字（略）徑與邊界
文章來源：《法學(xué)論壇》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授
摘要：刑事司法實踐中對于經(jīng)營者之間的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為采取“分而治之”的策略,，根據(jù)商業(yè)數(shù)據(jù)內(nèi)容的法律性質(zhì)適用不同的罪名,，不僅呈現(xiàn)碎片化的樣態(tài)，而且存在法益保護(hù)缺失或錯位,、保護(hù)對象不周延等局限性,。刑法上應(yīng)進(jìn)行規(guī)范整合并與前置法銜接，引入競爭法上的商業(yè)數(shù)據(jù)概念,，以其作為保護(hù)對象增設(shè)專門的罪名,，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展所衍生的商業(yè)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)需求，完善我國數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系,。侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)罪的保護(hù)法益為復(fù)合法益,，法益內(nèi)容構(gòu)造為雙層形態(tài)：阻擋層法益是數(shù)據(jù)（略）場公平競爭秩序，背后層法益是經(jīng)營者的競爭性數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益,。在手段不法層面,，破壞技術(shù)措施、違背合約授權(quán),、實質(zhì)性替代是實施不正當(dāng)獲?。?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；商業(yè)數(shù)據(jù),；不正當(dāng)競爭,；刑法解釋；侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)罪,；復(fù)合法益
4.劉艷紅：MCN（略）絡(luò)暴力新型責(zé)任主體的地位確立與義務(wù)設(shè)置
文章來源：《東方法學(xué)》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代,，由MCN（略）絡(luò)暴力案件層出不窮，MCN（略）絡(luò)暴力治理過程中不可忽視的新型責(zé)任主體,。MCN（略）紅來生成內(nèi)容,，（略）銷售生成內(nèi)容，（略）絡(luò)暴力內(nèi)容,。MCN（略）,，其擁有自身獨立的技術(shù)流程與運(yùn)營模式，在網(wǎng)絡(luò)暴力的生成過程中起到推動作用,，屬于獨立的責(zé)任主體,。當(dāng)前針對MCN機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件在內(nèi)容上較為粗疏，大多是間接規(guī)范而難以直接適用于針對MCN（略）絡(luò)暴力治理過程之中,，繼而導(dǎo)致MCN（略）絡(luò)暴力義務(wù)虛化,。在未來的“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”中，針對MCN（略）絡(luò)暴力義務(wù),，統(tǒng)合多樣化的MCN機(jī)構(gòu)所對應(yīng)的不同義務(wù),，在事前設(shè)置預(yù)防機(jī)制,，在事中堅持動態(tài)化監(jiān)管，并在事后積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證以減少法益損失,，（略）絡(luò)暴力義務(wù)體系,。
關(guān)鍵詞：MCN機(jī)構(gòu)；網(wǎng)絡(luò)暴力,；義務(wù)虛化,；（略）絡(luò)暴力體系；責(zé)任主體,；預(yù)防性治理
5.李本燦：網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪處罰范圍的教義學(xué)建構(gòu)
文章來源：《環(huán)球法律評論》2025年第1期
作者：武漢大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：網(wǎng)絡(luò)暴力的海量積聚性特征使得個人形象模糊化,，而海量信息呈現(xiàn)情緒化色彩濃厚、違法性弱甚至無法用違法加以評價的特征,，（略）絡(luò)暴力治理中的“法不責(zé)眾”問題,。為此，（略）絡(luò)暴力的內(nèi)涵,，更多地從規(guī)范角度將其還原為刑法中的具體行為類型,，（略）絡(luò)暴力治理的教義學(xué)規(guī)則。累積犯的思維可以解決法不責(zé)眾問題,，但也僅僅適用于關(guān)涉人類生存,、經(jīng)濟(jì)生活正常運(yùn)行等重大集體法益的保護(hù)，而網(wǎng)絡(luò)暴力治理卻主要關(guān)涉?zhèn)€人法益保護(hù),。（略）絡(luò)暴力實施者,，發(fā)起、組織,、煽動行為是治理的重點,，（略）絡(luò)實施相應(yīng)犯罪即滿足了情節(jié)嚴(yán)重的要求。與此同時,，不能一般性地忽視參加者的責(zé)任,，（略），可以通過積量構(gòu)罪的方案合理判斷參加者的責(zé)任,。此外,，（略）在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的作為義務(wù)，但出于平衡言論自由等方面的考量,，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)僅在必要、可能和可期待的限度內(nèi)承擔(dān)不作為責(zé)任,。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力,；侮辱罪；誹謗罪,；侵犯公民個人信息罪
6.劉艷紅：網(wǎng)絡(luò)犯罪向數(shù)字犯罪的迭代升級與刑事法應(yīng)對
文章來源：《比較法研究》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：（略）（略）絡(luò)犯罪,。（略）絡(luò)犯罪,，但當(dāng)前數(shù)字犯罪概念在獨立后卻面臨內(nèi)涵與外延不清的難題，并導(dǎo)致現(xiàn)有刑事治理模式在應(yīng)對數(shù)字犯罪時難以為繼,。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪迭代升級為數(shù)字犯罪之后,，數(shù)字犯罪主要對應(yīng)數(shù)字社會的整體形態(tài)且其攻擊渠道更為多元，（略）絡(luò)犯罪在深度上進(jìn)行了拓展并在廣度上進(jìn)行了延伸,，數(shù)字犯罪將成為未來犯罪學(xué)研究的全新戰(zhàn)略方向,。面對損害國家安全的數(shù)字犯罪，刑事治理模式應(yīng)該基于總體國家安全觀而謹(jǐn)慎介入,，避免損害數(shù)字社會中其他主體的權(quán)益,。面對損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)的數(shù)字犯罪，在對內(nèi)的刑事治理過程中要“以管促技”,，推動“技術(shù)向善”,，在對外的刑事治理過程中要“以管護(hù)技”，（略）參與全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭提供刑法保障,。面對損害個人法益的數(shù)字犯罪,，（略）進(jìn)行預(yù)防性審查，在中端對數(shù)字犯罪進(jìn)行溯源性治理,，在末端為公民收集固定證據(jù)與計算法益損失提供技術(shù)支持,，從而構(gòu)建起全方位的刑事法保護(hù)體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字犯罪,；網(wǎng)絡(luò)犯罪,；數(shù)字社會；國家安全,；數(shù)字經(jīng)濟(jì),；個人法益
7.儲陳城：間接治理：刑法應(yīng)對數(shù)字技術(shù)風(fēng)險的基本模式
文章來源：《法學(xué)論壇》2025年第1期
作者：安徽大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師
摘要：（略）發(fā)展到今天的生成式人工智能,，刑法理論與刑事立法,、司法總是呈現(xiàn)出激進(jìn)與保守的對立、轉(zhuǎn)換,。預(yù)防技術(shù)風(fēng)險與防止技術(shù)萎縮的立場相互博弈,。出于保護(hù)新興技術(shù)創(chuàng)新的考慮，刑法不宜對數(shù)字技術(shù)風(fēng)險過早地作出反應(yīng),。當(dāng)前刑法理論界基于防控風(fēng)險而主張的積極直接介入觀,，對刑事立法、司法存在誤導(dǎo),，會引發(fā)連鎖的負(fù)面反應(yīng),。但是，出于對法益的保護(hù),，刑法亦不能對數(shù)字技術(shù)風(fēng)險置若罔聞,?；诶婧饬康目紤]，改造行政犯的間接治理模式,，（略）徑,。從原先理論界倡導(dǎo)的積極直接治理模式，轉(zhuǎn)向“（略）,、平臺管用戶”的新型間接治理模式,。（略）“看門人”的作用，構(gòu)建以“看門人義務(wù)”（略）治理體系,，形成“平臺+前置法+刑法”這一階層性,、漸進(jìn)式的數(shù)字技術(shù)風(fēng)險應(yīng)對基本模式。
關(guān)鍵詞：數(shù)字技術(shù),；間接治理,；（略）；看門人義務(wù)
8.李本燦：《（略）絡(luò)犯罪公約》核心議題述評
文章來源：《法學(xué)論壇》2025年第1期
作者：武漢大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師
摘要：無論是從（略）域性公約的橫向比較角度看,，還是從《公約》的談判歷程來講，（略）絡(luò)犯罪上的爭議問題都集中在刑事定罪范圍和跨境取證規(guī)則等方面,。在刑事定罪范圍問題上,，（略）絡(luò)犯罪，那么重要的就是凝聚各方共識,，（略）絡(luò)犯罪治理的最大公約數(shù),，而不是簡單地匯集、羅列各國的相關(guān)罪名,。這就決定了：一則,，《公約》的刑事定罪部分不能一味求全求寬，（略）絡(luò)犯罪立法,，從而影響公約的簽署,、批準(zhǔn)和履行；二則,，所有國家都存在的成熟的,、網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪也并非不必要，因為提取公約數(shù)的前提是大家普遍接受某種犯罪類型,。在具體的罪名銜接問題上,，“干擾電子數(shù)據(jù)”“征求、獲?。?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪,；刑事定罪體系；跨境取證；（略）絡(luò)犯罪公約
9.吳沈括：《（略）絡(luò)犯罪公約》的治理體系與中國因應(yīng)
文章來源：《中國法律評論》2025年第1期
作者：北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：《（略）絡(luò)犯罪公約》（略）絡(luò)和數(shù)字領(lǐng)域由聯(lián)合國主導(dǎo)制定的第一部全球性國際公約,，彌補(bǔ)了長期以來相關(guān)全球規(guī)則的缺失，（略）絡(luò)犯罪的力度和水準(zhǔn),，其制頒出臺也是全球數(shù)字治理與數(shù)字法治的重大里程碑,。（略）絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用普及、犯罪形態(tài)的嬗變迭代以及國際社會的立場演進(jìn)有著密切的邏輯聯(lián)系,，條文內(nèi)容的變動背后折射出各方不同的價值立場,、制度需求和生態(tài)考量。公約的文本內(nèi)容和制度設(shè)計以體系性和全面性為突出特征,，涵蓋基本原則,、刑事定罪、證據(jù)運(yùn)用與能力建設(shè)四大規(guī)則重心,，（略）絡(luò)犯罪提供了綜合應(yīng)對措施,，優(yōu)化了傳統(tǒng)的刑事調(diào)查機(jī)制，并加強(qiáng)國際合作以應(yīng)對技術(shù)和生態(tài)變遷帶來的各項全球挑戰(zhàn),。公約的制定和施行是一個復(fù)雜的國際博弈進(jìn)程,，我國深度研判公約的體系性影響，并著手國內(nèi)制度的調(diào)整適配和產(chǎn)業(yè)生態(tài)的合規(guī)治理具有高度的戰(zhàn)略意義,，（略）構(gòu)建各項相關(guān)法律制度和舉措機(jī)制的調(diào)整適配,，特別是在刑事定罪以及證據(jù)相關(guān)規(guī)則等重點領(lǐng)域，（略）優(yōu)化自身的合規(guī)治理,，構(gòu)建符合公約治理要求的數(shù)字產(chǎn)業(yè)生態(tài),。
關(guān)鍵詞：聯(lián)合國；網(wǎng)絡(luò)犯罪,；刑事定罪,；犯罪預(yù)防；國際合作
5
輕罪治理體系化探索
1.謝小劍：醉酒型危險駕駛行為出罪機(jī)制反思
文章來源：《法商研究》2025年第1期
作者：江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：對于醉酒型危險駕駛行為,，我國經(jīng)歷了從一律起訴入罪到以相對不起訴出罪,，再到依據(jù)“但書”出罪的過程。根據(jù)“但書”出罪具有公安機(jī)關(guān)實體出罪,、法定出罪的特點,，既從源頭上避免了入罪，也肯定了以具體危險為由出罪的理念,。但是,，在實踐中放棄以相對不起訴出罪、裁量出罪并不合理,。我國應(yīng)在堅持根據(jù)“但書”出罪的同時,，積極推行以相對不起訴出罪。以相對不起訴出罪既有利于對輕罪案件程序出罪，也有利于對出罪程序進(jìn)行司法控制,，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)實施政策的優(yōu)越性,，化解醉酒型危險駕駛行為出罪的難題。以相對不起訴出罪,，應(yīng)當(dāng)明確具有從重情節(jié)的案件以及酒精含量150mg/100ml以上的案件都可以適用相對不起訴,，并且可以附加一定條件作為適用相對不起訴的前提，裁量標(biāo)準(zhǔn)主要判斷其是否具有起訴的必要性,。
關(guān)鍵詞：危險駕駛罪,；相對不起訴；但書條款,；程序出罪,；實體出罪
2.雷雨薇：（略）徑
文章來源：《比較法研究》2025年第1期
作者：北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院講師
摘要：自醉駕入刑以來，我國醉駕案件刑事政策經(jīng)歷了從全面入刑到依醉駕情節(jié)裁量定刑或出罪的轉(zhuǎn)變,。對醉駕全面入刑雖有助于改善交通秩序,，但顯著推高了犯罪化，給社會治理帶來新的隱憂,；依醉駕情節(jié)決定對醉駕者予以處刑或司法出罪,，司法裁量權(quán)的把控至關(guān)重要，一旦過松則可能寬縱醉駕行為,，對醉駕治理產(chǎn)生不利影響,。為了實現(xiàn)對醉駕行為的有效治理，除了嚴(yán)格司法出罪自由裁量權(quán),，還應(yīng)將出罪后的醉駕案件移送公安交通管理部門,，由公安交通管理部門予以行政處罰；此外,，為有效實現(xiàn)對醉駕行為的矯正,，有必要將公益服務(wù)確立為出罪后醉駕行為的配套行政處罰措施，并完善行刑反向銜接的規(guī)則補(bǔ)給,。
關(guān)鍵詞：行刑反向銜接,；“不起訴+公益服務(wù)”；醉駕治理,；社會服務(wù)罰,；出罪入行
3.李本燦：積極悔罪制度的體系化：平等適用刑法原則消極面向的展開
文章來源：《法學(xué)研究》2025年第1期
作者：武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
摘要：積極悔罪制度對于落實平等適用刑法原則具有重要意義,，我國當(dāng)前的積極悔罪立法規(guī)定呈現(xiàn)政策回應(yīng)性,、片段性特征，不利于平等適用刑法原則的進(jìn)一步落實,。過往研究根據(jù)不同的功能取向,，將積極（略）分為預(yù)防型和補(bǔ)償型,，這一（略）分無法完全涵蓋我國當(dāng)前立法，也無法有效回應(yīng)刑事和解,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度的實體法供給需求,，因而有必要予以重新類型化。積極悔罪制度可以類型化為構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)型和非構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)型,，前者的法理基礎(chǔ)是“刑罰目的實現(xiàn)+被害人保護(hù)”,，后者的法理基礎(chǔ)是“刑罰目的實現(xiàn)+公共利益維護(hù)/被害人保護(hù)”。盡管不同類型的積極悔罪方式：（略）
關(guān)鍵詞：積極悔罪,；平等適用刑法；刑罰目的,；需罰性,；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
4.孫萬懷：刑法規(guī)范論證的客觀主義法哲學(xué)立場
文章來源：《中外法學(xué)》2025年第1期
作者：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授
摘要：刑法規(guī)范論證中常見的諸如違法性認(rèn)識、法益標(biāo)準(zhǔn),、違法相對性,、解釋觀念等問題實質(zhì)上均是立場定位的問題?？陀^主義立場堅持認(rèn)為存在超越規(guī)范文本的獨立性評論依據(jù),，這也是法律論證遵循“客觀價值秩序”的法哲學(xué)根源。刑法規(guī)范論證是一個商談和促進(jìn)共識的過程,，是主體間性的妥協(xié)和共認(rèn),。客觀價值貫穿于事實,、證據(jù)與規(guī)范的穿梭中,。實證主義支配下的法益論是一種“單向投射”，難以全面打通事實與規(guī)范的障礙,。刑法父愛主義論力圖擺脫自由和工具之爭,，但其基本立場決定了其無法掙脫“工具”性特征?！白泽w惡”的非難性是刑法得以保持相對獨立性的根基,，刑事犯與行政犯的界限不僅僅局限于“個人法益”，而是歸結(jié)為“規(guī)范違反”,。（略）徑?，F(xiàn)實司法已經(jīng)在法律的可實現(xiàn)性、責(zé)任主義,、期待可能,、違法阻卻、主客體關(guān)系重建,、家庭倫理的優(yōu)先性等領(lǐng)域進(jìn)行闡釋,，可望理論進(jìn)行體系化歸納和進(jìn)一步發(fā)掘。
關(guān)鍵詞：客觀性；法益,；父愛主義,；單向投射；社會相當(dāng)性
5.魏漢濤：刑法謙抑主義的應(yīng)然走向
文章來源：《環(huán)球法律評論》2025年第1期
作者：中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：社會變遷使刑法謙抑主義面臨前所未有的挑戰(zhàn),，理論界對刑法謙抑主義的適用與否展開了激烈的爭辯,，漸漸形成了“堅守論”與“拋棄論”兩種立場。堅守論有利于遏制刑法對個人自由的干預(yù),，但該觀點可能削弱刑法在社會治理中的積極功能,。拋棄論可以促進(jìn)刑法推陳出新，顯著提升刑法的預(yù)防效能,，但該觀點可能增加司法資源的消耗,，還可能倒向“刑法萬能主義”。事實上,，刑法謙抑主義具有時代局限性和視角局限性,，不能盲目地、刻板地堅守這一原則,，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行反思性審視,。刑法謙抑主義所倡導(dǎo)的最后手段原則在實踐中很難判斷，立法者也很少將其作為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn),，甚至貫徹最后手段原則有時并非最優(yōu)選擇,。應(yīng)將刑法謙抑主義解讀為慎刑，并從形式和實質(zhì)兩個層面將其規(guī)范化,、具體化,。形式層面可以通過嚴(yán)格刑法立法程序?qū)⑵湟?guī)范化；實質(zhì)層面借助社會相當(dāng)性原則,、經(jīng)濟(jì)性原則,、保護(hù)實在法益原則將其具體化。
關(guān)鍵詞：刑法謙抑主義,；慎刑,；社會相當(dāng)性原則；最后手段原則
6.童德華：社會相當(dāng)性理論對法定犯的合理限制
文章來源：《法學(xué)》2025年第2期
作者單位：（略）
摘要：在法定犯時代提倡社會相當(dāng)性理論,，有利于克服從行政規(guī)范或法益視角解釋法定犯的不足,，有利于實現(xiàn)對法定犯的合理限制，從而有效控制犯罪過度化危機(jī),。傳統(tǒng)觀點將法定犯與社會道德切割,，其理據(jù)并不充分。法定犯與自然犯同樣存在反道德性,，而不同的是,，（略）線相反,，前者是自上而下的，后者是自下而上的,。社會相當(dāng)性理論是實現(xiàn)法定犯道德評價的重要方式：（略）
關(guān)鍵詞：法定犯,；行政規(guī)范；社會相當(dāng)性,；容許理論,；衍化規(guī)則
7.王科：刑法功能性擴(kuò)張的人權(quán)法邊界
文章來源：《法學(xué)》2025年第2期
作者單位：（略）
摘要：人權(quán)經(jīng)歷長期的歷史發(fā)展，從一種哲學(xué)理念演進(jìn)為自然權(quán)利,，再成為國家社會建構(gòu)之基礎(chǔ)的基本權(quán)利被寫入憲法,。縱觀人權(quán)法的發(fā)展脈絡(luò),，自誕生之初它就一直是政治生活孜孜以求的終極目標(biāo),，人權(quán)法在理論和實踐上均具有共識性的高級法地位。現(xiàn)今社會轉(zhuǎn)型的變革,、風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，強(qiáng)化了社會主體通過法律保護(hù)自身利益的意愿,。為應(yīng)對這種現(xiàn)實需求,，刑法的法益保護(hù)和犯罪預(yù)防功能被放大，刑法開始出現(xiàn)功能性擴(kuò)張的態(tài)勢,。這種功能性擴(kuò)張在立法和司法兩個層面均沖擊了人權(quán)法的高級法地位,，因而必須將刑法擴(kuò)張約束在人權(quán)法的合理框架內(nèi)。比例原則因其對人權(quán)保障的重要作用和實操性強(qiáng)的實踐特征,，得以在人權(quán)法體系中占據(jù)主導(dǎo)地位,。運(yùn)用比例原則審查刑法擴(kuò)張是人權(quán)法限制刑法邊界的應(yīng)有之義。而人權(quán)法的多元限制機(jī)制的貫徹完善,，將促成“全過程人權(quán)”的實現(xiàn),。
關(guān)鍵詞：人權(quán)法；高級法,；刑法功能性擴(kuò)張,；比例原則
8.陳偉：社會治理中的刑法前置與刑罰抑制
文章來源：《政治與法律》2025年第1期
作者：西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、（略）執(zhí)行主任
摘要：國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化需要重新審視刑法功能,，“刑法參與”是社會治理視域下的刑法本位及其實踐表達(dá),。社會動態(tài)發(fā)展促進(jìn)了刑法規(guī)范的活性化特征顯現(xiàn)，基于政策治理需要的刑法參與衍生出積極主義趨勢,，拓寬了罪刑規(guī)制的輻射領(lǐng)地,、延展了刑權(quán)力的馳騁疆域。社會治理的實踐動因促進(jìn)作為最后防線陣地的刑法前置,，罪刑規(guī)范的實體構(gòu)造要求刑法堅守保障法的品格特質(zhì),，因而在刑法前置拓展與堅守保障法本位之間存在緊張關(guān)系,。刑法前置作為刑法參與社會治理的表現(xiàn)形態(tài)，參與性角色決定了刑罰的不可或缺與刑罰功能的有限發(fā)揮,，不能借此肆意擴(kuò)張刑罰和推行刑罰全覆蓋,，應(yīng)當(dāng)在多元責(zé)任后果中防范刑罰規(guī)制的功能逾越。刑罰抑制作為理念與技術(shù)的融合,，需要在規(guī)范體系內(nèi)外進(jìn)行綜合審視,，賦予刑罰反向制約刑法介入的積極性，通過后果審查與處罰必要性對刑法適用進(jìn)行實質(zhì)評價和理性限縮,，合理吸納行為人刑法的有益內(nèi)核,，從而在進(jìn)退有序之間實現(xiàn)刑法參與社會治理的功能協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：社會治理,；刑法功能,；刑法參與；刑法前置,；刑罰抑制
9.孫道萃：我國輕刑體系的反思與完善
文章來源：《環(huán)球法律評論》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授
摘要：輕罪應(yīng)當(dāng)匹配相適應(yīng)的,、特定且專屬的輕刑體系，與重罪所對應(yīng)的重刑體系實現(xiàn)必要和適度的分而治之,。對輕罪繼續(xù)整體地“嵌用”重刑體系,，既不相稱、也不平衡,，嚴(yán)重侵蝕輕刑體系的內(nèi)容專屬性,、地位獨立性、功能特定性,，無法釋放輕刑體系的特定功能,。應(yīng)按照輕罪治理的實際供需關(guān)系等內(nèi)外因素和規(guī)律，審慎包容輕刑體系的獨立化趨勢,，以拓寬刑罰制度的輕刑化內(nèi)涵,，故此有必要超越重刑結(jié)構(gòu)的歷史性制度壁壘，重整輕刑結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素,、功能配置等內(nèi)容,。在刑罰功能、刑罰目的以及刑罰根據(jù)上,，均須植入新的特定要素,，鞏固輕緩化的核心特質(zhì)，（略）,。輕罪附隨后果濫用問題更加凸顯,，應(yīng)探索由前科報告制度、犯罪記錄封存制度,、復(fù)權(quán)機(jī)制等融合而成的輕刑消滅制度,。
關(guān)鍵詞：輕罪,；輕刑體系；刑罰消滅,；犯罪附隨后果
10.儲陳城：實現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理的中國方案——基于刑事一體化的分析
文章來源：《法學(xué)評論》2025年第1期
作者：安徽大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：我國輕罪問題研究發(fā)軔于對1979年《刑法》“厲而不嚴(yán)”結(jié)構(gòu)的反思,，形成于對勞動教養(yǎng)的批判及其廢除后輕罪行為處置的討論，并在《刑法修正案(八)》之后逐步成熟,。當(dāng)下理論和實務(wù)界宣稱我國已經(jīng)進(jìn)入以刑罰輕寬緩化為核心的犯罪治理新階段,，這一論斷并不準(zhǔn)確?！拜p罪立法”和“輕罪司法”是實現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理的基礎(chǔ),。目前，我國刑事立法并未實現(xiàn)“輕罪立法”的目標(biāo),，刑事司法也并未達(dá)到“輕罪司法”的狀態(tài),。刑罰寬緩化輕罪治理的大幕雖已拉開，卻遠(yuǎn)未到來,。推進(jìn)刑罰寬緩化輕罪治理是當(dāng)前輕罪研究和實踐中的緊要任務(wù),，需要通過刑事一體化的努力來完成。從刑事立法層面,，我國應(yīng)該以提升輕罪比例為方向,，打造輕罪特征更為明顯的刑法結(jié)構(gòu)。從刑事司法層面,，應(yīng)通過對刑事訴訟三個主要階段關(guān)鍵指標(biāo)的把控，充分展現(xiàn)司法應(yīng)對輕罪的寬緩化態(tài)度,。當(dāng)然在刑罰寬緩化輕罪治理新時代到來之前,，加快構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度，對“輕罪治理”進(jìn)行先行先試,，對于快速實現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理有百利而無一害,。
關(guān)鍵詞：刑罰寬緩化；輕罪治理,；輕罪立法,；輕罪司法；輕微犯罪記錄封存
11.石經(jīng)海：輕罪司法治理下的輕罪定罪規(guī)則構(gòu)建
文章來源：《當(dāng)代法學(xué)》2025年第1期
作者：西南政法大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師
摘要：輕罪概念不能僅從立法上關(guān)于法定刑輕重設(shè)置和司法上關(guān)于判決輕重作絕對界定,，而應(yīng)基于刑事政策從犯罪治理意義上作相對界定。在輕罪司法治理維度,，輕罪的定罪因較為廣泛地存在把本為行為犯等犯罪既遂形態(tài)規(guī)則誤認(rèn)為定罪規(guī)則,、誤將過失的應(yīng)知認(rèn)定為故意的應(yīng)知、誤把理論學(xué)說作為定罪依據(jù)（略）,，而加劇了輕罪的司法治理困境,。為此,，需基于我國刑法立法及其理論原理，構(gòu)建本土化輕罪定罪規(guī)則：區(qū)分直接故意與其他主觀方面,，分別按直接故意內(nèi)容或間接故意,、過失所支配的結(jié)果定罪；基于案件的事實適用刑法所有相關(guān)法律規(guī)定定罪,；絕不基于域外刑法規(guī)定及由此形成的刑法理論定罪,。
關(guān)鍵詞：輕罪；司法治理,；定（略）,；定罪規(guī)則；本土立法
12.童德華：（略）徑
文章來源：《當(dāng)代法學(xué)》2025年第1期
作者：中南財經(jīng)政法大學(xué)教授,、博士生導(dǎo)師
摘要：“促進(jìn)構(gòu)建治罪與治理并重的輕罪治理體系”已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)改革的重點內(nèi)容之一,。輕罪治理是犯罪治理在輕罪場域的實踐，其在本質(zhì)上屬于犯罪預(yù)防,，要充分發(fā)揮刑事司法的作用,，最大限度地推動輕罪治理的展開。兼容柔性預(yù)防的犯罪治理具有自主性和積極性,，辦理輕罪案件體現(xiàn)了對犯罪進(jìn)行分類治理的合理選擇,。在刑事司法中對輕罪采取從輕從寬處理的方式：（略）
關(guān)鍵詞：輕罪治理；柔性預(yù)防,；犯罪標(biāo)簽,；精準(zhǔn)化；社會相當(dāng)性
13.徐岱：（略）徑
文章來源：《當(dāng)代法學(xué)》2025年第1期
作者：吉林大學(xué)法學(xué)院教授,，博士生導(dǎo)師,，法學(xué)博士
摘要：隨著積極刑法觀的深入，我國刑法立法結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出輕罪立法走向,，但若想用輕罪概念囊括立法和司法兩方面的本質(zhì)特征是勉為其難,，也易產(chǎn)生歧義。（略）是在堅持輕罪概念所反映的立法本源性特征基礎(chǔ)上,，采用輕犯罪概念以充分展示動態(tài)司法過程與司法態(tài)勢,。對于輕犯罪的治理問題，首先需要明確阻卻犯罪成立的理論支撐與出罪支點,，即在堅持我國犯罪構(gòu)成體系的前提下以《刑法》第13條但書及正當(dāng)化事由作為出罪的主要通道,。我國四要件犯罪構(gòu)成體系遵循了從事實判斷到規(guī)范判斷再到價值判斷、從客觀判斷再到主觀判斷這一判斷犯罪成立的基本規(guī)律,，而且同樣具有出罪的構(gòu)成要素,。其次是建立社會危害性的綜合評價標(biāo)準(zhǔn)，即從主客觀兩個方面來把握《刑法》第13條但書中“情節(jié)顯著輕微”的標(biāo)準(zhǔn),。最后是強(qiáng)調(diào)輕微犯罪的治罪與治理,，針對輕微犯罪的不法應(yīng)堅持實質(zhì)違法性的判斷,，切勿以違反前置法這一形式外觀為由忽視實質(zhì)判斷。
關(guān)鍵詞：輕犯罪,；犯罪構(gòu)成體系,；但書；輕微犯罪
14.李艷玲：論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理體系的完善——以優(yōu)化“涉實體從寬處理”（略）徑
文章來源：《中國刑事法雜志》2025年第1期
作者：北京理工大學(xué)法學(xué)院博士后
摘要：從寬處理是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義,。當(dāng)前的從寬處理體系存在不足,，其意義和效用并未得到充分展現(xiàn)。從寬處理具有實體與程序的雙重內(nèi)涵,，如果以所涉問題為標(biāo)準(zhǔn),，可以劃分出“涉實體從寬處理”的內(nèi)容，即對被追訴人在實體問題上的從寬,。目前的涉實體從寬處理包括量刑從寬,、撤銷案件以及不起訴等。當(dāng)前涉實體從寬處理的不足主要表現(xiàn)在量刑從寬程度窄化,、從寬處理類型單一以及訴訟階段覆蓋局限,。為貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，未來可以通過擴(kuò)大量刑從寬程度,，增加定罪從寬措施,，完善撤銷案件制度、優(yōu)化不起訴制度等涉實體從寬處理完善方式：（略）
關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,；從寬處理；量刑從寬,；出罪機(jī)制
6
其他
劉艷紅：數(shù)字化一體推進(jìn)“三不腐”的方法邏輯與制度配套
文章來源：《法學(xué)論壇》2025年第1期
作者：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：當(dāng)前,，不敢腐、不能腐,、不想腐的綜合治理成效顯著，法治反腐進(jìn)入新常態(tài),。然而,，伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)而衍生的新型腐敗、微型腐敗以及隱蔽腐敗開始頻發(fā),。與此同時,，（略）絡(luò)化轉(zhuǎn)向以及數(shù)字賦能反腐的有益嘗試，腐敗治理方式：（略）
關(guān)鍵詞：腐敗治理,；數(shù)字賦能,；利益沖突制度；財產(chǎn)申報制度,；問責(zé)制度
本期觀察者：李衛(wèi)琳,、陸鉞,、陳羿樺、
孫雨蒙,、劉暢,、錢瑾，
西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生
文源：“刑法青年說”公號