來(lái)源丨法治日?qǐng)?bào)
景來(lái)律師導(dǎo)讀
近日,，京東、美團(tuán),、（略）先后宣布將為外賣騎手繳納社保,，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，這也標(biāo)志著外賣行業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系和權(quán)益保障方面邁出了重要一步,。
當(dāng)前,，我國(guó)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者達(dá)8400萬(wàn)人，其勞動(dòng)權(quán)益保障一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),。2024年12月23日,，最高人民法院發(fā)布首批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，及時(shí)回應(yīng)靈活就業(yè),、新就業(yè)群體的社會(huì)關(guān)切,，（略）經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
其中一起指導(dǎo)性案例（略）（略）人民法院審理的“（略）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”(該案被收入人民法院案例庫(kù)),。近日,，《法治日?qǐng)?bào)》記者深入一線，就該案進(jìn)行了采訪,。
此案還要從多年前說(shuō)起,。
聲明：景來(lái)律師對(duì)推文的導(dǎo)讀設(shè)定及標(biāo)題修定擁有權(quán)利，（略）,。(（略）：法律人有益加強(qiáng)交流,，共襄民主法治；
當(dāng)事人可以后臺(tái)留言,，免費(fèi)咨詢法律問題)

來(lái)自安徽農(nóng)村的“95后”小伙圣某歡,，（略）蘇州虎丘滸墅（略）的外賣騎手。2019年8月24日晚上10點(diǎn)多,，（略）過(guò)一加油站時(shí)被一輛倒車的小轎車碰撞,，導(dǎo)致頭部著地、顱腦損傷,，后經(jīng)過(guò)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘,。

交警部門認(rèn)定小轎車駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，圣某歡無(wú)責(zé)任。面對(duì)巨額醫(yī)藥費(fèi)和其他一系列損失,，在家人和律師支持下,，圣某歡向用人單位：（略）

在勞動(dòng)仲裁中，（略）（（略））錄用,，（略）發(fā)放的,，（略）對(duì)他進(jìn)行了管理。雙方經(jīng)過(guò)調(diào)解,，無(wú)法達(dá)成一致,，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，對(duì)他確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求不予支持,。

（略）開會(huì),，上下班考勤也有規(guī)定,，（略）發(fā)放的,，為何不能證明自己是受人雇用的呢？原來(lái),，（略）App注冊(cè)外賣員的過(guò)程中,，經(jīng)過(guò)人臉識(shí)別，又根據(jù)提示必須自己講出“我要成為個(gè)體工商戶”,，才能通過(guò)騎手的注冊(cè),，導(dǎo)致他現(xiàn)在面臨尷尬的局面。

為此,，（略）起訴到（略）法院,，（略）存在勞動(dòng)關(guān)系。法院在訴訟中,，（略）追加為第三人參加本案訴訟,。

在起訴狀中，原告圣某歡說(shuō),，自2019年4月25日進(jìn)入被告處工作,，具體工作內(nèi)容為送外賣，每天早上須進(jìn)行早會(huì)安全教育,，有明確的上下班及考勤要求,，工作時(shí)間為上午7點(diǎn)到深夜12點(diǎn)，（略）對(duì)公賬戶發(fā)放給原告,，發(fā)工資時(shí)間為每月25日,。

（略）辯稱，原告不是被告的員工,，仲裁裁決書裁決正確,，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

（略）述稱：原告并非我方員工,，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,。原告委托我方代為注冊(cè)個(gè)體工商戶身份,，（略）后,，我方將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給原告,，最后由被告委托我方向原告經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶結(jié)算承包費(fèi)用,，而非發(fā)放工資,，雙方只是合作關(guān)系,。且我方在蘇州未設(shè)站點(diǎn),，原告并非我方招聘,，我方也未對(duì)原告進(jìn)行考勤和管理,，對(duì)原告沒有任何約束,，與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,。

（略）法院院長(zhǎng)吳萬(wàn)江告訴記者，經(jīng)法院審理查明,，（略）App,，在注冊(cè)騎手時(shí)進(jìn)行了人臉識(shí)別并根據(jù)提示講出“我要成為個(gè)體工商戶”，之后原告開始外賣配送,，（略）物流配送合作商雇主責(zé)任險(xiǎn),。

2019年5月30日，（略）（甲方）（略）（乙方）簽訂《“訂個(gè)活”平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》,。協(xié)議約定,，甲、乙雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系,、（略）服務(wù)合同關(guān)系,，甲方將發(fā)布的項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給乙方，乙方承接項(xiàng)目訂單后可以另行與接活方簽署項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議,。接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌皆斐扇松?、?cái)產(chǎn)損害，甲方應(yīng)自行承擔(dān)后果,，不得要求乙方承擔(dān)侵權(quán)等賠償責(zé)任,。

法院還查明，（略）完成《個(gè)人工作室注冊(cè)協(xié)議》電子簽章,，并領(lǐng)取了名稱：（略）

2019年6月至9月期間,，原告的薪資賬單截圖頁(yè)面均顯示有“（略）－某站薪資規(guī)則說(shuō)明”字樣，薪資構(gòu)成包括底薪提成,、補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì),、騎手活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)三部分，底薪均為0元,。

最終,，（略）法院作出一審判決，支持圣某歡的訴訟請(qǐng)求，判決其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系,。

“勞動(dòng)者與用人單位：（略）

專家指出,，該案指導(dǎo)意義在于，法院將勞動(dòng)管理的“支配性”（略）對(duì)從業(yè)者進(jìn)行排班,、考勤等日常管理,，從業(yè)者不得拒絕派單，由此將“支配性”具化為用人單位：（略）

未簽勞動(dòng)合同,，騎手就不是“平臺(tái)的人”,？

在采訪“（略）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”時(shí)，《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到,，（略）中級(jí)人民法院勞動(dòng)法庭最近審結(jié)了一起類似的外賣騎手勞動(dòng)爭(zhēng)議案,，一審法院判決認(rèn)為不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，對(duì)外賣騎手的訴求不予支持,；而二審法院改判,，（略）用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。

該案審判長(zhǎng),、（略）中院勞動(dòng)法庭庭長(zhǎng)沈軍芳向記者介紹了這起案件,。

許某在蘇州某外賣站點(diǎn)從事外賣配送員工作，（略）App中排班的管理,，（略）App發(fā)放，（略）支付,，（略）（（略））支付,。

2023年6月15日，許某在送餐途中發(fā)生交通事故,。（略）人社部門確認(rèn)許某為職業(yè)傷害,。許某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，（略）之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。仲裁委對(duì)許某仲裁請(qǐng)求不予支持,，許某不服，向法院提起訴訟,。

（略）之間的書面勞動(dòng)合同,、未提供工作期間考勤打卡記錄、工作時(shí)長(zhǎng)記錄,、管理考核,、請(qǐng)休假制度等證據(jù)，（略）之間存在人身,、經(jīng)濟(jì),、組織上的從屬性，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，對(duì)其訴求不予支持,。許某不服提出上訴,。

2025年1月22日，蘇州中院作出二審判決,，以雙方存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理為由，撤銷了一審判決,，（略）自2023年5月24日起存在勞動(dòng)關(guān)系,。

沈軍芳分析，（略）用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí),，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度,、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則,、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法,、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性,、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定,。

“本案中,，案涉站點(diǎn)對(duì)許某勞動(dòng)具有支配性特征?！鄙蜍姺颊f(shuō),，根據(jù)許某與站點(diǎn)站長(zhǎng)孫某聊天記錄，可以認(rèn)定許某無(wú)權(quán)自主改單,，請(qǐng)假需要向站長(zhǎng)報(bào)備,，不得隨意下線，許某還受到嚴(yán)格的排班管理,，說(shuō)明許某在提供勞動(dòng)過(guò)程中,，對(duì)于是否接單、何時(shí)接單,、接單內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)自主決定權(quán),，（略）考勤制度的約束，雙方之間具有明顯管理與被管理的關(guān)系,，（略）對(duì)許某的管理具有明顯支配性特征,。

從許某提供勞動(dòng)后所獲報(bào)酬的來(lái)源分析，認(rèn)定具有依賴性特征,。許某的薪資報(bào)酬由案涉站點(diǎn)負(fù)責(zé)核算,，不僅包含按單計(jì)酬,，還包含其他組成項(xiàng)目。（略）App薪資賬單截圖顯示“上海某站”“全職騎手”字樣的情況,，（略）,，且構(gòu)成其主要收入來(lái)源，（略）的經(jīng)濟(jì)依賴程度高,。

最終,，二審法院判決認(rèn)定騎手許某與被告企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。

“通過(guò)層層轉(zhuǎn)包或者誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶,，實(shí)際上就是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的‘馬甲’,，法院不能簡(jiǎn)單依據(jù)雙方簽訂協(xié)議的‘紙面’內(nèi)容去作判定，而是要刺破面紗,，找到真正用工主體,，以此保障勞動(dòng)者合法權(quán)益?！鄙蜍姺颊f(shuō),。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年到2024年,，蘇州法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約1300件,。（略）絡(luò)主播、外賣騎手,、代駕司機(jī)等勞動(dòng)用工問題,，向行政審批局、市場(chǎng)監(jiān)管局,、郵政管理局等發(fā)出司法建議,。其中，（略）市場(chǎng)監(jiān)管局等行政機(jī)關(guān)還專門圍繞“被個(gè)體工商戶”現(xiàn)象,，（略）企業(yè)及時(shí)梳理，并督促不符合要求的個(gè)體工商戶辦理批量注銷,。
判詞摘錄
僅憑原告的一句“我要成為個(gè)體工商戶”,，并不能認(rèn)定原告已經(jīng)知曉并同意協(xié)議內(nèi)容，且項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂時(shí),，作為協(xié)議一方的個(gè)體工商戶還未登記成立,，不具有合理性，原告在蘇州從事外賣服務(wù),，到淮安成立個(gè)體工商戶亦不具有合理性,。

（略），在原告不清楚法律后果的情況下,，引導(dǎo)原告通過(guò)簽訂電子格式合同的方式：（略）
依法破解新業(yè)態(tài)勞動(dòng)保障難題
王天玉

黨的二十大報(bào)告和黨的二十屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革,、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”“加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障”,，為我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)和司法實(shí)踐指明了方向。（略）經(jīng)濟(jì)的興起,，以外賣配送,、網(wǎng)約車等為代表的新就業(yè)形態(tài)全面發(fā)展，已成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的重要組成部分,。

新就業(yè)形態(tài)在拓寬就業(yè)渠道,、增加群眾收入的同時(shí)，（略）企業(yè)及其合作企業(yè)缺乏規(guī)范用工意識(shí),，通過(guò)非規(guī)范用工的業(yè)務(wù)模式謀利,，既損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，（略）經(jīng)濟(jì)的無(wú)序和混亂,。平臺(tái)企業(yè)及其合作企業(yè)之間存在多種類型的業(yè)務(wù)組合模式,，以往由單一用人單位：（略）

（略）（略）人民法院從“聯(lián)系的密切程度”予以判斷，（略）確定為“勞動(dòng)者與其關(guān)系最為密切的企業(yè)”,，進(jìn)而認(rèn)定二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。“關(guān)系最為密切”表達(dá)的是勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)性,，由此給出了破解多主體轉(zhuǎn)包用工的鑰匙,，并與“支配性勞動(dòng)管理”相結(jié)合。從勞動(dòng)管理的角度看,，（略）是從業(yè)者勞動(dòng)力的直接使用者,，實(shí)施了大量日常管理行為，（略）并未實(shí)際使用勞動(dòng)力,，僅是薪資發(fā)放的在線渠道,。

這一裁判標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持以“實(shí)事求是”原則適用勞動(dòng)法律，穿透了部分企業(yè)為規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系設(shè)置的層層面紗,，揭示了勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)狀態(tài),，否定了企業(yè)通過(guò)不規(guī)范的用工形式規(guī)避法律責(zé)任，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù),。

在新就業(yè)形態(tài)下,，平臺(tái)企業(yè)或用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議的現(xiàn)象一度十分常見,。這種做法的起因是部分企業(yè)意圖享受靈活用工薪酬的稅收優(yōu)惠,，但逐漸演變?yōu)橐?guī)避勞動(dòng)關(guān)系和用人單位：（略）

（略）（略）法院判決明確指出，注冊(cè)個(gè)體工商戶不是否定勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由,。借助該案,，勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶在法律上的關(guān)系更為清晰。人民法院通過(guò)案件裁判確立行為準(zhǔn)則,，及時(shí)矯正盲（略）場(chǎng)活動(dòng),，（略）企業(yè)及其合作企業(yè)規(guī)范用工,，依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)各方利益共生共贏,，推進(jìn)新就業(yè)形態(tài)行穩(wěn)致遠(yuǎn),。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
更多推薦為何不愿稱“婦女”？人大師生的一場(chǎng)對(duì)話讓人感慨萬(wàn)千債務(wù)人通過(guò)離婚協(xié)議將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給配偶,，債權(quán)人兩種維權(quán)方式：（略）