【案例來源】
中國建筑一局（集團）（略）、（略）等建設(shè)工程施工合同糾紛
最高人民法院最高法民終364號民事判決（（略））
【關(guān)鍵詞】
建設(shè)工程施工合同/合同解除/窩工損失/停工損失/可得利益損失/連帶責任/
【審理經(jīng)過】
上訴人中國建筑一局（集團）（略）（以下簡稱中建一局）（略）（（略））,、（略）（（略））建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）（2021）遼民初41號民事判決，向最高法院提起上訴,。最高法院于2022年11月23日公開開庭審理了本案,。
【最高法院觀點】
[案涉合同應(yīng)否解除]
案涉合同協(xié)議條款第（略）條載明：“因重大政策調(diào)整、人力不可抗力及甲方原因?qū)е鹿て谕＝?、緩建,，使合同不能繼續(xù)履行，雙方可以簽訂工程停工,、緩建協(xié)議,，或終止本合同”。根據(jù)該約定,，（略）原因緩建,、停建，雙方應(yīng)簽訂正式協(xié)議,，并就復(fù)工事宜作出安排,。本案中，案涉工程進入冬季停工期而暫停施工,，期間,，（略）向中建一局發(fā)函通知暫緩施工，此后,，雙方會同監(jiān)理單位：（略）
在雙務(wù)合同中,，原告起訴請求解除合同，被告主張合同應(yīng)繼續(xù)履行的,，人民法院應(yīng)當向被告釋明,，告知其可以提出返還請求，法院經(jīng)審理認定合同解除的,，還應(yīng)對同時返還作出認定,，避免因判令單方返還而出現(xiàn)不公平的結(jié)果,。本案中，（略）釋明,，二審法院可以直接釋明并改判,。但因本案雙方爭議較大，施工現(xiàn)場的物料及施工資料較多,，返還財產(chǎn)的范圍在本案審理過程中難以確定,，后續(xù)的清點、移交等工作亦相對復(fù)雜,，（略）關(guān)于中建一局承擔返還義務(wù)的主張不予審理,，（略）可通過另行起訴等方式：（略）
[（略）應(yīng)向中建一局支付工程款的數(shù)額及損失如何確定]
-工程造價及應(yīng)付款數(shù)額確定
鑒于各方當事人對鑒定機構(gòu)出具的已完工程造價鑒定意見均提出了異議，遼寧高院組織質(zhì)證,，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢,，針對當事人的異議進行復(fù)議和書面答復(fù)，鑒定機構(gòu)出具的補充鑒定意見可以作為認定工程造價的依據(jù),。
（略）對工程造價未提出異議,，但主張除遼寧高院認定的已付款（略）.26元外，還有《交接書》確定的914312.74元農(nóng)民工工資應(yīng)計入已付款,。本院認為,，《交接書》系（略）千山人力資源和社會保障局、（略）人民政府（略）解家堡子村民委員會簽訂,，未經(jīng)中建一局簽字確認,，《交接書》上除打印內(nèi)容外還有手寫數(shù)額，中建一局對其中的914312.74元不予認可,，在無其他證據(jù)佐證的情況下,，（略）實際支付了該筆款項。（略）的該項主張,，本院不予支持,。（略）應(yīng)當向中建一局支付已完成工程的欠付工程款為（略）.64元，同時判決中建一局在欠付工程款本金（略）.64元范圍內(nèi)對案涉工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán),，并無不當,。
[損失承擔問題]
案涉合同協(xié)議條款第（略）條約定：“（略）上，造成竣工日期及控制工期拖延,，且該拖延后果確屬不可避免,，經(jīng)甲方確認，工期相應(yīng)順延,，甲方不承擔包括乙方窩工,、停工、機械進出場、臺班費等在內(nèi)的其他責任,。（如下列原因是乙方造成的,，則工期不能順延）：a）按本合同定義的不可抗力（本合同定義以外的不可抗力的影響已由乙方在參與投標施工總工期中綜合包干考慮）；b）甲方未在開工前提供施工場地,，提供圖紙,；c）因甲方原因工程延期開工、停建,、緩建,、暫停施工”。該條約定在內(nèi)容上存在一定矛盾,，先是概括性規(guī)定在工期拖延后果確屬不可避免的情況下,，（略）才不承擔責任，在具體情形中又約定除不可抗力外,，（略）原因?qū)е鹿こ萄悠谝嗫擅庳煟?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）原因并不屬于不可避免的情形。鑒于該條款列于第十一條“工期管理”項下,，適用前提是工期順延,，即案涉工程發(fā)生工期順延但合同正常履行完畢時，（略）才對工程順延期間中建一局的窩工,、停工等損失免責,，并非在合同解除的情況下，（略）賠償責任的豁免?，F(xiàn)案涉合同已經(jīng)解除,，第（略）條的約定因欠缺前提條件而不再適用。
窩工損失:
鑒定機構(gòu)作出的關(guān)于窩工損失的鑒定意見,，系基于施工組織設(shè)計的施工進度與實際施工不同推算出存在勞動力窩工損失,，而實際施工進度與施工組織設(shè)計進度不一致，可能是多種原因?qū)е?。鑒定人員在原一審中承認窩工損失在鑒定材料中沒有可以計算的依據(jù),，鑒定機構(gòu)未核實現(xiàn)場實際用工人數(shù)，（略）確認的現(xiàn)場簽證計算窩工損失,，僅僅依據(jù)施工組織計劃確定的計劃人工成本減去依據(jù)定額估算的人工成本計算出的數(shù)額,，不能作為認定窩工損失的依據(jù)。中建一局未進一步舉證證明窩工損失的具體構(gòu)成及數(shù)額,，遼寧高院對中建一局關(guān)于窩工損失的訴請不予支持,，并無不當。
停工損失:
根據(jù)案涉合同協(xié)議條款第10.20條的約定,，工程未交付使用前,，中建一局應(yīng)負責相關(guān)材料的保護工作。第21.6條亦約定，中建一局須做好已完工程和已購材料,、設(shè)備的保護和移交工作,。（略）、中建一局,、監(jiān)理單位：（略）
可得利益損失：
案涉合同并未對可得利益損失做任何約定,，反而對工程的緩建、停建進行了約定,，（略）原因?qū)е鹿こ叹徑?、停建?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）對中建一局的損失不承擔賠償責任。由合同內(nèi)容可知,，案涉合同簽訂時雙方即對工程不能如約施工存在預(yù)期,，當事人追求的履約目的很大可能難以實現(xiàn)。2015年1月6日,，（略）向中建一局發(fā)函稱項目開發(fā)進度放緩,；2015年1月9日，雙方會同監(jiān)理單位：（略）
[（略）的債務(wù)承擔連帶責任]
本案訴訟期間,，（略）的唯一股東,，即便依據(jù)《（略）法》第六十三條之規(guī)定，（略）的財產(chǎn),。（略）的審計報告,，（略）擁有獨立完整的財務(wù)制度，在此情況下,，（略）構(gòu)成財產(chǎn)混同,。但其并未提交相關(guān)證據(jù)，未指出審計報告中存在哪些可能構(gòu)成財產(chǎn)混同的問題,，（略）存在濫用股東權(quán)利損害債權(quán)人利益的情形,，（略）的債務(wù)承擔連帶責任的主張缺乏事實和法律依據(jù).
【最高法院判決】
中建一局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,；（略）的上訴請求部分成立,，予以支持；（略）的上訴請求成立,，予以支持,。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律有所不當,，本院予以糾正,。本院依照《中華人民共和國合同法》第二十條、第九十三條,、《（略）法》第六十三條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定,，判決如下：
一、維持遼寧省高級人民法院（2021）遼民初41號民事判決第一,、二,、四項；
二,、撤銷遼寧省高級人民法院（2021）遼民初41號民事判決第五,、六項;
三、變更遼寧省高級人民法院（2021）（略）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國建筑一局（集團）（略）停工損失1000萬元,；
四,、駁回中國建筑一局（集團）（略）的其他訴訟請求。
一審案件受理費441442.30元,、保全費（略）,、鑒定費（略），共計（略）.30元,，由中國建筑一局（集團）（略）負擔746442.30元,，（略）負擔（略）。中國建筑一局（集團）（略）預(yù)交的一審案件受理費（略）中121468.70元,，予以退回,。二審案件受理費442416.52元，由中國建筑一局（集團）（略）負擔363904.13元,，（略）負擔78512.39元,。
本判決為終審判決,。