［作者簡介］肖君擁(1974),，男,，湖南邵陽人，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授,，博士研究生導(dǎo)師,，博士，從事國家安全法,、人權(quán)法研究,。
［摘要］人形機(jī)器人的法律地位是當(dāng)前一項(xiàng)基礎(chǔ)且熱門的法學(xué)議題，學(xué)界尚未對法律主體的結(jié)構(gòu)和范圍形成共識(shí),，意識(shí)、理性,、利益等關(guān)鍵要素在法律主體判定制度中的地位尚未確定,。審查以意識(shí)和理性為核心內(nèi)容的倫理性外部要素和以社會(huì)需要為主要內(nèi)容的利益性外部要素，以及審視法律內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)體系構(gòu)建的可行性,，是判斷人形機(jī)器人能否具備法律主體資格的三大要件,。盡管當(dāng)前的人形機(jī)器人并不具備自主意識(shí)和真正的理性，（略）徑成為法律主體，但人形機(jī)器人根本上服務(wù)于人類利益,，（略）主義,。基于平衡行業(yè)發(fā)展與個(gè)體安全的需要,，人形機(jī)器人可以列入法律責(zé)任主體范圍,，從而被賦予有限的法律主體地位。人工智能仍在持續(xù)向前發(fā)展,，未來社會(huì)生活會(huì)因人形機(jī)器人而持續(xù)變革,，法律主體的邊界擴(kuò)容與學(xué)理創(chuàng)新有待時(shí)間積淀和歷史檢驗(yàn)。［關(guān)鍵詞］人形機(jī)器人,；法律主體,；法律外部性因素；法律內(nèi)部性因素
一,、問題的提出
人工智能的法律地位爭論已有一段時(shí)間,。隨著具身智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能成為機(jī)器人的大腦,，從而獲得了影響物理世界的能力,。近年來，人形機(jī)器人產(chǎn)業(yè)被列為重點(diǎn)創(chuàng)新領(lǐng)域,，上海,、深圳、北京等地相繼出臺(tái)地方政策強(qiáng)調(diào)人形機(jī)器人的產(chǎn)業(yè)布局,，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新研發(fā),。2023年，工業(yè)和信息化部印發(fā)《人形機(jī)器人創(chuàng)新發(fā)展指導(dǎo)意見》,，將人形機(jī)器人定位為“顛覆性產(chǎn)品”,。人形機(jī)器人也是國際競爭的技術(shù)高地。2024年,，國內(nèi)有12家A（略）或增加對相關(guān)項(xiàng)目的投資,，涉及資金投入合計(jì)達(dá)10.60億元。（略）則逐步推出以“大腦,、小腦,、肢體”組成的“AIGC+物理形態(tài)”的人形機(jī)器人，并計(jì)劃進(jìn)行批量生產(chǎn),。為適應(yīng)國際競爭格局,，2024年7月5日，工業(yè)和信息化部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，隨著科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入發(fā)展,，我國將鼓勵(lì)支持企業(yè)搶占人工智能,、人形機(jī)器人等領(lǐng)域的技術(shù)高地。
人形機(jī)器人的發(fā)展需要堅(jiān)持“（略）”,，一條是科學(xué)技術(shù)之腿,，另一條是倫理法制之腿。隨著人形機(jī)器人智能水平越來越高,，其倫理和法律規(guī)制也應(yīng)齊頭并進(jìn),。在法學(xué)領(lǐng)域的新近研究中，有關(guān)人形機(jī)器人法律主體資格的論辯尤為激烈,。大體可以分為肯定說,、否定說和折中說三大流派。其中肯定說學(xué)者認(rèn)為,，人形機(jī)器人（人工智能）成為法律主體并無理論和事實(shí)上的障礙,，且人形機(jī)器人作為法律主體能夠解決“不可預(yù)料之行為”產(chǎn)生的責(zé)任落空等問題，同時(shí)隨著人形機(jī)器人逐步走入人們的生活,，將其列為法律主體,，賦予其一定權(quán)利將符合人類的情感期待。否定說學(xué)者從多個(gè)維度提出了反駁,，例如,，人形機(jī)器人不具備真正的理性，無法理解自身行為的意義和影響,，更無法承擔(dān)責(zé)任,；再如，有學(xué)者認(rèn)為將人形機(jī)器人這種“工具”列為法律主體,，不僅會(huì)沖擊現(xiàn)有的法律制度,，（略）地位，（略）主義的要求,。折中說學(xué)者則提出,，要以有限的法律主體資格來解決人形機(jī)器人的法律地位困境。
不難看出,，當(dāng)前人形機(jī)器人的法律主體資格論辯相當(dāng)激烈,。綜合學(xué)界已有相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)各位學(xué)者多從法律外部性因素,、（略）主義三個(gè)維度進(jìn)行立論或反駁,，學(xué)界不同觀點(diǎn)呈現(xiàn)出對立、碎片化狀態(tài),，（略）性審視,。碎片化的討論背后，表明當(dāng)前法律主體理論本身也尚未形成一套邏輯清晰,、簡明易用的理論模型,。其實(shí)，無論是從正面還是從反面對人形機(jī)器人的法律主體資格進(jìn)行證立,，皆應(yīng)采用多因一果的辯證思維,，結(jié)合理論和實(shí)踐進(jìn)行深入分析討論。
二,、法律主體資格論辯的邏輯解析
法律主體資格的證成需要經(jīng)由嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶蛘呓忉?。法律外部的倫理性要素和利益性要素?gòu)成了法律主體擴(kuò)充的動(dòng)因，若缺乏外部性因素則沒有理由將任何一類主體歸為法律主體,。在外部性因素的驅(qū)動(dòng)下,，仍然需要考慮法律制度本身的內(nèi)部適配性，即法律內(nèi)部性因素,。唯有具備構(gòu)建權(quán)利義務(wù)體系的可能,，認(rèn)定為法律主體才有意義。經(jīng)由內(nèi)外部因素推導(dǎo)以后,，（略）主義的立場,，對擬納入法律主體范圍的事物進(jìn)行倫理與法理審視，確保人類乃倫理階梯和法律制度的最高目的,。
（一）法律外部性因素的驅(qū)動(dòng)
1.倫理性外部要素
回溯法律主體制度的變革歷史,，不難發(fā)現(xiàn)其范圍總體上呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢。例如,，歷史上曾將奴隸,、女人和黑人作為法律的客體，而隨著時(shí)代變遷和思想解放,，三者皆因“人的屬性”而成為法律主體,。由此可以推斷，法律主體存在較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),，且該標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著社會(huì)需要而動(dòng)態(tài)演進(jìn),。身份、性別,、人種都曾是（略）分主體和客體的標(biāo)準(zhǔn),，而最后法律主體的范圍涵蓋了所有“人”。因?yàn)槟闶且粋€(gè)人,，天然獲得法律主體資格,，具有成為法律主體的可能。正是這套倫理標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn),，使法律將“全部人”納入法律主體的范疇,。因此，“人的身份”可以視為法律主體資格的倫理性外部要素,。
在過去,，人的定義是清晰的,，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人的本體論邊界也呈現(xiàn)出模糊化的趨勢,。最早對于人的本體論的討論,，來源于古希臘哲學(xué)家普魯塔克（Plutarch）提出的著名思想實(shí)驗(yàn)——“忒修斯之船疑難”。忒修斯之船疑難的基本模型是：一艘名為“忒修斯”的船從希臘出發(fā)前往克里特島,，在海上航行的過程中,，“忒修斯”破損，于是人們用新的木料來修繕船體,。然而可怕的是,，當(dāng)“忒修斯”返航回到希臘時(shí)，船上全部的零部件都已經(jīng)被更換了一遍,。此時(shí)新的修補(bǔ)船是否還是原來的“忒修斯”之船,？將這一模型套用到人身上，便引發(fā)了對“賽博人”（Cyberman）的思考,，即當(dāng)人的身體不斷被機(jī)器所替代,，那么其最終形態(tài)是否仍在人的本體論范圍內(nèi)？有的學(xué)者提出了“后人類”這一概念來描述賽博人的最終形態(tài),，認(rèn)為人類的本體是不斷變化的,，但是“后人類”和“人類”間確有邊界。當(dāng)技術(shù)革新使得人的邊界變得模糊時(shí),，“人的身份”就不再是具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),，而要以倫理標(biāo)準(zhǔn)來建構(gòu)法律主體理論，就應(yīng)當(dāng)訴諸“人的本質(zhì)”,。
“人的本質(zhì)”回答的問題是,，以何者為特征便可以判定一個(gè)主體是“人”?！叭说纳矸荨笔恰叭说谋倔w”所圈設(shè)的最大邊界的內(nèi)容,，在邊界以內(nèi)的主體屬于“人”。例如,，在人的邊界明確的時(shí)代,，確認(rèn)人這一物種作為邊界的標(biāo)準(zhǔn)，則奴隸,、女人和黑人都當(dāng)然地成為“人”,；而“人的本質(zhì)”則是“人的本體”的核心，當(dāng)人的構(gòu)成要件一旦被確定,，符合要求的人都能視為人或者“準(zhǔn)人類”,。歷史地看，人的本質(zhì)不在于身份,、性別和人種,，因而法律跟隨人的認(rèn)識(shí)而突破了這些要素的限制,，不再基于這些理由否定任何人的主體地位。兩種判斷邏輯的轉(zhuǎn)變是從外至內(nèi)和由內(nèi)而外的相向關(guān)系,，兩類范式的選擇取決于科技發(fā)展對倫理標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的影響,。
在人工智能時(shí)代，倫理性要素應(yīng)由“人的身份”轉(zhuǎn)向“人的本質(zhì)”,。為此，有學(xué)者提出了“意識(shí)論”和“理性論”來解釋一個(gè)非人事物何時(shí)能因具備人的本質(zhì)而成為“準(zhǔn)人類”,，進(jìn)而得到與人類相同或相似的法律地位與尊重,。早在17世紀(jì)，笛卡兒就提出了“我思故我在”來論述意識(shí)與存在的辯證關(guān)系,。即當(dāng)一主體開始思考時(shí),，這一思考必然以主體本身的存在為前提。對于這一論斷中的“思考”,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自主思考,，而“存在”則可以理解為意識(shí)的存在。在哲學(xué)意義上,，意識(shí)是人的重要構(gòu)成要件,；而在法學(xué)意義上，意識(shí)是得到法律尊重的基礎(chǔ),。這種尊重以法律主體的權(quán)利和法律客體的利益作為重要表現(xiàn),。康德認(rèn)為“人不是手段,，而是目的”,，這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人的非工具性。當(dāng)某一主體具備意識(shí)以后,，就具備了“繼續(xù)存在”的訴求,，基于對這一訴求的尊重，具備意識(shí)的主體將不再是純粹的工具,，而至少具備一定的獨(dú)立價(jià)值,。
盡管意識(shí)并不構(gòu)成法律主體的充分條件，但卻是其必要條件,，即意識(shí)是構(gòu)成法律主體的基礎(chǔ),。有學(xué)者認(rèn)為，“意識(shí)論”存在理論與實(shí)踐的巨大沖突,，在嬰兒不具備自我意識(shí)的情況下,，按照“意識(shí)論”的觀點(diǎn)其將不具備法律主體資格，但這與傳統(tǒng)法律制度下的基本理論與實(shí)踐要求相違背,。本文認(rèn)為,，這一觀點(diǎn)系對自我意識(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，忽略了自我意識(shí)的本體不可測以及成長性兩類屬性。現(xiàn)有的科技手段無法直接檢測到自我意識(shí),，是以自我意識(shí)存在的外在表現(xiàn)進(jìn)行反推,，這就導(dǎo)致當(dāng)自我意識(shí)較弱時(shí)，其外在表現(xiàn)不可測,，才導(dǎo)致了“嬰兒不具備自我意識(shí)”的虛假表象,。
“理性論”則是“意識(shí)論”的演進(jìn)，就二者的關(guān)系而言,，唯有當(dāng)意識(shí)水平成長到一定高度時(shí),，才能產(chǎn)生理性。社會(huì)科學(xué)往往將人假定成一個(gè)“理性行為人”,，這一模型下理性指涉具備決策的能力,，決策主體能理解并控制自己的行為，明白行為的后果,，并針對行為后果進(jìn)行反思從而調(diào)整今后的行為,。而在法學(xué)研究中，“理性行為人”模型被賦予了更豐富的內(nèi)涵,，理性包括寬容,、理解、同情,、正義等情感價(jià)值,。法律的制度設(shè)計(jì)往往將情感要素納入理性行為人的考量范疇，將主觀要素作為重要的裁量標(biāo)準(zhǔn),。英國經(jīng)驗(yàn)論學(xué)派認(rèn)為,，“凡在理性之中，又無往不在感性之中”,，因此法學(xué)中的法律主體具備的理性,，不是冰冷的邏輯理性，而是把人的情感也作為一個(gè)理性人應(yīng)有的特征,。據(jù)此,，“理性論”是理性與感性的統(tǒng)一。理性意味著主體具備自主決策的能力,，進(jìn)而產(chǎn)生了參與社會(huì)交往,、構(gòu)建社會(huì)關(guān)系的可能，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段,，應(yīng)當(dāng)將理性列為法律主體的重要標(biāo)準(zhǔn),。
在理性和意識(shí)的關(guān)系上，需要補(bǔ)強(qiáng)兩個(gè)觀點(diǎn)。第一,，理性以意識(shí)為基礎(chǔ),，因此意識(shí)是理性的必要但不充分條件。在鏡像實(shí)驗(yàn)中,，許多動(dòng)物具備自我意識(shí),，但動(dòng)物并不具備足夠支撐社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生與運(yùn)行的理性，因此動(dòng)物能基于其自主意識(shí)而得到法律一定的尊重,，如動(dòng)物福利和禁止虐待動(dòng)物,，但并不能據(jù)此視動(dòng)物為法律主體。第二,，由于理性的主要外在表現(xiàn)是作出決策,，故而在特殊情況下存在無意識(shí)卻有理性的假象。對于這一現(xiàn)象,，應(yīng)從形式和實(shí)質(zhì)的二分視角進(jìn)行解讀。理性的本質(zhì)要求是“自主決策”,，但作出決策只是顯性要求,，“自主決策”的本質(zhì)是基于自己的意志產(chǎn)生的決策，無意識(shí)的主體顯然不具備意志,，因此無意識(shí)的理性只是形式上的理性,，而非實(shí)質(zhì)上的理性，不能構(gòu)成法律主體的倫理要件,。
2.利益性外部要素
馬克思主義法學(xué)認(rèn)為,，法律是維護(hù)統(tǒng)治階級利益的工具，這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律的工具屬性及價(jià)值指向,。法律的任務(wù)就是維護(hù)法律主體的利益,，用權(quán)利來保護(hù)法律主體的利益，而將法律客體的利益稱為福利,?；仡櫡芍黧w制度的歷史，不難發(fā)現(xiàn),，即便是倫理性要素,，本質(zhì)上也是利益要素的換位考量。統(tǒng)治階級的迭變和社會(huì)觀念的演化,，都使得統(tǒng)治階級利益的范疇發(fā)生改變,，因此法律主體的利益從男人的利益變成了男人和女人的利益，從白人的利益變成了全部人種的利益,。在傳統(tǒng)法律體系中,，只有人類構(gòu)成真正的法律主體，人是法律的最終目的。倫理性要素考量的是誰可以納入人的本體范疇中,，從而成為法律的最終目的,；利益性要素關(guān)注的是誰成為非人的法律主體將有利于最終實(shí)現(xiàn)人類的利益。
利益性要素在實(shí)定法體系中的外在表現(xiàn)是“法律確認(rèn)”,，法定論認(rèn)為任何實(shí)體甚至非實(shí)體,，只要得到了法律的確認(rèn)，即可成為法律主體,。但這一理論沒有回答法律主體的資格要件,，為此需要抽離出法律確認(rèn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即“社會(huì)需要”,。當(dāng)思想觀念,、科學(xué)技術(shù)重塑社會(huì)生活時(shí)，法律需要確定某些非人的法律主體,，賦予其權(quán)利,、科以其義務(wù)或配以其責(zé)任，從而解決特殊的法律問題抑或滿足社會(huì)體制改革的需要,。以“社會(huì)需要”為核心的利益性外部要素理論能夠解釋在歷史上某些國家曾賦予貓和大象以特定權(quán)利的事實(shí),，學(xué)界將非人之物“視為”（略）徑（稱為法律擬制）。
法律主體的擬制在現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了巨大價(jià)值,，以法人,、非法人組織為代表的非人實(shí)體廣泛以法律主體的身份存在于社會(huì)交往中，尤其是經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中,。奧卡姆剃刀定律警誡世人“若無必要,，勿增實(shí)體”，故而唯有在新增實(shí)體能滿足社會(huì)發(fā)展的需要,、迎合時(shí)代前進(jìn)的方向的情況下,，才有可能通過法律擬制增加主體。從立法實(shí)踐來看,，法人,、非法人組織的法律主體地位，是為了推動(dòng)商業(yè)發(fā)展才得到確認(rèn)的,。但這一實(shí)踐也經(jīng)歷了漫長的歷程,，幾經(jīng)波折才得以確認(rèn)。這背后還與社會(huì)理念的轉(zhuǎn)變有關(guān),，即在社會(huì)特定發(fā)展階段下,，“社會(huì)需要”所代表的利益需具備足夠強(qiáng)的必要性以至于改變法律對某一主體的地位評價(jià)。有學(xué)者指出,，這一利益需達(dá)到引起社會(huì)生活的深刻變革的水平,。
（二）法律內(nèi)部性因素的適配
法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種手段,，與其他制度的（略）別在于法律內(nèi)部存在一套權(quán)利義務(wù)體系，并基于此構(gòu)建了社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則,。法律外部性因素解決的是一主體升格為法律主體的資格問題,，而法律內(nèi)部性因素則解決法律能否適配這一主體的特征而構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)體系的問題。若不能構(gòu)建,，則說明法律并不適合調(diào)整相應(yīng)主體的社會(huì)關(guān)系,。
主流法理對于法律主體的定義聚焦于三個(gè)要件，即法律主體能夠行使法律權(quán)利,、履行法律義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任,。據(jù)此可以看出，傳統(tǒng)法理持法律主體三要件說,，（略）的權(quán)利,、義務(wù)、責(zé)任體系,，法律內(nèi)部性因素是三位一體的態(tài)勢,。然而，有學(xué)者持不同的觀點(diǎn),，尤其是在法律主體擴(kuò)充的語境之下,。例如，格雷在《法律的性質(zhì)與淵源》一書中便提出“享有權(quán)利而無義務(wù)者或承擔(dān)義務(wù)卻無權(quán)利者亦為主體”的觀點(diǎn),。有學(xué)者甚至依據(jù)法律主體的三要素,，將法律主體類型化重構(gòu)為權(quán)利主體,、義務(wù)主體和責(zé)任主體,。本文認(rèn)為，權(quán)利,、義務(wù)和責(zé)任在法律主體構(gòu)成上是擇一的關(guān)系,，但三要素齊備的法律主體可以稱為完全的法律主體，而僅具備其中部分要素的主體則可稱為有限的法律主體,?；趥惱硪氐姆芍黧w應(yīng)當(dāng)成為完全的法律主體，而基于利益要素的法律主體則可以成為有限的法律主體,。
上述劃分方式：（略）
法律主體之間的權(quán)利義務(wù)差異化在現(xiàn)行法中已有體現(xiàn),。例如，法人和自然人的權(quán)利義務(wù)體系就不盡相同,，其法理在于權(quán)利義務(wù)體系并非一個(gè)固定的靜態(tài)架構(gòu),，（略）?；趥惱淼姆芍黧w和基于利益的法律主體,，并不一定共用一套權(quán)利義務(wù)體系。譬如，法人的價(jià)值在于能集合資本實(shí)現(xiàn)共同運(yùn)作,，從而在自由商品經(jīng)濟(jì)制度下謀求更大的利潤和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，因此其權(quán)利義務(wù)體系只需在商事領(lǐng)域得到有效激活即可。法人作為謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律主體,，其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利至關(guān)重要,，因此法人享有物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),。而在以物權(quán)、債權(quán)為主要內(nèi)容的商事法律關(guān)系中,，雙方權(quán)利義務(wù)是對等的,，故而法人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行債的義務(wù)。同時(shí),，無救濟(jì)之權(quán)利和無責(zé)任之義務(wù)均形同虛設(shè),，因此法人還能取得相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。這些推理過程同樣可以在社會(huì)需要的范圍內(nèi)應(yīng)用于行政法和刑法等其他法律部門領(lǐng)域,。但在商事領(lǐng)域之外，法人的權(quán)利義務(wù)就相當(dāng)受限,，譬如法人沒有生命健康權(quán),，也不能跟自然人結(jié)婚。因?yàn)檫@跟商事活動(dòng)的需要并無必然聯(lián)系,，（略）徑下法人的社會(huì)需要范圍之內(nèi),。
（三）（略）主義的立場
在很長一段時(shí)間內(nèi)，人類是唯一的法律主體,，（略）主義的立場,，（略）。這一觀點(diǎn)有其合理性,，也在一定程度上迎合了時(shí)代需要,。《全球人工智能治理倡議》提出,，發(fā)展人工智能應(yīng)堅(jiān)持“以人為本”的理念,，以增進(jìn)人類共同福祉為目標(biāo)，以保障社會(huì)安全,、尊重人類權(quán)益為前提,，確保人工智能始終朝著有利于人類文明進(jìn)步的方向發(fā)展。人本主義精神在傳統(tǒng)倫理關(guān)系中表現(xiàn)為“（略）”,，這一理念也就是“（略）主義”,。在非人實(shí)體的法律主體資格討論中,，（略）性是一項(xiàng)重要議題。無論法律主體的范疇如何變革,，基于人本理念,，人類都應(yīng)當(dāng)是倫理階梯的頂點(diǎn)。若違背這一前提,，則有罔顧人之尊嚴(yán),、違背人的利益之嫌。部分學(xué)者反對擴(kuò)充法律主體的理由就在于此,，認(rèn)為增加法律主體將弱化人類的倫理地位,。
事實(shí)上，（略）主義與增加法律主體并非互斥關(guān)系,?？档聜惱韺W(xué)認(rèn)為，人不是手段,，而是目的,。（略）主義或?qū)⒂欣诿鞔_法律主體擴(kuò)充的內(nèi)部關(guān)系。（略）主義是將人類作為目的,，但這一目的應(yīng)當(dāng)解讀為“最終目的”而非“唯一目的”,。在目的手段二元論中，目的與手段是可以相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系,，盡管“最終目的”不可轉(zhuǎn)換,，但“階段性目的”可以轉(zhuǎn)換為實(shí)現(xiàn)“最終目的”的手段。人作為“最終目的”并不影響將其他法律主體作為“階段性目的”,，（略）地位,。因此，非人法律主體的增加,，應(yīng)當(dāng)理解為在時(shí)代進(jìn)步之下,，實(shí)現(xiàn)人類利益手段的增加,，（略）主義的挑戰(zhàn),。
三、人形機(jī)器人的有限法律主體地位的證立
（一）（略）徑的法律主體
人形機(jī)器人被稱為人工智能時(shí)代技術(shù)產(chǎn)物中的璀璨明珠,，作為人工智能技術(shù)和機(jī)器人技術(shù)的產(chǎn)物,，其階段劃分也應(yīng)與人工智能保持一致。關(guān)于人工智能技術(shù)的階段劃分,，存在兩種標(biāo)準(zhǔn),。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照智能水平進(jìn)行劃分，與人類智能對比之下將其分為三個(gè)階段：弱人工智能,、強(qiáng)人工智能,、超人工智能,，三者分別對應(yīng)著人工智能的智能水平弱于、等于,、強(qiáng)于人類智能的階段,；也有學(xué)者按照意識(shí)的有無將人工智能劃分為智能機(jī)器時(shí)代（對應(yīng)弱人工智能時(shí)代）和智能人時(shí)代（對應(yīng)強(qiáng)人工智能時(shí)代）。在前一劃分階段中,，起點(diǎn)為人工智能的智能水平超越人類的臨界點(diǎn),，而后者則是機(jī)器人產(chǎn)生意識(shí)的時(shí)間點(diǎn)。在智能水平與意識(shí)水平的兩類劃分標(biāo)準(zhǔn)之下,，當(dāng)前的人形機(jī)器人因以人工智能作為大腦而在一定程度上進(jìn)入了高智能水平且無意識(shí)的狀態(tài),。例如，2016年谷歌旗下的人工智能機(jī)器人就打敗了世界第一棋手李世石,，引發(fā)“圍棋已死”的慨嘆,。隨著通用人工智能時(shí)代的到來，單從智能水平來看,，人形機(jī)器人已經(jīng)有超越人類之勢,。譬如，有研究團(tuán)隊(duì)（略）面上包括GPT-4和百度文心一言在內(nèi)的23個(gè)大模型的智能水平進(jìn)行了量化評估,，發(fā)現(xiàn)GPT-4,、谷歌Gemini和百度文心一言的智能指數(shù)分別達(dá)到了89.75、84.25和81.5,，而成年人類的智能指數(shù)為94.75,，中學(xué)生的智能指數(shù)為88.67。這一研究也對機(jī)器人的意識(shí)水平進(jìn)行了探查,，但在已有大模型中尚未發(fā)現(xiàn)自我意識(shí)的存在,。
在討論法律主體資格的背景下，人形機(jī)器人的智能狀態(tài)并無價(jià)值,，若人形機(jī)器人不具備自我意識(shí),，即便具備再高的智能也只能作為法律的客體。許多學(xué)者也從理性論的角度來否定人形機(jī)器人的法律主體資格,，即盡管人形機(jī)器人能“理性”地作出決策行為,，但這種“理性”并不是基于其自主意識(shí)，而是來自人類預(yù)制的算法,。因此,，人形機(jī)器人所表現(xiàn)出來的理性僅僅構(gòu)成形式上的理性，而非真正意義上的自主決策或者理性思考,，（略）徑的法律主體資格審查,。
有的學(xué)者還聚焦于有意識(shí)的人形機(jī)器人，就其法律主體地位展開了討論,。在人形機(jī)器人的形式理性下,，若其具備自我意識(shí),，則形式理性將轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)理性，從而使得其滿足法律外部性要素中的倫理要件,。而一個(gè)具備理性的實(shí)體,，將有能力參與到社會(huì)交往之中，其權(quán)利義務(wù)體系的構(gòu)建并非沒有可能,。然而,，有意識(shí)的人形機(jī)器人的產(chǎn)生面臨著兩大困境：一是技術(shù)困境，即當(dāng)前人類尚未掌握意識(shí)產(chǎn)生的技術(shù)機(jī)理,，從而使有意識(shí)的人形機(jī)器人的研發(fā)面臨瓶頸,，甚至成為謬論；二是倫理安全困境,，即有意識(shí)的人形機(jī)器人的產(chǎn)生將為人類創(chuàng)設(shè)一個(gè)巨大的威脅,，（略）主義的要求。有意識(shí)的人形機(jī)器人甚至可以被認(rèn)為是一個(gè)全新的“物種”,，從維護(hù)人的尊嚴(yán)以及人類整體安全角度出發(fā),，該技術(shù)應(yīng)當(dāng)是絕對（略）。在既往的實(shí)踐中,，克隆人,、基因編輯嬰兒等技術(shù)都因此受到了法律和倫理的譴責(zé)，我國《刑法修正案（十一）》甚至為此新增了非法植入基因編輯,、克隆胚胎罪,。因此，盡管從理論上來講,，有意識(shí)的人形機(jī)器人滿足法律內(nèi)外部因素的條件,，（略）主義的要求，同時(shí)暫不具備技術(shù)上的可能性,，因而無法構(gòu)成法律主體,。
此外，有學(xué)者曾將人的情感作為審查人形機(jī)器人法律主體資格的倫理要件,，這一要素也是人形機(jī)器人與傳統(tǒng)人工智能或者非人形機(jī)器人的（略）別,。人形機(jī)器人在設(shè)計(jì)之初，旨在以“人形”讓機(jī)器人更好地參與到社會(huì)交往之中,。針對“人形”,，日本機(jī)器人學(xué)家森政弘曾提出恐怖谷理論（uncannyvalleytheory）以闡釋非人之物具備人之形態(tài)對人類情感態(tài)度的影響,?；谠摾碚摚?dāng)人形機(jī)器人與人的相似度在50%以下時(shí),，人類的好感會(huì)隨著相似度的提升而增加,，但當(dāng)相似度達(dá)到80%以上時(shí)（恐怖谷效應(yīng)范圍）,，人類對人形機(jī)器人的態(tài)度將急劇轉(zhuǎn)變?yōu)榭謶峙c反感，當(dāng)相似度趨近于100%時(shí),，人類對人形機(jī)器人的情感回應(yīng)又將趨向于正面,。由此可以認(rèn)為，在恐怖谷效應(yīng)之外的人形機(jī)器人,，人類對其情感態(tài)度表現(xiàn)為正面和接納,，從而使之具備一定程度上的社會(huì)屬性。此外,，“人形”的優(yōu)勢也在于能使機(jī)器人完美適配為人而設(shè)計(jì)的工作場景,。例如，在養(yǎng)老行業(yè)中,，人形機(jī)器人不僅能滿足老年人的情感需求,，而且可以完美適配傳統(tǒng)的護(hù)理、醫(yī)用輔具,。在人機(jī)情感交互的極端情況下,，有人甚至將人形機(jī)器人作為自己的伴侶，甚至舉辦了婚禮,。如2024年6月29日,，男機(jī)器人佛利斯和新娘約克琳在日本完婚，這是日本史上第一例人與機(jī)器人結(jié)婚的案例,。有學(xué)者曾經(jīng)預(yù)言,，到2045年，人類或能初步實(shí)現(xiàn)與機(jī)器人結(jié)婚,。到2050年,，人與機(jī)器人的婚姻將正常化,。這一預(yù)言將人與機(jī)器人的情感關(guān)系的極端個(gè)例轉(zhuǎn)化為未來的普遍情形,，無論這一轉(zhuǎn)變是否合理，在人形機(jī)器人時(shí)代下,，由人的情感引發(fā)的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系確實(shí)需要得到法律的調(diào)整,。例如，與人形機(jī)器人的婚姻能否得到法律的承認(rèn),，又如老人希望死后將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予陪護(hù)機(jī)器人,，機(jī)器人能否取得這部分財(cái)產(chǎn)。
上述問題可以應(yīng)用法律主體制度的基本理論來回應(yīng),。從人的情感出發(fā)進(jìn)行人形機(jī)器人法律主體資格的論證,，顯然違背了基本的法理。主要原因在于現(xiàn)階段的人形機(jī)器人尚不具備自我意識(shí),，無法真正與人類共情,。有學(xué)者甚至認(rèn)為這樣一種泛濫的愛會(huì)給人類社會(huì)帶來災(zāi)難,。實(shí)踐中，WAIC2024法治論壇所發(fā)布的《人形機(jī)器人治理導(dǎo)則》第二十七條也主張“避免用戶出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)那楦幸蕾嚒?。但出于對人的意志的尊重,，在?shí)定法體系下，若人們希望自己的陪護(hù)機(jī)器人得到妥善照顧,，完全可以適用信托制度,。
（二）（略）徑的有限法律主體
1.人形機(jī)器人的制度困境
現(xiàn)行法體系中，法律責(zé)任制度的設(shè)計(jì)往往圍繞著“決策主體”的內(nèi)核展開,，即決策主體決定是否行使權(quán)利,、履行義務(wù)，從而引發(fā)法律責(zé)任的產(chǎn)生,。有學(xué)者認(rèn)為,，現(xiàn)有的法律體系圍繞著“只有人才能作出決定”這一基本假設(shè)展開，因此當(dāng)人形機(jī)器人（人工智能）也具備獨(dú)立決策能力時(shí),，就會(huì)顛覆現(xiàn)行法的基礎(chǔ),。
在傳統(tǒng)的工業(yè)機(jī)器人領(lǐng)域，人形機(jī)器人往往服務(wù)于結(jié)構(gòu)化場景,，因此其機(jī)構(gòu)層,、關(guān)節(jié)層、運(yùn)動(dòng)層的自動(dòng)性是應(yīng)用場景的核心要求,。而在家庭,、醫(yī)院等商業(yè)服務(wù)和搶險(xiǎn)救災(zāi)等極端作業(yè)領(lǐng)域中，人形機(jī)器人需要具備在非結(jié)構(gòu)化,、非標(biāo)準(zhǔn)化場景中完成無固定任務(wù)的能力,，這就要求其感知層、認(rèn)知層和決策層具備較強(qiáng)的自主性,，能自主與環(huán)境進(jìn)行感知交互,，實(shí)現(xiàn)“自主理解、自主分析,、自主決策”,。由此可知，在與人交往的應(yīng)用場景中,，人形機(jī)器人的自主性是技術(shù)核心,。當(dāng)前，人形機(jī)器人產(chǎn)業(yè)尚處于從0到1的萌芽階段,，在智能感知和智能分析決策等關(guān)鍵技術(shù)上仍面臨瓶頸,，但在政策、資本和技術(shù)的三重作用下，人形機(jī)器人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一定的自主性,。例如,，SanctuaryAI公司的Phoenix開創(chuàng)了CarbonAI（略）,，這種獨(dú)特的人工智能使得Phoenix能夠觀察,、評估和執(zhí)行任務(wù)，該公司稱其目的在于創(chuàng)造一個(gè)真正擁有人類智能的通用人形機(jī)器人,。又如,，東京大學(xué)開發(fā)的Alterandroid系列機(jī)器人應(yīng)用了中央模式生成器（CPG），（略）絡(luò)可以復(fù)制神經(jīng)元,，從而展示出特有的動(dòng)作模式,。在新的研究中，Alter3嵌入了GPT-4,，使其行為得以突破預(yù)先編程的限制,，表現(xiàn)出一定的不可預(yù)見性。
需要明確的是,，對當(dāng)前人形機(jī)器人的自主性之理解,，應(yīng)當(dāng)作出“獨(dú)立性自主”和“存在性自主”的區(qū)分，前者是產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn),，后者是自我意識(shí)的一大表現(xiàn),。所謂“獨(dú)立性自主”強(qiáng)調(diào)自主行為的運(yùn)行過程無須外部協(xié)助，但自主行為的啟動(dòng)仍有賴于外界指令,；而“存在性自主”則強(qiáng)調(diào)自主行為的產(chǎn)生環(huán)節(jié)無須外部指令,，行為的原始目的在于服務(wù)自身。從這一標(biāo)準(zhǔn)來看,，唯有具備自主意識(shí)的主體,，其自主性才能達(dá)到“存在性自主”的標(biāo)準(zhǔn)。人的行為雖會(huì)以外界指令作為行為產(chǎn)生的階段化理由,，但回溯至行為的最終目的,，其仍然服務(wù)于實(shí)現(xiàn)自我的“繼續(xù)存在”這一訴求?！袄^續(xù)存在”是一項(xiàng)內(nèi)生性訴求,，來源于主體內(nèi)部而非外界，這是與獨(dú)立性自主行為所依賴的外部指令的（略）別,?？偠灾瑹o意識(shí)則無訴求,，無訴求則無“存在性自主”,。對比之下，當(dāng)前的人形機(jī)器人僅具備“獨(dú)立性自主”，所謂的獨(dú)立分析和自主決策都更強(qiáng)調(diào)行為的非依賴性和非監(jiān)督性,，而不指涉自主意識(shí)指導(dǎo)下的內(nèi)生性行為,。
盡管人形機(jī)器人的自主決策并非內(nèi)生性行為，但其“獨(dú)立性自主”足以使其行為具備法律上的評價(jià)價(jià)值,，因?yàn)檫@一特性已經(jīng)使人形機(jī)器人的行為不再可被精準(zhǔn)預(yù)測,，而會(huì)出現(xiàn)超出設(shè)計(jì)者和使用者預(yù)料的情況，這種不可預(yù)測性也被表述為“過程不可知”與“結(jié)果不可知”,。作為人形機(jī)器人的前置科技,，人工智能早已表現(xiàn)出上述自主性，但二者能引發(fā)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)卻不盡相同,。人形機(jī)器人可以通過具身智能真實(shí)影響到物理世界,，這加劇了其自主行為的危險(xiǎn)性。因此,，實(shí)定法體系下人形機(jī)器人面臨的制度困境就在于當(dāng)人形機(jī)器人以不可預(yù)測的行為造成了損害后果時(shí),，其責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)。
2.人形機(jī)器人可以作為責(zé)任主體
針對不可預(yù)見的人形機(jī)器人自主決策行為,，法律要解決的問題在于如何分配法律責(zé)任,。當(dāng)前共有三種學(xué)說，分別是所有者擔(dān)責(zé),、開發(fā)者或制造商擔(dān)責(zé)和人形機(jī)器人擔(dān)責(zé),。所有者擔(dān)責(zé)源于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”理論，即消費(fèi)者購買人形機(jī)器人時(shí),，應(yīng)當(dāng)對其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)期,，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。開發(fā)者擔(dān)責(zé)則將人形機(jī)器人產(chǎn)生的損害后果歸結(jié)于開發(fā)商的技術(shù)問題或者產(chǎn)品問題,，從而要求其承擔(dān)責(zé)任,。所有者擔(dān)責(zé)和開發(fā)者擔(dān)責(zé)都是一套簡單而易于執(zhí)行的規(guī)則，并且看似具有一定的合理性,。然而,，站在行業(yè)發(fā)展的格局上進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)這類規(guī)則將嚴(yán)重影響生產(chǎn)端或者消費(fèi)端的積極性,。
從消費(fèi)端來看,，消費(fèi)者因購買和使用人形機(jī)器人而面臨承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，顯然會(huì)降低其購買意愿,。此外,，有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者本身對人形機(jī)器人具有監(jiān)管義務(wù)，因而要對人形機(jī)器人的行為負(fù)責(zé),。但是,，一方面人形機(jī)器人的行為因自主決策機(jī)制而具備不可預(yù)測性,；另一方面人形機(jī)器人本身也應(yīng)當(dāng)按照其用途分為監(jiān)督性和無監(jiān)督性。在許多應(yīng)用場景中,，消費(fèi)者購買人形機(jī)器人旨在讓其代為執(zhí)行任務(wù),，從而節(jié)約自己的時(shí)間和精力，若在這類情景下仍然要求消費(fèi)者對人形機(jī)器人進(jìn)行監(jiān)督,，則人形機(jī)器人的商業(yè)價(jià)值則所剩無幾,。從生產(chǎn)端來看，由于人形機(jī)器人的不可預(yù)測性,，生產(chǎn)商和設(shè)計(jì)者也無法預(yù)測其行為,，而對于這類意料之外的行為（有時(shí)甚至是良好的行為）,，讓二者承擔(dān)責(zé)任并不能真實(shí)地反映其過錯(cuò)水平,。此外，人形機(jī)器人的不可預(yù)測性本身也是其自主決策功能的外在表現(xiàn),，而自主決策能力（略）場的廣泛期待,。在積極推進(jìn)人形機(jī)器人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的政策背景下，要求開發(fā)商為這類行為負(fù)責(zé),，有違公平且容易讓整個(gè)行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新停滯不前,。
由此可見，人形機(jī)器人的法律責(zé)任分配,，并不是單純的制度設(shè)計(jì)問題,，而是行業(yè)創(chuàng)新與個(gè)人利益保護(hù)的矛盾，是發(fā)展與安全之間的價(jià)值權(quán)衡,。為平衡雙方權(quán)責(zé),，學(xué)界折中提出了人形機(jī)器人擔(dān)責(zé)的理論。有學(xué)者將法律責(zé)任界定為“違法者在法律上必須受到的懲罰或者必須做出的賠償”,，因此法律責(zé)任的主要形式可以劃分為“賠償”和“懲罰”,。在一般的違法行為所造成的損害中，其損害賠償適用填平規(guī)則,，即以財(cái)產(chǎn)填平損害,。但在嚴(yán)重的違法犯罪行為中，如致人死亡,、重傷等,，則涉及對社會(huì)秩序和生命法益的侵害，此種情形下難以簡單地用財(cái)產(chǎn)來彌合法益損害,，往往適用刑法中的生命刑,、自由刑等刑罰來處置。從另一個(gè)角度分析,，前述的刑罰也體現(xiàn)了法律責(zé)任的“懲罰”目的,，即通過刑罰帶來的痛苦和威懾來預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生,。因此，若要構(gòu)建人形機(jī)器人的獨(dú)立責(zé)任體系,，便需滿足“賠償”和“懲罰”兩大目的要求,。
在人形機(jī)器人的應(yīng)用情境下，“賠償”的首要問題就是人形機(jī)器人能否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),，這也是多數(shù)否定論學(xué)者的主要論據(jù),，認(rèn)為其無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)“賠償”。但在國外實(shí)踐中,，歐盟議會(huì)曾基于發(fā)展的考量提出為自主性機(jī)器人創(chuàng)設(shè)“電子人”的法律地位,，并為其設(shè)立資金賬戶，從而使其承擔(dān)一定的法律責(zé)任,。學(xué)界也提出,，可以通過為人形機(jī)器人配備強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和行業(yè)儲(chǔ)備金等制度，來構(gòu)建人形機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任能力,。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和儲(chǔ)備金制度在一定程度上平衡了開發(fā)商,、消費(fèi)者和受害人之間的財(cái)產(chǎn)性利益，從而兼顧個(gè)體安全和行業(yè)發(fā)展的需求,。因此,，財(cái)產(chǎn)法益的填平完全可以通過巧妙的制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。
不過,，在嚴(yán)重違法情形下產(chǎn)生的責(zé)任,，尤其是刑事責(zé)任，以財(cái)產(chǎn)為主要手段的責(zé)任承擔(dān)形式似乎難以完全填平損害,。對此,，需要從人形機(jī)器人獨(dú)立責(zé)任制度的目的和刑事責(zé)任的產(chǎn)生兩個(gè)方面展開分析。首先,，人形機(jī)器人的獨(dú)立責(zé)任并不意味著免除其所有者,、使用者、制造者和設(shè)計(jì)者的責(zé)任,，人形機(jī)器人的獨(dú)立責(zé)任僅僅旨在防止不當(dāng)歸責(zé)并避免責(zé)任落空,，這與人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并非互斥關(guān)系。在損害完全是由人形機(jī)器人的不可控行為造成時(shí),，人形機(jī)器人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,，但在損害是由第三方行為介入使損害產(chǎn)生系多因一果模式時(shí)，人形機(jī)器人和相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任,。
有學(xué)者認(rèn)為,，人形機(jī)器人和相關(guān)人類共同承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是刑法單位：（略）
人形機(jī)器人的獨(dú)立責(zé)任體系還要滿足法律責(zé)任中“懲罰”的要求，這一問題也需要回到“懲罰”的法理模式來探究,?！皯土P”是刑罰目的論中報(bào)應(yīng)之刑和預(yù)防之刑的體現(xiàn),。在當(dāng)代刑罰體系中，改造犯罪人并預(yù)防犯罪是刑罰的根本目的,。傳統(tǒng)的刑罰論主張通過“讓犯罪人感到刑罰之苦大于犯罪之樂”和“有罪必罰”的刑罰威懾來實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防,，但當(dāng)前的人形機(jī)器人沒有自主意識(shí)因而無法感受到刑罰的痛苦和刑罰的威懾。為此,，有學(xué)者提出人形機(jī)器人的刑事責(zé)任承擔(dān)方式：（略）
3.（略）主義立場
人形機(jī)器人作為責(zé)任主體時(shí),，是有限的法律主體，其有限性表現(xiàn)在法律主體要素的有限性和法律地位的有限性上,。就前者而言,，人形機(jī)器人的權(quán)利體系和義務(wù)體系尚不完善,，仍然需要隨著技術(shù)發(fā)展而逐步構(gòu)建,；就后者而言,，人形機(jī)器人之所以能成為責(zé)任主體,，本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)人類的利益,，（略）地位,。否定論學(xué)者常以工具論丈量人形機(jī)器人的法律地位,，認(rèn)為人形機(jī)器人仍然是工具,，屬于傳統(tǒng)的法律客體范疇,。但該論點(diǎn)忽略了人形機(jī)器人具備部分自主決策能力，及其帶來的法律結(jié)構(gòu)性問題,，有拋開社會(huì)現(xiàn)實(shí)空談理想利益之嫌,。按照對工具的一般理解，使用者應(yīng)當(dāng)對工具產(chǎn)生的結(jié)果有認(rèn)識(shí)和控制的能力,，工具僅僅是對使用者能力的放大或增強(qiáng),。但對于具備一定自主性的人形機(jī)器人來說，所有者并不能實(shí)現(xiàn)對其行為過程和行為結(jié)果的完全控制,，因此人形機(jī)器人至少不是純粹的工具,，其行為具有獨(dú)立的評判價(jià)值。
從目的手段二元論來看,，人形機(jī)器人作為法律主體是將之作為階段性目的,，而該階段性的目的是實(shí)現(xiàn)人類利益（最終目的）的手段。因此,，（略）主義立場,，（略）主義的新時(shí)代詮釋。值得一提的是,，作為階段性目的的主體本身將得到法律一定程度的尊重和保護(hù),，這也符合社會(huì)對于人機(jī)關(guān)系的期待。具備人形的機(jī)器人,，其外觀使得社會(huì)公眾更易于在其身上寄托情感,，善待人形機(jī)器人將構(gòu)建一個(gè)更加良善的社會(huì),，良法善治也能讓人類本身更具人性的光輝。
四,、結(jié)論與展望
人形機(jī)器人作為具身智能的前沿領(lǐng)域,，其設(shè)計(jì)旨在進(jìn)入人類社會(huì)參與社會(huì)交往，服務(wù)于養(yǎng)老,、搶險(xiǎn),、商業(yè)等領(lǐng)域。廣泛的應(yīng)用領(lǐng)域結(jié)合人形機(jī)器人的部分自主決策能力,，其規(guī)?；涞貏荼匾鹕鐣?huì)生活和頂層設(shè)計(jì)的深刻變革。工業(yè)和信息化部《人形機(jī)器人創(chuàng)新發(fā)展指導(dǎo)意見》指出,，到2027年要實(shí)現(xiàn)人形機(jī)器人技術(shù)創(chuàng)新能力顯著提升,，形成安全可靠的產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)體系，構(gòu)建具有國際競爭力的產(chǎn)業(yè)生態(tài),?？梢姡诵螜C(jī)器人產(chǎn)業(yè)是國際競爭的高地,，在這項(xiàng)關(guān)乎民生國計(jì)的事業(yè)中,，行業(yè)發(fā)展與個(gè)體安全的矛盾必須得到妥善解決。隨著歐美國家相繼調(diào)整法律以加強(qiáng)對人形機(jī)器人的規(guī)制,，我國也應(yīng)當(dāng)積極擁抱人工智能時(shí)代的科技洪流,，構(gòu)建更加完善的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。
將人形機(jī)器人列為責(zé)任主體,，賦予其有限的法律主體資格,，不僅能有效回應(yīng)人形機(jī)器人造成損害的責(zé)任分配問題，也能給予人形機(jī)器人一定的尊重,，從而推動(dòng)構(gòu)建良善和諧的社會(huì)秩序,。（略）地位，合乎人類利益需要,，（略）主義,。人工智能仍在持續(xù)向前發(fā)展，未來社會(huì)生活會(huì)因人形機(jī)器人而持續(xù)變革,，法律主體的邊界擴(kuò)容與學(xué)理創(chuàng)新,，有待時(shí)間積淀和歷史檢驗(yàn)。法律應(yīng)當(dāng)適應(yīng)實(shí)踐需要,，以開放包容的姿態(tài)迎接變革挑戰(zhàn),，從而助力我國科技發(fā)展更好地邁向世界前沿。
為適應(yīng)微信：（略）
〔責(zé)任編輯：曲丹丹〕
聲明1.（略）：https://（略）.net,。2.本刊實(shí)行雙向匿名審稿制,，不以任何形式收取費(fèi)用,。3.本刊從未委托任何人或任何機(jī)構(gòu)代表本刊組織稿件，也未與任何文稿處理中介或機(jī)構(gòu)合作,。4.本刊編輯部電話：（略）1,、（略）。