轉載出自「（略）」
-實務問題-

總包方與發(fā)包方簽訂的《建設工程施工合同》約定,，工程結算價=經政府部門委托的審計部門確認建設單位：（略）
-裁判要點-1.二審判決已依照《內部承包協(xié)議》約定對應計取管理費的工程造價計取10.5%的管理費,，充分保障了江蘇省建、（略）的利益,。且二審法院在處理涉及江蘇省建,、（略）類案時，工程造價均未下浮8.5%,。（略）簽訂的《建設工程施工合同》的約定下浮8.5%亦無不當,。2.《內部承包協(xié)議》約定的承包范圍為案涉項目中土建工程和水電安裝工程中的勞務，而《材料供應承包協(xié)議》約定的承包范圍為案涉項目中土建工程和水電安裝工程中的相關材料,、機械等（建筑用鋼材,、商品砼除外），二者之間從內容上看并無江蘇省建,、（略）所主張的包含與被包含關系,。因《材料供應承包協(xié)議》（略）自購的建筑用鋼材、混凝土結算,。并未約定還應扣除10.5%的管理費,。因此，原審判決未扣除陳厚年采購材料10.5%的管理費（略）.85元并無不當,。-事實概要-1.基礎信息：發(fā)包方：（略）,；總包方：江蘇省建、（略）,；實際施工人：黃輝,、陳厚。案涉工程：（略）本院經審查認為,，本案所涉《分包安裝工程施工合同》,、補充協(xié)議書因涉及違法分包,、孔魯恩、陳小明不具備相應施工資質等問題,，應認定無效,。但工程已經竣工驗收，實際施工人請求參照合同約定支付工程款價款的,，應予支持,。同時，根據合同法第五十七條的規(guī)定,，合同無效,、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力,。據此，雙方在2015年7月15日簽訂的《補充協(xié)議書》已明確合同項下的權利歸孔魯恩所有,，故孔魯恩有權取得相應工程款,。（一）關于本案工程的管理費用。（略）簽訂的《分包安裝工程施工合同》約定,，（略）向總包方上繳管理費,、現場配合費、水電費,、稅金等所有一切費用為審計結算總價的19.25%,。2013年5月31日，（略）與孔魯恩,、陳小明簽訂的《分包安裝工程施工合同》第九條竣工驗收和結算約定,，孔魯恩、（略）上交的管理費等費用為審計結算總價的3%,。原判根據兩份合同的不同約定,，（略）間的合同比其和孔魯恩之間的合同范圍多了消防、暖通等,，不同的施工范圍涉及的利潤可能存在差異,，（略）就實際發(fā)生的稅費等應由實際施工人孔魯恩承擔的其他相關費用向孔魯恩主張，（略）上交的管理費等費用為審計結算總價的3%,，并無不當,。（二）關于陳小明取得的款項應否認定為已付工程款的問題。首先,，根據孔魯恩,、（略）簽訂的《分包安裝工程施工合同》的約定，可以認定陳小明系與孔魯恩合伙承包案涉工程,，但在該合同中明確約定由孔魯恩負責收取款項,，（略）支付給陳小明的款項未認定為支付本案工程款,，并無不當。（三）（略）主張孔魯恩實際施工范圍及結算工程款原判認定有誤問題,。經查,，本案所涉《分包安裝工程施工合同》約定分包工程承包范圍：施工圖紙范圍內的所有給排水、弱電安裝,。即工程所涉所有給排水,、弱電安裝均分包給孔魯恩、陳小明,，故太陽能工程款及合同外增加部分原判計入并無不當,。（略）、（略）款項,，原審法院所作認定亦無不當,，本院予以認同。
-案例索引-1.最高人民法院《（略）,、（略）等建設工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：（2021）最高法民申2680號,；裁判日期：2021年10月28日；審判人員：張淑芳李敬陽吳凱敏]2.安徽省高院人民法院《（略）,、（略）等建設工程施工合同糾紛民事二審判決》[案號：（2020）皖民終882號,；裁判日期：2020年10月19日；審判人員：汪紹平陶寶定余乃榮]