01裁判要點(diǎn)行政訴訟被告一般應(yīng)遵循“誰(shuí)行為,，誰(shuí)被告”的確認(rèn)原則,，由作出行政行為的行政機(jī)關(guān)擔(dān)任行政訴訟的被告,，參加訴訟并對(duì)其行為負(fù)責(zé)。管委會(huì)具有固定人員,、常設(shè)機(jī)構(gòu)以及財(cái)政保障,，有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。在上級(jí)政府既無(wú)決定拆除之意志,、亦無(wú)實(shí)施拆除之行為的情形下,，由管委會(huì)對(duì)其未有上級(jí)政府概括授權(quán)或具體委托的行為承擔(dān)責(zé)任，符合“誰(shuí)行為,，誰(shuí)被告”的原則,，亦不會(huì)影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的保障及實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人主張應(yīng)根據(jù)受益情況確定被告,，但只有在無(wú)法查清實(shí)施主體或沒(méi)有行政機(jī)關(guān)自認(rèn)實(shí)施的情況下,，才需要根據(jù)拆遷工作的目的性、職權(quán)法定原則或受益規(guī)則推定被告,。
02裁判文書(shū)中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)（2019）最高法行申2319號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）許卓云。被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）江西省（略）的批文,，紅谷灘管委會(huì)具有固定人員、常設(shè)機(jī)構(gòu)以及財(cái)政保障,，有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力,。在被申請(qǐng)人既無(wú)決定拆除之意志、亦無(wú)實(shí)施拆除之行為的情形下,，由紅谷灘管委會(huì)對(duì)其未有上級(jí)政府概括授權(quán)或具體委托的行為承擔(dān)責(zé)任,，符合“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”的原則,，亦不會(huì)影響再審申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)益的保障及實(shí)現(xiàn),。且再審申請(qǐng)人已以紅谷灘管委會(huì)為被告就本案訴請(qǐng)另行提起行政訴訟。再審申請(qǐng)人主張應(yīng)根據(jù)受益情況確定被告,，但只有在無(wú)法查清實(shí)施主體或沒(méi)有行政機(jī)關(guān)自認(rèn)實(shí)施的情況下,，才需要根據(jù)拆遷工作的目的性、職權(quán)法定原則或受益規(guī)則推定被告,。因此,，再審申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人（略）政府為被告提起本案之訴,，系被告不適格。經(jīng)一,、二審法院釋明后,，再審申請(qǐng)人拒不變更被告。一審法院據(jù)此裁定駁回再審申請(qǐng)人的起訴,，二審法院裁定駁回上訴,、維持原裁定，均無(wú)不當(dāng),。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。綜上,，許卓云的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人許卓云的再審申請(qǐng),。審判長(zhǎng)王巖審判員蔚強(qiáng)審判員何君二〇一九年九月二十四日書(shū)記員羅夢(mèng)娟