來(lái)源：知產(chǎn)寶
（略）的反壟斷行政訴訟案件中，（略）作為本案第三人獲得了勝訴裁定,。本案由本所詹昊律師,、宋迎律師、朱麗博律師等團(tuán)隊(duì)成員承辦,。
以下為本案的裁判要旨與判決書原文,。
裁判要旨
本院認(rèn)為：本案為濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案件,。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況及本案案情，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（略）的起訴是否正確,。
根據(jù)行政訴訟法第十三條第二項(xiàng)的規(guī)定,，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政法規(guī),、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定,、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟,。行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟,?！备鶕?jù)行政訴訟法第四十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，提起行政訴訟的原告是符合行政訴訟法第二十五條規(guī)定的公民,、法人或者其他組織,。行政訴訟法第五十三條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法,，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí),，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二條第二款規(guī)定：“行政訴訟法第十三條第二項(xiàng)規(guī)定的“具有普遍約束力的決定,、命令”,，是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的規(guī)范性文件?！备鶕?jù)該司法解釋第十二條第一項(xiàng)的規(guī)定,，被訴的行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”,。本案中,，《措施》系海南住建廳等部門制定的可普遍適用于海南省內(nèi)房屋建（略）政工程招投標(biāo)活動(dòng)的文件，可反復(fù)適用且實(shí)施對(duì)象不特定,，屬于行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件（（略）亦認(rèn)可《措施》屬于規(guī)范性文件）,；而《通知》系《措施》的配套文件，亦屬于行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件,。（略）在起訴時(shí),，所針對(duì)的行政行為（即被訴行為）為海南住建廳、（略）實(shí)施“機(jī)器管招投標(biāo)”政策措施的行為,?？芍?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）（略）的行為,，（略）的前提包括制定并發(fā)布《措施》（略）,；其中，（略）的行為,。由此,，（略）的行為分別進(jìn)行考量，本院具體分析如下：
（一）（略）的行為,，該（略）的行為,，屬于針對(duì)某一具體事項(xiàng)、某一特定群體的行為,，系可訴行政行為,。在此種情況下，本案屬于行政訴訟的受案范圍,，（略）（略）的行為具有利害關(guān)系,。（略）過程中依法進(jìn)行了招投標(biāo)，（略）之間的某些特定行為構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而提起行政訴訟,，（略）的行為具有利害關(guān)系的原告。（略）主張的涉及其公（略）機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng),，（略）而言更為下游的可供第三方使用的工具軟件（例如計(jì)價(jià)軟件）領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),，（略）（略）的行為不具有利害關(guān)系；而且參與招（略）而在工具軟件領(lǐng)域獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)（略）時(shí)所應(yīng)當(dāng)考量的因素。另外,，根據(jù)在案證據(jù),，（略），（略）,。
（二）（略）的行為,，該行為具體表現(xiàn)為在海南省內(nèi)依法必須招標(biāo)的房屋建（略）（略）的行為，該行為系行政機(jī)關(guān)制定出具實(shí)施有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為,；同時(shí),，該行為具有持續(xù)性，并非僅系已經(jīng)發(fā)生的過去行為,，還包括正在發(fā)生的當(dāng)前行為以及以后將要發(fā)生的同類行為,，且不同時(shí)段所針對(duì)的行為對(duì)象及其數(shù)量不特定，換言之,，該行為不屬于針對(duì)某一具體事項(xiàng),、某一特定群體的行為。據(jù)此,，（略）的行為系行政機(jī)關(guān)以不特定的主體為對(duì)象制定出具實(shí)施有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為,，不屬于可訴行政行為。在此種情況下,，本案不屬于行政訴訟受案范圍,。
（三）（略）所稱其受到不利公平競(jìng)爭(zhēng)影響與海南住建廳、（略）（略）的行為均缺乏因果關(guān)系,，（略）（略）與工具軟件之間存在“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”關(guān)系亦不能成立,。（略）在本案訴訟中的核心理?yè)?jù)有二：一是海南住建廳制定《措施》為部分經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為提供便利條件。（略）（略）的開發(fā),，（略）功能和掌握更多信息資源，（略）對(duì)接使用的工具軟件,，（略）的工具軟件取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，從而排除、（略）等其他工具軟件經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng),。對(duì)此,，本院分析指出：第一，海南住建廳制定《措施》旨在規(guī)范海南省內(nèi)房屋建（略）政工程招投標(biāo)行為,，如上所述,，在實(shí)施《措施》（略）過程中，（略）（略）而后來(lái)在工具軟件領(lǐng)域獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，故要求海南住建廳當(dāng)初即作出上述考量并不合理合法,。（略）之后取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，究其因，基本上就在于其正當(dāng)或者不正當(dāng)?shù)乩昧恕洞胧?，而非海南住建廳有意或者不當(dāng)為其后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)提供便利,。第二，退一步而言,，（略）（略）開發(fā)后,，（略）對(duì)接的工具軟件，并取得一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（略）場(chǎng)支配地位,，（略）開發(fā)招投標(biāo)獲得開發(fā)機(jī)會(huì)并付諸創(chuàng)造性勞動(dòng)所正當(dāng)獲得,；相比之下，（略）沒有參與上述招標(biāo)并取得相同交易機(jī)會(huì),，相應(yīng)沒有取得后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，也是其當(dāng)初沒有積極（略）場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所致。（略）是否取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（略）場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,。反壟斷法禁止經(jīng)營(yíng)者（略）場(chǎng)支配地位,，但原則上并不禁止經(jīng)營(yíng)者（略）場(chǎng)支配地位（構(gòu)成法定經(jīng)營(yíng)者集中除外）。特別是經(jīng)營(yíng)者通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)取得一（略）場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，（略）場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的合理預(yù)期,，理應(yīng)受法律保護(hù),。（略）在（略）場(chǎng)支配地位后進(jìn)一步濫用該地位,，則可依法另行追究,，但該行為不屬本案行政訴訟的審理范圍,。第三,，（略）開發(fā)完成后由海南住建廳,、（略）掌控,，（略）對(duì)接的工具軟件的開發(fā)推廣,，故海南住建廳,、（略）之間不存在“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”的關(guān)系,。（略）（略）的部分開發(fā)，本案并無(wú)證據(jù)表明其在完成部分開發(fā)并交付成果后,，（略）運(yùn)行與決策,。（略）無(wú)此類操控行為，（略）等其他開發(fā)工具軟件的經(jīng)營(yíng)者之間,，也非“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”的關(guān)系,，充其量是一個(gè)掌握更多比賽（競(jìng)爭(zhēng)）信息的“運(yùn)動(dòng)員”與其他“運(yùn)動(dòng)員”的關(guān)系，而在此情形之下將一個(gè)前期通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和努力付出而掌握更多比賽（競(jìng)爭(zhēng)）信息的“運(yùn)動(dòng)員”排除于比賽（競(jìng)爭(zhēng)）之外也難謂公平,。（略）取得上述競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否應(yīng)進(jìn)行反壟斷法律追究,，從根本上還需回歸上述法律問題，即其是否存在（略）場(chǎng)支配地位的行為,。（略）（略）與工具軟件之間存在“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”關(guān)系,，既缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也并不恰當(dāng)，有關(guān)爭(zhēng)議也超出本案行政訴訟的審理范圍,。
另外,，海南住建廳向一審法院提供的《海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳公平競(jìng)爭(zhēng)審查表》，初步表明海南住建廳在制定《措施》的過程中曾進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查,，且對(duì)《措施》的公平競(jìng)爭(zhēng)審查并非人民法院職責(zé)范圍,。
裁判文書摘要
一審法院/案號(hào)
海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
（2023）瓊73知行初1號(hào)
二審法院/案號(hào)中華人民共和國(guó)最高人民法院
（2024）最高法知行終320號(hào)
案由
濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)
二審合議庭
審判長(zhǎng)余曉漢
審判員歐宏偉
審判員曹慧敏
法官助理高岸
書記員
艾小妍
魏然
當(dāng)事人
上訴人（一審原告）：（略）
委托訴訟代理人：魏士廩,，北京大成律師事務(wù)所律師,。
委托訴訟代理人：崔馨月，北京大成律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（一審被告）：海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳,。
委托訴訟代理人：葉某某，男,，該廳工作人員,。
委托訴訟代理人：謝國(guó)華，海南晉世律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（一審被告）：（略）,。
委托訴訟代理人：張某某，男,，該中心工作人員,。
委托訴訟代理人：吳佳佳，海南正益律師事務(wù)所律師,。
一審第三人：（略）,。
委托訴訟代理人：詹昊，北京安杰世澤律師事務(wù)所律師,。
委托訴訟代理人：朱麗博,，北京安杰世澤律師事務(wù)所律師。
（略）的起訴,。
二審裁判結(jié)果駁回上訴,，維持原裁定。
二審裁判時(shí)間
二〇二四年十二月二十三日
涉案法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款,、第四十九條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng),，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng),。
裁判文書
好文回放
（略）經(jīng)營(yíng)者掠奪性定價(jià)行為的四個(gè)維度
醫(yī)藥行業(yè)的反壟斷合規(guī)重點(diǎn)
原研藥企業(yè)的潛在反壟斷風(fēng)險(xiǎn)介紹