新朋友點擊↑↑藍(lán)字關(guān)注我們專注訴訟與執(zhí)行領(lǐng)域的難點,，發(fā)布實用價值的干貨,！
點擊閱讀?律師必備,！最高人民法院關(guān)于審理合同糾紛司法解釋匯編點擊閱讀?律師必備！（略）商事案件指導(dǎo)意見大全（上海）點擊閱讀?律師必備,！（略））點擊閱讀?律師必備,！（略）最高人民法院發(fā)布的司法解釋匯編點擊閱讀?律師必備！最高院及各地高院關(guān)于審理婚姻家庭案件司法意見大全,！點擊閱讀?律師必備,！《中華人民共和國民法典》全文正文裁判要旨
應(yīng)當(dāng)綜合合同簽訂的背景、被告人為生產(chǎn)經(jīng)營所作出努力,、錢款的去向和用途等方面來判斷被告人是否具有非法占有的目的,，而不能簡單地從客觀上被告人有欺騙行為直接得出被告人主觀上具有非法占有目的的結(jié)論。對于雖有一定的欺騙行為,，但不影響被害人通過民事途徑進行救濟的,，不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪。一,、基本案情
被告人高淑華,，女，1961年2月12日出生,，（略）（（略））法定代表人,、董事長。因涉嫌犯合同詐騙罪于2013年2月25日被逮捕,。被告人孫里海,，男，1963年2月27日出生,，（略）總經(jīng)理：（略）
石（略）工程施工協(xié)議,，并通過該協(xié)議騙取400萬元非法占有，數(shù)額特別巨大,，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪,。高淑華、孫里海在共同犯罪中作用相當(dāng),，均系主犯,，依法應(yīng)予懲處,。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條之規(guī)定,，以合同詐騙罪分別判處被告人高淑華有期徒刑十五年,，并處罰金二百萬元；判處被告人孫里海有期徒刑十五年,，并處罰金二百萬元,。一審宣判后，被告人高淑華,、孫里海均提出上訴,。高淑華、孫里海及其辯護人的主要辯解和辯護意見是：（1)曹信莊村新民居開發(fā)項目真實存在,。（2)（略）在該項目上確有大量投入,，與曹信莊村委會的協(xié)議并未解除，（略）的施工協(xié)議真實有效,。（3)本案屬民事糾紛,，二被告人不構(gòu)成合同詐騙罪。河北省人民檢察院認(rèn)為,，原判決認(rèn)定事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，定性準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng)，審判程序合法,，二被告人的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立,，建議駁回上訴，維持原判,。河北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，上訴人高淑華、（略）簽訂合同時存在欺詐行為,，（略）的新民居建設(shè)項目真實存在且有一定的前期投人,，（略）日常支出，認(rèn)定二上訴人非法占有目的的證據(jù)不足,。高淑華,、孫里海及其辯護人所提本案屬于民事糾紛，二上訴人不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由和辯護意見予以采納,，依照2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第三項,、第二百二十五條第一款第三項,、第二百三十三條之規(guī)定,，依法改判高淑華,、孫里海無罪。三,、主要問題
簽訂合同并收取對方的保證金后挪作他用是否可以認(rèn)定具有非法占有目的,？四、裁判理由
對于本案中被告人高淑華和孫里海的行為應(yīng)當(dāng)如何定性,，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為,，被告人高淑華、孫里海的行為構(gòu)成合同詐騙罪,。理由是：（1)（略）未按期交納曹信莊村新民居項目4600萬元啟動資金,，項目開發(fā)權(quán)利尚不確定，二被告人在簽訂合同時未告知被害方這一情況,，存在欺詐行為,。（2)（略）沒有實際履行能力。（略）規(guī)模較小,，自有資金嚴(yán)重不足,，在預(yù)付曹信莊村400萬元保證金后已無資金使用。雖然房地產(chǎn)開發(fā)邊建設(shè)邊融資的情況比較普遍,，但應(yīng)結(jié)合二被告人的融資能力綜合考量其履約能力,。（略）簽訂的施工協(xié)議遠(yuǎn)超其履行能力，又缺乏可靠的融資渠道,，客觀上也沒有籌到任何資金,，可認(rèn)定其沒有履行合同能力。（3)二被告人在此情況下,，（略）交納的保證金和日常開支,，可認(rèn)定其具有非法占有目的，被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪,。第二種意見認(rèn)為,，被告人高淑華、孫里海的行為不構(gòu)成合同詐騙罪,。理由是：（1)曹信莊村新民居項目真實存在,，二被告人主觀上也確實想建設(shè)該項目。（略）與曹信莊村委會簽訂了意向協(xié)議,，先期支付了400萬元保證金,，還租用村民的土地搭建臨時建筑，且有為履行合同創(chuàng)造條件的行為,，（略）解除協(xié)議,，被告人的相關(guān)辯解不能完全否定。（2)（略）有躲債行為,，行為有一定的欺詐性,，（略）對于曹信莊村新民居項目有前期投入并建設(shè)了一些臨時建筑,，雖然至案發(fā)時項目主體未開工，（略）在曹信莊村仍有大量財產(chǎn)權(quán)益,，（略）的400萬元保證金,。（3)（略）簽訂合同時確實有虛假、夸大宣傳的行為,，但“邊干邊批,、先上車后買票”以及挪用保證金等不規(guī)范現(xiàn)象在房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)較為常見，（略）對此心知肚明,。（4)二被告人主觀上是希望施工合同能夠履行,，成功開發(fā)該新民居項目獲利，（略）項目尚無手續(xù)和因未如期支付啟動資金村里有權(quán)終止開發(fā)協(xié)議的行為屬于合同欺詐,，不構(gòu)成合同詐騙罪,。（5)（略）支付的保證金后雖然有挪用行為，但主要圍繞著項目花費,，并未揮霍,，非法占有目的不是很明確。我們同意第二種意見,，被告人高淑華,、孫里海收取他人支付的保證金后挪作他用的行為不能認(rèn)定為具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪,。理由是：1.（略）的房產(chǎn)項目真實存在,。（略）在2011年8月與曹信莊村委會簽訂了新民居項目意向書并交納了400萬元保證金，雖然未能按約定交納后續(xù)4600萬元啟動資金,，（略）在臨建用地上進行土地平整,、（略）及工人住房等前期準(zhǔn)備時，曹信莊村委會并未制止,，（略）的合同與他人另議該項目,。因此，雙方的合作協(xié)議實際上一直在履行,，（略）曹信莊村有權(quán)終止協(xié)議,，也不能據(jù)此認(rèn)定其有隱瞞真相的行為。（略）簽訂合同時雖然只提供了項目效果圖,，但由于“邊干邊批,、先上車后買票”的情況在房地產(chǎn)行業(yè)普遍存在，且在案證據(jù)顯示,，（略）簽約時曾告知對方項目是新民居建設(shè),，并保證盡快把項目所需手續(xù)辦理齊全，（略），（略）項目手續(xù)未辦或不全的情況并非一無所知,。2.（略）400萬元保證金目的的證據(jù)不足,。從現(xiàn)有證據(jù)來看，（略）在曹信莊村新民居項目上確有前期投入,，收取的保證金多數(shù)用于項目正常開支,。（略）與曹信莊村委會簽訂意向協(xié)議后,，在臨建用地上進行過土地平整,、（略）等前期建設(shè)，并形成了相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益,，（略）的400萬元保證金均被用于歸還欠款,、（略）的日常開支，高淑華,、孫里海沒有將這400萬元保證金占為己有或揮霍,，主觀上想將項目運作成功并圍繞項目進行了一系列經(jīng)營行為。融資行為是判斷被告人履約意愿的重要方面,，但本案中關(guān)于被告人高淑華,、孫里海融資行為的證據(jù)有限且真假未辨，無從認(rèn)定,。從整體來看,，二被告人確實努力地在做曹信莊村新民居項目，（略）簽約時有一些欺騙隱瞞行為,，但從經(jīng)驗常識判斷,，房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)本身具有資金密集型的產(chǎn)業(yè)特點，資金投入大,，經(jīng)營風(fēng)險高,，（略）雖然自身實力不足，但如果融資等經(jīng)營行為得當(dāng),，不能排除其最終盈利的可能性,。因此，應(yīng)當(dāng)綜合合同簽訂的背景,、被告人為生產(chǎn)經(jīng)營所作出努力,、錢款的去向和用途等方面來判斷被告人是否具有非法占有的目的，而不能簡單地從客觀上被告人有欺騙行為直接得出被告人主觀上具有非法占有目的的結(jié)論,。3.本案資產(chǎn)負(fù)債問題并不突出,，（略）的損失能夠通過民事途徑進行救濟，在一定程度上可得到挽回,。截至案發(fā)時,，（略）在曹信莊村委會賬戶上還有400萬元保證金，在臨建項目上也形成了相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益，不同于常見的合同詐騙犯罪,，（略）的資產(chǎn)負(fù)債問題并不突出,。二被告人從王臘元、（略）等處收取的保證金主要用于曹信莊村新民居項目的臨建設(shè)施,、公司正常開支或者歸還此前吸收的保證金,，未見揮霍情況。（略）的賬戶上雖然沒有現(xiàn)金,，（略）的保證金,，（略）此前在曹信莊村新民居項目上已完成的臨建設(shè)施上仍有一定的財產(chǎn)權(quán)益，（略）此前支付給曹信莊村委會的400萬元保證金,，公司的整體資產(chǎn)負(fù)債問題不是很突出,。如處理得當(dāng)，（略）的400萬元損失可在一定程度上得到挽回,。對于雖有一定的欺騙行為,，但不影響被害人通過民事途徑進行救濟的，不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪,，這也符合刑法的謙抑性原則,。綜上，河北省高級人民法院以原判認(rèn)定被告人高淑華,、孫里海非法占有目的的證據(jù)不足,，本案屬于民事糾紛為由依法改判其無罪的判決是正確的。（本案為最高人民法院《刑事審判參考》第1299號指導(dǎo)案例：高淑華,、孫里海合同詐騙案）
（放到你圈子里,，朋友們會感激您）
如需聘請律師請聯(lián)系：
吳取彬律師
隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人
地址：（略）
（服務(wù)范圍：房地產(chǎn)糾紛、商事合同糾紛,、婚姻家庭,、執(zhí)行異議與復(fù)議及追加被執(zhí)行人等）
聯(lián)系電話：（略）
郵箱：（略）
（略）
↓↓↓↓↓↓
↓長按二維碼即可關(guān)注↓
最后，小編懇請大家做一件事,，由于微信：（略）