（略）與被上訴人海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳,、（略）,、（略）濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案
裁判要旨
本院認為：本案為濫用行政權(quán)力排除,、限制競爭案件。根據(jù)雙方當事人的訴辯情況及本案案情,，本案二審中的爭議焦點為：（略）的起訴是否正確,。
根據(jù)行政訴訟法第十三條第二項的規(guī)定，人民法院不受理公民,、法人或者其他組織對行政法規(guī),、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定,、命令提起的訴訟,。行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟,。”根據(jù)行政訴訟法第四十九條第一項的規(guī)定,，提起行政訴訟的原告是符合行政訴訟法第二十五條規(guī)定的公民,、法人或者其他組織。行政訴訟法第五十三條第一款規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法,，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查,?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二條第二款規(guī)定：“行政訴訟法第十三條第二項規(guī)定的“具有普遍約束力的決定、命令”,，是指行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的規(guī)范性文件,?！备鶕?jù)該司法解釋第十二條第一項的規(guī)定，被訴的行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的,，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”,。本案中，《措施》系海南住建廳等部門制定的可普遍適用于海南省內(nèi)房屋建（略）政工程招投標活動的文件,，可反復適用且實施對象不特定,，屬于行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件（（略）亦認可《措施》屬于規(guī)范性文件）；而《通知》系《措施》的配套文件,，亦屬于行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件,。（略）在起訴時，所針對的行政行為（即被訴行為）為海南住建廳,、（略）實施“機器管招投標”政策措施的行為,。可知,，（略）（略）的行為,，（略）的前提包括制定并發(fā)布《措施》（略）；其中,，（略）的行為,。由此，（略）的行為分別進行考量,，本院具體分析如下：
（一）（略）的行為,，該（略）的行為，屬于針對某一具體事項,、某一特定群體的行為,，系可訴行政行為。在此種情況下,，本案屬于行政訴訟的受案范圍,，（略）（略）的行為具有利害關(guān)系。（略）過程中依法進行了招投標,，（略）之間的某些特定行為構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除,、限制競爭進而提起行政訴訟，（略）的行為具有利害關(guān)系的原告,。（略）主張的涉及其公（略）機會的競爭,，（略）而言更為下游的可供第三方使用的工具軟件（例如計價軟件）領(lǐng)域的競爭，（略）（略）的行為不具有利害關(guān)系,；而且參與招（略）而在工具軟件領(lǐng)域獲得一定的競爭（略）時所應(yīng)當考量的因素,。另外，根據(jù)在案證據(jù),，（略）,，（略）,。
（二）（略）的行為，該行為具體表現(xiàn)為在海南省內(nèi)依法必須招標的房屋建（略）（略）的行為,，該行為系行政機關(guān)制定出具實施有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為,；同時，該行為具有持續(xù)性,，并非僅系已經(jīng)發(fā)生的過去行為，還包括正在發(fā)生的當前行為以及以后將要發(fā)生的同類行為,，且不同時段所針對的行為對象及其數(shù)量不特定,，換言之，該行為不屬于針對某一具體事項,、某一特定群體的行為,。據(jù)此，（略）的行為系行政機關(guān)以不特定的主體為對象制定出具實施有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為,，不屬于可訴行政行為,。在此種情況下，本案不屬于行政訴訟受案范圍,。
（三）（略）所稱其受到不利公平競爭影響與海南住建廳,、（略）（略）的行為均缺乏因果關(guān)系，（略）（略）與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關(guān)系亦不能成立,。（略）在本案訴訟中的核心理據(jù)有二：一是海南住建廳制定《措施》為部分經(jīng)營者實施壟斷行為提供便利條件,。（略）（略）的開發(fā)，（略）功能和掌握更多信息資源,，（略）對接使用的工具軟件,，（略）的工具軟件取得競爭優(yōu)勢，從而排除,、（略）等其他工具軟件經(jīng)營者的競爭,。對此，本院分析指出：第一,，海南住建廳制定《措施》旨在規(guī)范海南省內(nèi)房屋建（略）政工程招投標行為,，如上所述，在實施《措施》（略）過程中,，（略）（略）而后來在工具軟件領(lǐng)域獲得一定的競爭優(yōu)勢,，故要求海南住建廳當初即作出上述考量并不合理合法。（略）之后取得競爭優(yōu)勢,，究其因,，基本上就在于其正當或者不正當?shù)乩昧恕洞胧罚呛Ｄ献〗◤d有意或者不當為其后續(xù)競爭提供便利,。第二,，退一步而言,，（略）（略）開發(fā)后，（略）對接的工具軟件,，并取得一定競爭優(yōu)勢（略）場支配地位,，（略）開發(fā)招投標獲得開發(fā)機會并付諸創(chuàng)造性勞動所正當獲得；相比之下,，（略）沒有參與上述招標并取得相同交易機會,，相應(yīng)沒有取得后續(xù)競爭優(yōu)勢，也是其當初沒有積極（略）場競爭所致,。（略）是否取得競爭優(yōu)勢（略）場公平競爭的結(jié)果,。反壟斷法禁止經(jīng)營者（略）場支配地位，但原則上并不禁止經(jīng)營者（略）場支配地位（構(gòu)成法定經(jīng)營者集中除外）,。特別是經(jīng)營者通過正當競爭取得一（略）場競爭優(yōu)勢,，（略）場公平競爭的合理預期，理應(yīng)受法律保護,。（略）在（略）場支配地位后進一步濫用該地位,，則可依法另行追究，但該行為不屬本案行政訴訟的審理范圍,。第三,，（略）開發(fā)完成后由海南住建廳、（略）掌控,，（略）對接的工具軟件的開發(fā)推廣,，故海南住建廳、（略）之間不存在“裁判員”與“運動員”的關(guān)系,。（略）（略）的部分開發(fā),，本案并無證據(jù)表明其在完成部分開發(fā)并交付成果后，（略）運行與決策,。（略）無此類操控行為,，（略）等其他開發(fā)工具軟件的經(jīng)營者之間，也非“裁判員”與“運動員”的關(guān)系,，充其量是一個掌握更多比賽（競爭）信息的“運動員”與其他“運動員”的關(guān)系,，而在此情形之下將一個前期通過正當競爭和努力付出而掌握更多比賽（競爭）信息的“運動員”排除于比賽（競爭）之外也難謂公平。（略）取得上述競爭優(yōu)勢是否應(yīng)進行反壟斷法律追究,，從根本上還需回歸上述法律問題,，即其是否存在（略）場支配地位的行為。（略）（略）與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關(guān)系,，既缺乏事實與法律依據(jù),，也并不恰當，有關(guān)爭議也超出本案行政訴訟的審理范圍。
另外,，海南住建廳向一審法院提供的《海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳公平競爭審查表》,，初步表明海南住建廳在制定《措施》的過程中曾進行公平競爭審查，且對《措施》的公平競爭審查并非人民法院職責范圍,。
裁判文書摘要
掃碼查看文書
（略）：(2023)瓊73知行初1號
（略）：(2023)粵03民初2776號
文章來源：知產(chǎn)寶

聯(lián)系人：（略）