【裁判要旨】一,、同行經(jīng)營(yíng)者明顯低價(jià)銷售知名商標(biāo)商品不成立合法來(lái)源
原告商標(biāo)及涉案五枚注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的BOYLONDON系列商標(biāo)已在服裝行業(yè)具有較高知名度，被告作為服裝行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,，（略）是否對(duì)該商標(biāo)享有權(quán)利盡到更高審核義務(wù),。未審慎核實(shí)其授權(quán)來(lái)源及授權(quán)內(nèi)容，且在授權(quán)書(shū)僅涉及第（略）號(hào)商標(biāo)的情況下卻使用了多個(gè)與該商標(biāo)標(biāo)識(shí)不完全相同的BOYLONDON系列標(biāo)識(shí),，確定的被訴商品銷售價(jià)格也明顯低于該品牌同類商（略）場(chǎng)銷售價(jià),，明顯存在主觀過(guò)錯(cuò)。綜上,，被告的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
二,、生成商不能主張合法來(lái)源抗辯
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定,，被告依法主張合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí),，包括合法的購(gòu)貨渠道,、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證,，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、專業(yè)程度,、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。根據(jù)以上規(guī)定,，合法來(lái)源抗辯適用于僅實(shí)施銷售他人生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品的主體,。本案中，被訴侵權(quán)商品系被告生產(chǎn),，故其提出的合法來(lái)源抗辯缺乏依據(jù),，本院不予采納。
【附判決書(shū)】
本案代理律師
王林
浙江杭知橋律師事務(wù)所律師
專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域,，在專利,、商標(biāo)、版權(quán)訴訟方面擁有深厚的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),。能夠精準(zhǔn)剖析復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,，制定個(gè)性化的訴訟策略，為客戶爭(zhēng)取最大權(quán)益,。在電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,，擅長(zhǎng)處理各類投訴與申訴事務(wù)，（略）規(guī)則,，已成功幫助眾多電商企業(yè)化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī),，有效維護(hù)其品牌形象與合法權(quán)益，（略）上值得信賴的專業(yè)法律伙伴,。往期回顧Previousreview
①【杭知橋典型無(wú)效案例】現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專利用途功能不同,，不能直接結(jié)合②【杭知橋二審案例】整體造型、輪廓,、比例等基本一致可認(rèn)為外觀相似③大型設(shè)備銘牌是否采信,，出廠日期是否公開(kāi)日期【附最高院判決】
END
總所地址：（略）
（略）C座2樓上海分所：（略）來(lái)福士廣場(chǎng)T2-23F聯(lián)系電話：（略）
??（略）引指導(dǎo)