（略）與昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）城市管理局司法行政管理(司法行政)二審行政判決書
審理法院
：
云南省（略）中級人民法院
（略）
：
(2024)云01行終328號
裁判日期
：
（略）
案由
：
行政/行政行為/行政處罰/罰款
當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：（略）,，住所（略）（略）,。
法定代表人：岳某某,。
委托訴訟代理人：周燕，四川發(fā)現(xiàn)（昆明）律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)代理,。
委托訴訟代理人：高娟，四川發(fā)現(xiàn)（昆明）律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)代理,。
被上訴人（原審被告）：昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）。
統(tǒng)一社會信用代碼：（略）MB1J85015B,。
負責(zé)人：姚怡然,，局長。
出庭負責(zé)人：夏波,，副局長,。
委托訴訟代理人：詹晴洲，云南君晟律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)代理,。
審理經(jīng)過
（略）（以下簡稱“（略）”）訴被上訴人昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）行政判決，向本院提起上訴,。本院受理后,，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。（略）的委托訴訟代理人周燕,、高娟,，被上訴人（略）城管局的出庭負責(zé)人夏波及委托訴訟代理人詹晴洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
一審訴訟請求
（略）向一審法院提出以下訴訟請求：1.撤銷（略）《行政處罰決定書（單位：（略）
一審法院認定以下案件事實：（略）（自然人獨資）,，注冊資本壹仟萬元,，法定代表人為岳某某（一人股東）,；公司經(jīng)營范圍為：室內(nèi)外裝飾裝修工程,、防水防腐保溫工程、安全防范工程,、建筑工程,、空調(diào)暖通工程、園林景觀綠化工程,、預(yù)拌混凝土,、環(huán)保工程等（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）,。
（略）的法定代表人唐光君（與岳某某系朋友關(guān)系）租賃案外人云南省××煤田地質(zhì)勘探隊（以下簡稱“一九八勘探隊”）位于昆明（略）××街道云南某某制品廠（系一九八勘探隊下屬單位：（略）
2023年7月1日,，岳某某將其租賃場地上的房屋加固項目以口頭約定形式發(fā)包給案外人瞿廣華，瞿廣華聯(lián)系陳某文到工地干活,，7月7日,，瞿廣華帶領(lǐng)陳某文等人開始進行房頂橫梁的加固作業(yè)。7月8日開始更換屋頂石棉瓦,，下午14時50分左右,，陳某文在拆除石棉瓦時將腳下的石棉瓦踩碎，直接從房頂墜落至地面,，由于地上放置著一堆瓷磚,，陳某文墜落到地面后頭部砸到瓷磚上，致使頭部出血并當(dāng)場陷入昏迷,，現(xiàn)場人員立即將陳某文送往（略）（略）搶救,，（略），2023年7月12日凌晨1時40分左右,，陳某文經(jīng)搶救無效死亡,。
事故發(fā)生后，2023年7月14日,，（略）城管局向昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）管理委員會（以下簡稱“某某委會”）報送《關(guān)于成立昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）2023年“7.8”事故調(diào)查組的請示》,，某某委會于2023年7月27日作出某某委會《關(guān)于成立昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）2023年“7.8”事故調(diào)查組的批復(fù)》，同意（略）城管局上報的調(diào)查組組成人員名單,。2023年9月4日,，（略）城管局向某某委會報送《關(guān)于延期昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）2023年“7.8”事故調(diào)查工作的請示》，申請延期至2023年11月7日前向某某委會提交事故調(diào)查報告,。2023年9月12日,，某某委會作出《關(guān)于延期昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）2023年“7.8”事故調(diào)查工作的批復(fù)》，同意（略）城管局的延期申請,。經(jīng)調(diào)查,，事故調(diào)查組于2023年11月24日向某某委會報送《關(guān)于昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）2023年“7.8”事故調(diào)查報告事宜的請示》,，并附《（略）“7.8”一般高處墜落事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）。
該《事故調(diào)查報告》認定：案涉事故為一般生產(chǎn)安全事故,，事故導(dǎo)致1人死亡,，造成直接經(jīng)濟損失29萬元。事故的直接原因是：死者陳某文在拆石棉瓦的過程中踩碎石棉瓦從房頂墜落致使頭部砸到地面堆放的瓷磚上,。直接原因分析：死者陳某文安全意識淡薄,，工作過程中未穿戴使用勞動防護用品是此起事故的直接原因。間接原因：1.（略）將房屋加固工程發(fā)包給不具備承包資質(zhì)的個人,，未對從業(yè)人員進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理,，未為人員提供符合國家標準或者行業(yè)標準的勞動防護用品,。2.一九八勘探隊管理人員張翔現(xiàn)場管理不到位，（略）開展施工作業(yè),，未及時發(fā)現(xiàn)并制止施工人員違章作為,。3.瞿廣華作為工程實際承包人，未做好現(xiàn)場工人的安全管理及提醒工作,，未及時發(fā)現(xiàn)并制止陳某文違章作業(yè),。《事故調(diào)查報告》對有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位：（略）
2023年12月5日,，某某委會作出《關(guān)于昆明經(jīng)濟技術(shù)（略）2023年“7.8”事故調(diào)查報告的批復(fù)》,，批復(fù)原則同意事故調(diào)查組對事故原因和事故性質(zhì)的認定；對責(zé)任單位：（略）
2023年12月20日,，（略）進行了立案調(diào)查,。經(jīng)集體討論后，2024年1月5日,，（略）作出并向岳某某送達昆經(jīng)開城管安全生產(chǎn)罰告〔2023〕33號《行政處罰告知書（單位：（略）
2024年1月11日,，（略）作出并送達昆經(jīng)開城管安全生產(chǎn)罰〔2023〕33號《行政處罰決定書（單位：（略）
另查明：針對案涉安全生產(chǎn)事故，（略）《行政處罰決定書（個人）》,，對岳某某處以（略）的罰款,。
還查明，岳某某在本案事故發(fā)生后,，向死者陳某文家屬墊付款項（略）,。
一審法院認為與裁判
一審法院認為，本案爭議焦點為：1.（略）《行政處罰決定書（單位：（略）
針對爭議焦點1,，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九條規(guī)定,，“國務(wù)（略））文件載明，“二,、優(yōu)化調(diào)整管理機構(gòu)（十）組（略）管理局,，統(tǒng)一（略）政市容,、綜合行政執(zhí)法、滇池保護,、安全生產(chǎn),、應(yīng)急救援等?！薄吨袊ㄔ颇希┳杂少Q(mào)易（略）昆（略）（昆明（略））管委會關(guān)于確認行政執(zhí)法主體資格的公告》載明,，（略）城管局作為某某委會的內(nèi)設(shè)部門具有行政執(zhí)法主體資格。根據(jù)上述規(guī)定,，（略）城管局作為（略）負責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門,，其有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)限，（略）違反安全生產(chǎn)的行為,，有作出行政處罰的主體資格及權(quán)限,。
針對爭議焦點2，（略）認為,，案發(fā)場地不是其住所地和經(jīng)營場所,，案發(fā)場地是岳某某的個人租用和使用，（略）不存在發(fā)包房屋加固工程給不具備個人資質(zhì)的行為,。（略）進行處罰,。對此，首先,，（略）的一人股東及法定代表人,，（略）的行為，雖岳某某個人聯(lián)系場地租賃,、支付租金及聯(lián)系瞿廣華加固房屋,，（略）未提交證據(jù)證明租房及加固房屋是系岳某某個人自用。其次,，根據(jù)岳某某2023年7月18日《詢問筆錄》的記載,，問：“事故現(xiàn)場擺放了哪些東西？事故現(xiàn)場這些材料是誰的,？用途是什么,？你租賃該地塊用途是什么？”答：“事故現(xiàn)場有腳手架,、瓷磚,、水泥、給排水管,，這些材料都是我的,，因為這里是租賃來做倉庫的，所以我把這些材料堆放在這,。這些材料不是用在這,，是其他裝修項目用剩下的,。”問：你租賃該地塊用途是什么,？答：“打算租賃來作倉庫使用,，主要堆放其余工地使用到的腳手架、給排水管,、墻地磚等材料,。”岳某某2023年7月12日《詢問筆錄》記載,，問：“你們租房子用來做什么,？”答：“之前打算用作庫房后面準備做辦公室?！苯Y(jié)合現(xiàn)場堆放的材料,、（略）的經(jīng)營范圍，岳某某租賃場地的用途,，（略）的經(jīng)營行為高度關(guān)聯(lián),，（略）的行為,。（略）未提交有效的證據(jù)證明岳某某堆放材料,、租賃場地及加固房屋系個人行為，（略）無關(guān)的證據(jù),，（略）作出的行政處罰認定事實清楚,。
《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十四條第一款第（一）項規(guī)定，“發(fā)生生產(chǎn)安全事故,，對負有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位：（略）
綜上所述,，（略）作為昆經(jīng)開城管安全生產(chǎn)罰〔2023〕33號《行政處罰決定書（單位：（略）
二審訴訟請求
（略）不服一審判決向本院提出以下上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判撤銷（略）《行政處罰決定書（單位：（略）
事實及理由：一,、一審法院認定事實錯誤,。案涉《事故調(diào)查報告》的末尾未寫明日期和加蓋公章，且認為一九八勘探隊制定了安全生產(chǎn)管理制度,、隱患排查治理制度,、安全生產(chǎn)風(fēng)險分級管控制度及安全生產(chǎn)應(yīng)急預(yù)案，設(shè)置安全生產(chǎn)委員會,，與承租單位：（略）
二,、一審法院審判邏輯不當(dāng)。（略）法人獨立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù),，（略）債權(quán)人利益的情況下，而本案是行政訴訟類案件,，上訴人與被上訴人不屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，行政機關(guān)作為相對強勢地位一方,，作出行政處罰的證明標準應(yīng)當(dāng)是“事實清楚、證據(jù)確實充分”,，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給被上訴人,。被上訴人在庭審中也自認在作出行政處罰決定之前，并沒有讓岳某某提交法人人格否認相關(guān)的證據(jù),，且《行政執(zhí)法案件內(nèi)部審查表》中案件審核經(jīng)辦人意見也明確“（略）沒有直接認可與加固項目的關(guān)系,，（略）可能會以加固項目和租賃廠房是個人行為，（略）無關(guān),，（略）為由,，提出行政復(fù)議或行政訴訟”，說明被上訴人也知道自己作出行政行為證據(jù)不足,，缺乏事實依據(jù),，且在該內(nèi)部審查表審核后，作出行政處罰決定之前,，被上訴人也未取得更多的證據(jù),，形成完整、相互印證的證據(jù)鏈,，屬于濫用公權(quán)力的行為,，違背依法行政和程序正當(dāng)原則。一審法院也不能僅憑有利于被上訴人的筆錄作為審判的依據(jù),。岳某某多次明確該場地是租來自己使用,，其系以個人的身份（略）場活動，（略）的行為,。
二審辯方觀點
被上訴人（略）城管局答辯稱,，一、案涉《事故調(diào)查報告》認定事實清楚,，相關(guān)證據(jù)充分,，能夠作為本案的定案依據(jù)，據(jù)此作出涉案的行政處罰決定有事實和法律依據(jù),?！妒鹿收{(diào)查報告》經(jīng)調(diào)查組依法調(diào)查形成，有調(diào)查組成員的簽字確認且經(jīng)過相關(guān)部門的復(fù)核和審查,?！妒鹿收{(diào)查報告》中出現(xiàn)的筆誤或瑕疵不影響該報告對全案事實的審查和認定。二,、岳某某不僅是上訴人的法定代表人,，也是上訴人的唯一股東。岳某某開展的業(yè)務(wù)活動與上訴人的經(jīng)營方向具有重疊性和同一性。綜合全案,，可以認定死者和其他工作者執(zhí)行的是房屋加固工作,，該工作與上訴人的經(jīng)營業(yè)務(wù)緊密聯(lián)系；加固的房屋系用于辦公而不是岳某某本人居??；結(jié)合現(xiàn)場的物品陳設(shè)和工具堆放，可以看出加固的房屋系用于上訴人的經(jīng)營活動,，故認定上訴人為對發(fā)生安全生產(chǎn)事故負有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位：（略）
二審期間,，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。就一審判決查明的案件事實,，（略）將房屋加固工程對外發(fā)包,，發(fā)包工程系岳某某的個人行為。因該部分表述系一審判決對案涉《事故調(diào)查報告》內(nèi)容的摘錄,，與報告原文一致,，摘錄無誤，至于案涉安全生產(chǎn)事故責(zé)任單位：（略）
經(jīng)二審審查,，對一審判決認定的案件事實予以確認,，并補充認定以下案件事實：1.案涉《事故調(diào)查報告》在第一部分“事故基本情況”第（五）點“事故相關(guān)單位：（略）
本院認為
本院認為，本案系行政相對人不服行政機關(guān)對其作出的行政處罰決定而提起的行政訴訟,。一審判決對案涉法律關(guān)系和各訴訟主體資格的認定符合法律規(guī)定,。就雙方當(dāng)事人二審爭議問題，評判如下：
一,、案涉處罰決定依據(jù)的事實是否清楚,。1.事故經(jīng)過及原因已經(jīng)依法調(diào)查,。案涉事故發(fā)生后,，（略）城管局經(jīng)批準組織成立事故調(diào)查組，事故調(diào)查組對案涉一般事故發(fā)生的經(jīng)過,、原因,、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟損失進行了調(diào)查，認定了事故的性質(zhì)和責(zé)任,，并提出對事故責(zé)任者的處理建議,、防范和整改措施，整合上述內(nèi)容的《事故調(diào)查報告》已提交某某委會批復(fù)同意,。2.（略）城管局關(guān)于《事故調(diào)查報告》存在筆誤的辯解具有一定合理性,。《事故調(diào)查報告》在第一部分“事故基本情況”第（五）點“事故相關(guān)單位：（略）
本院需要指正的是《事故調(diào)查報告》是（略）城管局作出本案行政處罰決定的重要證據(jù)之一,，且該調(diào)查報告可經(jīng)外化后對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響,，《事故調(diào)查報告》中的錯誤記述即便未對事故經(jīng)過、成因等重要事實造成誤解，也會使行政相對人對行政機關(guān)執(zhí)法行為的嚴肅性產(chǎn)生質(zhì)疑,，進而引發(fā)行政爭議,，（略）城管局、案涉事故調(diào)查組及批復(fù)單位：（略）
二,、事故責(zé)任單位：（略）
綜上所述,，上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持,；一審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。據(jù)此,，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項、第一百零二條之規(guī)定,，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴,，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元,，（略）負擔(dān),。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長：沈男
審判員：黃紅
審判員：雷斯祺
二〇二四年十月二十四日
書記員：蔣佩津
判后告知書