劉惠軍律師,，南京大學(xué)學(xué)士，研究生學(xué)歷,，副教授,，華泰律師事務(wù)所律師，證券投資分析師,，（略）委員會(huì)不良資產(chǎn)委員會(huì)委員,。專業(yè)辦理合同糾紛、侵權(quán)賠償,、公司法務(wù)和購(gòu)并融資等案件,。擔(dān)任幾十家單位：（略）
以“微股東”協(xié)議系投資行為拒絕退還私教課程費(fèi)北京三中院：協(xié)議本質(zhì)是服務(wù)合同，違約方應(yīng)退還費(fèi)用牛津律師團(tuán)隊(duì)
微信：（略）
希望大家看完故事多點(diǎn)“在看”,，喜歡的話也點(diǎn)個(gè)分享和贊
這樣牛津的推送才能繼續(xù)出現(xiàn)在你的訂閱列表里
持續(xù)為大家分享有用的法律知識(shí)典型案例和法律故事哦
導(dǎo)讀：消費(fèi)者購(gòu)買私教健身課程,，被推銷稱可以成為健身房門店“微股東”“事業(yè)合伙人”，除享有健身課程外,，還享受返還門店利潤(rùn)等多項(xiàng)增值權(quán)益,。然而，在花費(fèi)十幾萬(wàn)元高價(jià)購(gòu)買五百多節(jié)課后,，門店卻突然通知關(guān)店解散,，退款要求也被拒絕，消費(fèi)者該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益呢,？日前,，（略）第三中級(jí)人民法院審結(jié)了這起民事糾紛,。
2021年9月至11月，（略）旗下健身房門店的推銷下簽訂了一份《會(huì)員增值服務(wù)協(xié)議》,，陸續(xù)購(gòu)買“微股東—燃脂課”96節(jié)并支付了（略）,，購(gòu)買“事業(yè)合伙人—超級(jí)課”456節(jié)并支付了10萬(wàn)元，（略）,?！稌?huì)員增值服務(wù)協(xié)議》載明：甲方已取得會(huì)員資格并在會(huì)員有效期內(nèi)向乙方支付相應(yīng)費(fèi)用購(gòu)買增值服務(wù)。門店“微股東”權(quán)益：指定門店的“微股東”權(quán)益按份銷售,，每份1萬(wàn)元,；可獲得價(jià)值1萬(wàn)元的智能健身課程，72節(jié)超級(jí)課或96節(jié)燃脂課,；可獲得門店三年內(nèi)的利潤(rùn)回饋,，每一份“微股東”權(quán)益享有0.5%的利潤(rùn)回饋。門店“事業(yè)合伙人”權(quán)益：指定門店的“事業(yè)合伙人”權(quán)益按份銷售,，每份5萬(wàn)元,；可獲得456節(jié)超級(jí)課；可獲得門店三年內(nèi)的利潤(rùn)回饋,，每一份“事業(yè)合伙人”權(quán)益享有2.5%的利潤(rùn)回饋,；參加門店定期組織的聯(lián)誼會(huì)；享有“事業(yè)合伙人”榮譽(yù)身份及授權(quán),。協(xié)議還約定,，“微股東”“事業(yè)合伙人”（略）法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權(quán)份額,，不進(jìn)行出資,，也不承擔(dān)虧損，甲方僅作為會(huì)員,，長(zhǎng)期陪伴健身房門店成長(zhǎng),，支持乙方運(yùn)營(yíng)管理。當(dāng)月虧損時(shí)不分配利潤(rùn),，指定門店利潤(rùn)需要彌補(bǔ)起始日后的虧損,，方可繼續(xù)進(jìn)行分配。
劉女士?jī)H上了一節(jié)健身課,，也未收到門店的利潤(rùn)回饋,。幾個(gè)月后，門店突然通知關(guān)店解散,，會(huì)員只能去十公里外的其他門店上課或線上上課,。無(wú)奈之下，劉女士將甲、（略）起訴至法院,，（略）共同退還剩余課程費(fèi)用,。（略）簽訂,，與其無(wú)關(guān),。乙公司則主張劉女士支付的是“入股款”，屬于投資行為,，并非購(gòu)買健身課程的價(jià)款,，不享有退費(fèi)的權(quán)利，合同中約定的課程系入股后贈(zèng)送,，因此劉女士不能要求退還課程費(fèi)用,。
一審法院審理后判決甲、乙公司退還劉女士剩余課程費(fèi)用11萬(wàn)元并支付利息損失,。甲公司不服,，提起上訴。
北京三中院經(jīng)審理查明,，（略）于2020年7月簽訂加盟合作協(xié)議,，（略）加盟商。（略）直接收取,，（略）運(yùn)營(yíng)的APP使用課程,。
法院審理后認(rèn)為，案涉《會(huì)員增值服務(wù)協(xié)議》中載明“微股東”“事業(yè)合伙人”（略）法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人,，不享有股權(quán)份額,，不進(jìn)行出資，也不承擔(dān)虧損,，故案涉服務(wù)協(xié)議的本質(zhì)依然是購(gòu)買健身課程的服務(wù)合同,，而非入股行為或合伙行為。本案中,，案涉門店已經(jīng)關(guān)店解散,，（略）其他門店上課或線上上課屬于變更合同履行地點(diǎn)：（略）
故此，二審法院駁回上訴,，維持原判,。
來(lái)源/人民法院報(bào)|作者：李淼王雯雯編輯/牛津律師團(tuán)隊(duì)