案例概要
仲裁條款成立與申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力,。申請人請求法院確認(rèn)該仲裁協(xié)議不成立,。法院在綜合案涉合同文本的提供者,、訂約雙方的關(guān)系、案涉合同的簽訂過程,、合同雙方是否持有合同原件等情況的基礎(chǔ)上,，認(rèn)為可以認(rèn)定李某所稱其不知曉《借款抵押合同》中約定有仲裁條款具有高度蓋然性。故《借款抵押合同》載明的仲裁條款并不足以作為認(rèn)定李某具有請求仲裁意思表示的依據(jù),。仲裁協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人共同意思表示的體現(xiàn),，欠缺一方意思表示的仲裁協(xié)議并不成立。故本案仲裁條款應(yīng)為不成立,。經(jīng)報（略）高級人民法院核準(zhǔn),，法院認(rèn)定李某與張某所簽訂《借款抵押合同》中的仲裁條款不成立。
案例情況
審理法院：（略）第四中級人民法院
（略）：（2024）京04民特1731號
裁判日期：（略）
發(fā)布日期：（略）
申請人：李某
被申請人：張某
案件背景
申請人李某稱,，請求確認(rèn)李某與張某就《借款抵押合同》中關(guān)于解決爭議的仲裁協(xié)議無效。李某于2025年1月15日變更其請求為確認(rèn)該仲裁協(xié)議不成立,。事實和理由：
首先,，《借款抵押合同》解決爭議仲裁條款中的“唐山”二字，李某從未見過,。李某與張某從未見過,，仲裁協(xié)議條款非李某的真實意思表示，雙方未形成仲裁合意,。李某被貸款中介誘導(dǎo)簽訂的是空白合同,，中介和張某從未向李某提供雙方互簽后的原版紙質(zhì)合同。合同不被李某掌控,，李某權(quán)益無法得到保障,。
其次，《借款抵押合同》是張某預(yù)先設(shè)置好的格式化合同,，張某在合同仲裁條款的制定,、添加、涂改,，均未與李某協(xié)商,，對涉及李某重大利害關(guān)系均未履行提示說明和通知義務(wù)，違反協(xié)議簽訂的的公平,、平等,、自愿、誠實信用原則,。
再次,，李某處于工作困境、急需資金時,，被貸款中介作為物色目標(biāo)對象,，利用李某急需資金心理,，事后多次以各種借口不向李某返還一式兩份原版紙質(zhì)互簽合同，合同內(nèi)容李某未簽字頁碼部分被篡改,，違約金百分比空白處,，被惡意填高至5‰／日，《借款抵押合同》涉嫌欺詐,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一百四十八條規(guī)定,，一方以欺詐、脅迫,、乘人之危手段,，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷,。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定,，另一方請求人民法院作出裁定的,，由人民法院裁定。
最后,，李某戶籍地（略）×××,，長住北京。張某戶籍地在（略）,，長期居（略）×××,。雙方均不在（略）居住。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二十二條和相關(guān)司法解釋規(guī)定,，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,，由經(jīng)常居住地人民法院管轄,。《借款抵押合同》約定的仲裁條款違反我國法律的強制性規(guī)定,，應(yīng)屬無效條款,。
綜上所述，依據(jù)民法典第一百四十八條,、仲裁法第二十條,、民事訴訟法第二十二條規(guī)定，以及相關(guān)司法解釋,，請求人民法院確認(rèn)案涉仲裁條款不成立,。
被申請人張某陳述意見稱，案涉仲裁協(xié)議有效：
一、雙方之間存在明確的仲裁條款,，雙方明確約定由唐山仲裁委員會解決爭議
仲裁法第十六條規(guī)定,，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式：（略）
單獨一方持有合同，不導(dǎo)致合同無效,，雙方在簽訂合同過程中系自愿簽署,，并無脅迫、欺詐,、隱瞞,、乘人之危等違反法律禁止性規(guī)定的情況?！督杩畹盅汉贤废惦p方現(xiàn)場本人自愿簽署,，且第十六條的仲裁條款為加黑加粗字體，李某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對自己的行為獨自承擔(dān)責(zé)任,，李某主張張某存在篡改合同內(nèi)容的行為應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明,。
二、仲裁機構(gòu)的選定由當(dāng)事人自主選定,，不受當(dāng)事人住所地以及實際連接點的限制
根據(jù)仲裁法第六條規(guī)定,，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定，仲裁不實行級別管轄和地域管轄,。李某稱唐山仲裁委員會與雙方當(dāng)事人沒有實際連接點，但該限制只適用于雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇法院管轄的情形,，并不影響雙方約定的仲裁管轄,。
三、仲裁協(xié)議不存在無效的事由
根據(jù)法律規(guī)定,，約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍,，仲裁協(xié)議無效。仲裁法第二條,、第三條規(guī)定平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁,，而婚姻、收養(yǎng),、監(jiān)護,、撫養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁,。雙方之間的糾紛屬于民間借貸糾紛,，仲裁協(xié)議約定的爭議事項具有可仲裁性，屬于仲裁機構(gòu)或仲裁員的受案范圍,，理應(yīng)有效,。
法院查明：
簽署日期為2023年9月15日的《借款抵押合同》共6頁，正反雙面打印共3張紙，未裝訂成冊,。其中,，第1頁“首部”載明“借款人（抵押人）”處為手寫書寫的“李某”，“出借人（抵押權(quán)人）”處為手寫書寫的“張某”,，在“李某”與“張某”手寫簽名上方均摁有手印,，“借款用途：資金周轉(zhuǎn)”“借款人向出借人借（略）（大寫：叁拾萬元整）”和“借款期限為6個月，自2023年9月15日起到2024年3月14日止”“借款期限內(nèi)的月利率為：2.2%”“利息支付時間：借款期限內(nèi)每月14日支付”處有手寫填寫的“資金周轉(zhuǎn)”“300000”“叁拾萬”“6”“（略）314”“2.2”“14”,，且在手寫的“300000”“叁拾萬”“6”上摁有手印,，其余手寫內(nèi)容之上未摁手印,；第2頁,、第3頁均為機打，沒有手寫內(nèi)容,；第4頁“應(yīng)另行向出借人支付全部借款本金5‰日的違約金”處為手寫填寫的“5”,，“5”之上未摁手印,；第5頁有“李某”與“張某”手寫書寫的簽名,，并摁有手印,；第6頁為“抵押物清單（房屋）”,，在“不動產(chǎn)所有人”處有“李某”手寫簽名，并摁有手印,。
《借款抵押合同》第2張紙第4頁第十六條是對“爭議解決方式：（略）
就《借款抵押合同》的簽訂主體與簽訂過程,，李某在本案審查中陳述如下：其與張某并不認(rèn)識，也沒有見過,，與其簽訂《借款抵押合同》的是中介機構(gòu),，辦理人是案外人“朱某”。李某與中介機構(gòu)（略）政務(wù)大廳簽訂合同,，并于當(dāng)日辦理了房屋抵押登記,。李某簽訂的是一式二份的空白合同，其在本人簽字和填寫的地方摁了手印,，關(guān)于合同中手寫書寫的違約金,、資金周轉(zhuǎn)、利率等,，都不是李某填寫,。李某簽完字后，兩份紙質(zhì)版的合同就被拿走了,，李某沒有反應(yīng)過來,。張某是后來簽字的,，兩份合同均由張某持有。后李某向中介機構(gòu)索要合同,，中介機構(gòu)一直推脫沒有給紙質(zhì)合同,，經(jīng)再三催要，中介機構(gòu)僅將合同中有李某簽字或手寫內(nèi)容的第一頁和簽署頁拍照發(fā)給李某,，合同中間沒簽字的幾頁沒有發(fā)給李某,。李某在本案中提交的合同是復(fù)印件，是在張某向唐山仲裁委員會提起仲裁后,，李某才有了復(fù)印件,。李某主張合同存在欺詐，因合同紙質(zhì)版原件未保存在李某處,，故其無法掌握合同內(nèi)容,。
張某在本案審查中亦認(rèn)可，其與李某不認(rèn)識,，也沒有見過面,，《借款抵押合同》為一式兩份，是李某先簽的,，李某簽字后,，由“朱某”轉(zhuǎn)交給張某，張某簽字后兩份合同均由其保管,，沒有給李某,。經(jīng)核對，李某提交的《借款抵押合同》復(fù)印件與張某向本院提交的合同文本原件一致,。
本案中,，李某提交其與中介機構(gòu)工作人員“朱某”的微信：（略）
法院認(rèn)定
當(dāng)事人可以基于意思自治選擇爭議解決方式：（略）
根據(jù)已查明的事實，案涉《借款抵押合同》（略）簽署,，雙方是否就仲裁條款達(dá)成一致的意思表示,，是確認(rèn)仲裁條款是否成立的要件,。李某提出其不知曉《借款抵押合同》中約定了仲裁條款,，載有仲裁條款的合同本文已被替換。對此,，首先,，李某與張某系通過中介機構(gòu)成立借款合同關(guān)系，二人互不認(rèn)識也沒有見過,，案涉兩份《借款抵押合同》系由中介機構(gòu)提供,，李某在《借款抵押合同》中簽字并摁手印時張某并不在場，中介機構(gòu)工作人員在李某簽字摁手印后將兩份《借款抵押合同》拿走,，再由張某簽字摁手印,，故不足以認(rèn)定案涉仲裁條款為李某與張某基于其自由意志協(xié)商之后所達(dá)成的一致意思表示。其次，案涉兩份《借款抵押合同》均在張某處保管,，李某沒有合同原件,，再結(jié)合中介機構(gòu)工作人員在李某向其索要合同原件后僅通過微信：（略）
本院在綜合案涉合同文本的提供者、訂約雙方的關(guān)系,、案涉合同的簽訂過程,、合同雙方是否持有合同原件等情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)為可以認(rèn)定李某所稱其不知曉《借款抵押合同》中約定有仲裁條款具有高度蓋然性,。故《借款抵押合同》載明的仲裁條款并不足以作為認(rèn)定李某具有請求仲裁意思表示的依據(jù),。仲裁協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人共同意思表示的體現(xiàn)，欠缺一方意思表示的仲裁協(xié)議并不成立,。故本案仲裁條款應(yīng)為不成立,。經(jīng)報（略）高級人民法院核準(zhǔn)，本院認(rèn)定李某與張某所簽訂《借款抵押合同》中的仲裁條款不成立,。
依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條,、第二十條規(guī)定，裁定如下：確認(rèn)李某與張某于2023年9月15日簽訂的《借款抵押合同》中的仲裁條款不成立,。
案例評析
仲裁條款成立與申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力,。《仲裁法》第二十條規(guī)定,，“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定,，另一方請求人民法院作出裁定的,，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議,，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”,。曾爭議的是，仲裁條款的成立是否屬于申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的審查范圍,？如在（2019）京04民特515號民事裁定書中,，（略）談會會議紀(jì)要》第90點進一步要求，“當(dāng)事人之間就仲裁協(xié)議是否成立,、生效,、失效以及是否約束特定當(dāng)事人等產(chǎn)生爭議，當(dāng)事人申請人民法院予以確認(rèn),，人民法院應(yīng)當(dāng)作為申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件予以受理,，并針對當(dāng)事人的請求作出裁定”。
仲裁條款成立的判斷,，是否具備《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議的要素,，主要是事實問題,。《仲裁法》第十六條第二款規(guī)定,，“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示,；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會”,。本案例中,，法院審查后認(rèn)定“在綜合案涉合同文本的提供者、訂約雙方的關(guān)系,、案涉合同的簽訂過程,、合同雙方是否持有合同原件等情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)為可以認(rèn)定李某所稱其不知曉《借款抵押合同》中約定有仲裁條款具有高度蓋然性”,，認(rèn)為“《借款抵押合同》載明的仲裁條款并不足以作為認(rèn)定李某具有請求仲裁意思表示的依據(jù)”“欠缺一方意思表示的仲裁協(xié)議并不成立”,。實踐中，仲裁條款不成立多發(fā)于格式合同提供方未盡到提示說明義務(wù)的情形,。如在（2024）京04民特1727號民事裁定書中,，（略）第四中級人民法院指出“（略）應(yīng)向合同相對方周某履行提示以及說明的義務(wù)。經(jīng)查,，仲裁條款為普通字體字樣,，未采用足以引起對方注意的明顯標(biāo)識。且服務(wù)協(xié)議系簽署電子合同,，僅采取了從頂部下滑到底部的模式,，未進行提示與說明，導(dǎo)致對方無法注意并真正理解該異常條款的內(nèi)涵,，（略）已經(jīng)履行了符合民法典規(guī)定的提示說明義務(wù)……經(jīng)報（略）高級人民法院核準(zhǔn),，（略）所簽服務(wù)協(xié)議中的仲裁條款不成立”。
-END-
關(guān)于我們
張振安律師簡介
（略）協(xié)力律師事務(wù)所高級合伙人
上海進出口商會副會長
上海海事大學(xué)兼職教授
上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)兼職教授
上海政法學(xué)院研究生指導(dǎo)導(dǎo)師
上海交通大學(xué)法學(xué)院指導(dǎo)老師
上海華東政法大學(xué)研究生指導(dǎo)老師
北京理工大學(xué)法學(xué)院兼職教授
ALB2015年中國十五佳訴訟律師
中國-新加坡爭端解決聯(lián)合機制工作組專家團成員
ICC仲裁與ADR工作組專家
ICC競爭委員會國際貿(mào)易與國家援助工作組專家
中國服務(wù)外包領(lǐng)域顧問專家
中國QRJH創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)委員會導(dǎo)師
中國國際進口博覽會籌委會專家委員會專家
中國貿(mào)促會經(jīng)貿(mào)摩擦法律顧問委員會委員
中國仲裁法學(xué)研究會常務(wù)理事
上海律協(xié)仲裁專業(yè)研究委員會副主任
（略）司法局國際仲裁專家?guī)斐蓡T
（略）仲裁協(xié)會理事
調(diào)解員：
（略）（SIMC）
（略）
17個國外（地區(qū)）仲裁機構(gòu)仲裁員：
1.倫敦海事仲裁員協(xié)會準(zhǔn)仲裁員
2.（略）
3.（略）
4.（略）
5.（略）
6.（略）
7.（略）
8.（略）
9.（略）（SIAC）
10.印尼BANI（略）（BANI）
11.（略）（AIICA）
12.烏克蘭工商會海事仲裁委員會（MAC）
13.（略）（RACofMIAC）
14.（略）（CAAI）
15.（略）（DIAC）
16.大韓國際商事仲裁院（KCAB）
17.國際爭端預(yù)防與解決組織（ICDPASO）
95個我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)仲裁員：
1.中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會
2.中國海事仲裁委員會
3.（略）/上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會
4.深圳國際仲裁院/華南海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會
5.（略）
6.贛（略）國際仲裁院
7.北京仲裁委/（略）
8.上海,、常州,、南昌、合肥,、哈爾濱,、廣州、大連,、長春,、連云港,、重慶,、青島、武漢,、西安,、聊城,、嘉興、南寧,、濱州,、成都、廊坊,、南京,、玉林、德陽,、安陽,、撫州、蘇州,、大同,、綿陽、桂林,、廈門,、周口、煙臺,、杭州,、石家莊、荊門,、烏魯木齊,、紹興、沈陽,、寧波,、東營、濰坊,、淮北,、恩施、南通,、唐山,、宜春、威海,、九江,、烏海、蘭州,、海南,、濮陽、十堰,、淄博,、臺州,、臨汾、榆林,、黑河,、鷹潭、長沙,、襄陽,、肇慶、貴陽,、珠海,、昭通、東莞,、保定,、綏化、佳木斯,、菏澤,、婁底、三門峽,、北海,、朔州、無錫,、撫順,、邢臺、西寧,、欽州,、洛陽、德州,、敦煌,、湖州、焦作,、惠州,、益陽、臨沂,、昆明,、雙鴨山、天津等仲裁委員會
法律服務(wù)范圍：
WTO/反傾銷,、反壟斷,、國際貿(mào)易、海商法、海關(guān)法,、國際投資、建筑工程,、國際金融,、知識產(chǎn)權(quán)等法律
聯(lián)系方式：（略）
（略）（略）@co-effort.com