【裁判要旨】發(fā)明人署名權(quán)糾紛所涉“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”并不當(dāng)然等同于在專利授權(quán)確權(quán)階段創(chuàng)造性審查中的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),。發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人身份的確定，主要針對(duì)的是特定的自然人是否實(shí)質(zhì)性地參與專利（或?qū)＠暾?qǐng)）技術(shù)方案的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的判斷,，包括其參與發(fā)明創(chuàng)造的具體方式：（略）
專利法有關(guān)創(chuàng)造性的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，涉及的是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技（略）分,。創(chuàng)造性的判斷是以特定的現(xiàn)有技術(shù)為前提的,，其立法目的、審查方式：（略）
“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以專利申請(qǐng)文件中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容作為主要依據(jù),，尤其是其中有關(guān)背景技術(shù),、技術(shù)問題、發(fā)明目的,、有益效果,、具體實(shí)施方式：（略）
專利授權(quán)、確權(quán)行政程序中,，審查員在評(píng)價(jià)特定權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性時(shí)作出的有關(guān)認(rèn)定,，是以特定的現(xiàn)有技術(shù)為參照的,，可以在認(rèn)定發(fā)明人身份時(shí)作為重要參考因素，但不能僅僅以此為據(jù),，否定特定的發(fā)明人對(duì)于專利技術(shù)方案所作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn),。必須充分考慮與發(fā)明創(chuàng)造的形成有關(guān)的在案證據(jù)，對(duì)相關(guān)事實(shí)作出綜合認(rèn)定,。
一般而言,，對(duì)專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人，當(dāng)然是發(fā)明人,，但不能說,，發(fā)明人僅限于對(duì)專利技術(shù)（略）別于對(duì)比文件的技術(shù)特征作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人。
【附最高院二審判決書】
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
（2023）最高法知民終2911號(hào)
上訴人（一審被告）：（略）。住所地：江蘇省（略）,。本院還查明,，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專利申請(qǐng)發(fā)出的《第一次審查意見通知書》載明：“權(quán)利要求1-4均不具備新穎性，權(quán)利要求5中涉及治療COVID-19疾病的技術(shù)方案,，在其引用的權(quán)利要求不具備新穎性的情況下,，亦不具備新穎性?！?022年10月10日,，（略）刪除涉案專利申請(qǐng)?jiān)瓩?quán)利要求1-4以及原權(quán)利要求5中涉及治療COVID-19的技術(shù)方案，修改后的權(quán)利要求1未涉及治療COVID-19（即新冠病毒非變異株引起的肺炎）,。一審判決認(rèn)定的“最終審查結(jié)論認(rèn)定權(quán)利要求1-4不具備新穎性”有歧義,，相關(guān)情況應(yīng)以本院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。以上事實(shí),，有涉案專利授權(quán)公告說明書,、《臨床研究》《AR拮抗劑治療益處》、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的《第一次審查意見通知書》,、郭某與周某峰的微信：（略）
審判長(zhǎng)陳文全
審判員崔曉林
審判員劉清啟
二〇二四年四月二十四日
法官助理李晨
技術(shù)調(diào)查官肖西祥
書記員滕禹含
??（略）引指導(dǎo)