［作者簡(jiǎn)介］周紅宇(1984),男,黑龍江湯原人,黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師,博士,從事語(yǔ)言哲學(xué),、心靈哲學(xué)研究。
［摘要］語(yǔ)言意義的規(guī)范性是語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題,因?yàn)槿绻饬x是規(guī)范的,那么很多意義理論,特別是自然主義的語(yǔ)義學(xué),將會(huì)因?yàn)闊o(wú)法為意義的規(guī)范方面提供說(shuō)明而被排除在合理的意義理論之外,。對(duì)于是否應(yīng)該接受意義是規(guī)范的這一主張,哲學(xué)家們展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,。但要想解決這個(gè)問(wèn)題,首先得澄清意義規(guī)范性的含義。意義的規(guī)范論題的核心意思其實(shí)是,語(yǔ)詞所具有的意義直接規(guī)定了應(yīng)該如何使用這個(gè)詞,。目前有兩種常見(jiàn)的反對(duì)這樣理解的意義規(guī)范論題的論證,但它們都沒(méi)有真正表明語(yǔ)詞的意義與其使用之間不存在著內(nèi)在的規(guī)范關(guān)系,因而是不成功的,。［關(guān)鍵詞］意義規(guī)范性;正確性;規(guī)則;理由;語(yǔ)義義務(wù)毫不夸張地說(shuō),“規(guī)范”(norm)和“規(guī)范性”(normativity)早已成為當(dāng)代哲學(xué)中最流行的詞匯和最熱門(mén)的話(huà)題之一。對(duì)此,當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)家福多(JerryFodor)曾不無(wú)調(diào)侃地說(shuō)道：“每個(gè)人都在不停地談?wù)撘?guī)范,。牛在一聲一聲地叫著‘哞,！’,哲學(xué)家們?cè)诤敖兄?guī)范,！’”。追根溯源,哲學(xué)家們之所以如此熱衷于談?wù)撘?guī)范性問(wèn)題,其中一個(gè)非常重要的原因在于,當(dāng)代英美世界的哲學(xué)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的自然化取向,自然主義蔚為主流,而規(guī)范性問(wèn)題普遍被視為自然主義的最大威脅,。面對(duì)來(lái)自規(guī)范性的挑戰(zhàn),自然主義者要么否認(rèn)規(guī)范性問(wèn)題的真實(shí)存在,要么努力證明自己能夠合理地解決規(guī)范性問(wèn)題,。一時(shí)之間,規(guī)范性問(wèn)題成了自然主義的批評(píng)者和支持者們爭(zhēng)論的主戰(zhàn)場(chǎng)。
在哲學(xué)中,“自然主義”(naturalism)這個(gè)詞沒(méi)有明確的定義,不同的哲學(xué)家會(huì)用它來(lái)標(biāo)識(shí)眾多不同的哲學(xué)立場(chǎng)和觀點(diǎn),但總的來(lái)看,自然主義可以分為本體論的自然主義與方法論的自然主義,。本體論的自然主義認(rèn)為,不存在任何超自然的(supernatural)東西,世界上只有那些能夠?yàn)樽匀豢茖W(xué)所研究的對(duì)象才是真實(shí)存在的,。方法論的自然主義高度重視科學(xué)成果和科學(xué)方法,主張以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法來(lái)解決哲學(xué)問(wèn)題,把哲學(xué)與科學(xué)看作連續(xù)的。
隨著自然科學(xué)的進(jìn)步,特別是神經(jīng)科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展,很多原本看似非常神秘的人的主觀的心理活動(dòng)和狀態(tài),都得到了科學(xué)上的解釋,從而失去其神秘性,。但人的思想和行為顯然不能被徹底地還原為自然的事件,因此始終難以完全為科學(xué)所充分說(shuō)明,。人的思想和行為屬于一個(gè)與自然不同規(guī)范的領(lǐng)域,或者說(shuō)是一個(gè)充滿(mǎn)了“應(yīng)該”的領(lǐng)域。自然界是受因果規(guī)律支配的,所以我們可以用因果關(guān)系或因果規(guī)律來(lái)解釋自然現(xiàn)象,。而人的思想和行為是有正確與錯(cuò)誤之分的,存在著應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題,只有從與因果關(guān)系不同的規(guī)范關(guān)系的角度,才可能恰當(dāng)?shù)乩斫膺@些規(guī)范的現(xiàn)象,。正因?yàn)橐?guī)范的東西無(wú)法還原為或最終等同于自然的東西,無(wú)法用解釋自然的方式：（略）
人們最熟悉也最典型的規(guī)范現(xiàn)象當(dāng)然非倫理道德領(lǐng)域的事項(xiàng)莫屬,但規(guī)范的東西實(shí)際上是廣泛存在的,人的各種各樣的思想和行為都可能會(huì)被認(rèn)為是規(guī)范的。所以,除了倫理學(xué)之外,語(yǔ)言哲學(xué),、心靈哲學(xué),、知識(shí)論和行動(dòng)哲學(xué)都會(huì)涉及規(guī)范性問(wèn)題。具體到語(yǔ)言哲學(xué)來(lái)看,（略）是：語(yǔ)言的意義是規(guī)范的,。不難理解,如果意義是規(guī)范的,而且規(guī)范性還是意義的本質(zhì)屬性,那么還原論的自然主義的意義理論,就勢(shì)必會(huì)因?yàn)闊o(wú)法為意義的這一本質(zhì)上的規(guī)范方面提供有效說(shuō)明,而被排除在可接受的意義理論之外,。
為了維護(hù)自然主義的語(yǔ)義學(xué)方案,一種可能的辦法是否認(rèn)意義是規(guī)范的。一段時(shí)間以來(lái),哲學(xué)家們圍繞著意義是否規(guī)范展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,形成了兩大對(duì)立的陣營(yíng),意義的規(guī)范主義者(normativists)堅(jiān)持認(rèn)為意義在本質(zhì)上是規(guī)范的,意義的反規(guī)范主義者(anti-normativists)則反對(duì)意義是規(guī)范的,。雖然爭(zhēng)論十分熱烈,但在一開(kāi)始,對(duì)于“意義是規(guī)范的”這句話(huà)到底是什么意思,大家實(shí)際上并不是十分清楚,后來(lái)人們才逐漸意識(shí)到,在確定意義是否規(guī)范之前,首先得明確語(yǔ)義規(guī)范性的含義,于是出現(xiàn)了若干不同版本的對(duì)意義規(guī)范性的解釋,。本文的主要目標(biāo)是澄清語(yǔ)義規(guī)范性的含義,并在此基礎(chǔ)上為意義是規(guī)范的這一主張?zhí)峁┺q護(hù)。
一,、問(wèn)題的緣起
從哲學(xué)史上來(lái)看,即便是保守地講,類(lèi)似于語(yǔ)言意義是規(guī)范的這樣的想法,至少可以向前追溯到康德,。在《純粹理性批判》中,康德（略）分了概念或范疇使用的事實(shí)性與合法性。但是,意義的規(guī)范性在當(dāng)下語(yǔ)言哲學(xué)的討論中備受關(guān)注,、成為熱點(diǎn)話(huà)題卻是最近三四十年的事情,主要是在20世紀(jì)80年代初研究者們對(duì)維特根斯坦的遵守規(guī)則問(wèn)題作出闡釋和解讀以后,。維特根斯坦的一個(gè)核心看法是,只有存在遵守規(guī)則與違反規(guī)則這（略）分,才談得上遵守規(guī)則,如若不管怎么做都是在遵守某一條規(guī)則,那也就無(wú)所謂遵守規(guī)則了;同樣地,語(yǔ)詞的使用必須有正確與錯(cuò)誤之分,否則就與噪聲或動(dòng)物發(fā)出的聲響沒(méi)有（略）別,就都是無(wú)意義的聲音了，這就涉及語(yǔ)詞的使用與其意義之間的關(guān)系,。賴(lài)特(CrispinWright)主張用道義性的語(yǔ)匯來(lái)描述這種關(guān)系,。具體來(lái)說(shuō)就是,“一旦語(yǔ)詞的意義以某種方式：（略）
由于克里普克的《維特根斯坦論遵守規(guī)則與私人語(yǔ)言》一書(shū)是“意義是規(guī)范的”這一論題的核心出處,而且也是由于克里普克的這本書(shū)在哲學(xué)家們當(dāng)中有很大的影響力,意義的規(guī)范性才受到格外的關(guān)注和重視。所以,接下來(lái),我們就稍微詳細(xì)地介紹一下,克里普克是如何提出意義是規(guī)范的這個(gè)主張的,以及這個(gè)主張?jiān)谒恼撟C中扮演著什么樣的重要角色,。
克里普克想象了一個(gè)懷疑論者,這個(gè)懷疑論者向我們發(fā)起挑戰(zhàn),讓我們拿出能夠表明我們的語(yǔ)詞意指的是什么事實(shí),。他的論證策略是逐一排除,也就是依次考察一些有可能決定語(yǔ)詞意義的事實(shí),然后表明這些備選事實(shí)其實(shí)都確定不了語(yǔ)詞的意義。以一個(gè)具體的詞,比如“加”為例,我們過(guò)去曾經(jīng)多次使用過(guò)這個(gè)詞,用它做過(guò)很多加法運(yùn)算,但是肯定有一些數(shù)字,這些數(shù)字太大了,我們從來(lái)沒(méi)有把它們相加在一起過(guò),簡(jiǎn)單起見(jiàn),假設(shè)57就是這樣的數(shù)字,。當(dāng)遇到“68加57等于多少,？”這個(gè)問(wèn)題時(shí),我們會(huì)回答說(shuō)“125”。可是這個(gè)時(shí)候,那個(gè)想象的懷疑論者跳出來(lái)說(shuō):“不對(duì),正確答案應(yīng)該是5,?！彼睦碛墒?我過(guò)去用“加”意指的是卡法運(yùn)算,而非加法運(yùn)算;當(dāng)兩個(gè)數(shù)小于57時(shí),對(duì)它們做卡法運(yùn)算與做加法運(yùn)算得到的結(jié)果是一樣的,即那兩個(gè)數(shù)的和;但是,當(dāng)它們大于57時(shí),不管它們具體是什么數(shù),對(duì)它們做卡法運(yùn)算的結(jié)果都是5。顯然,過(guò)去對(duì)“加”這個(gè)詞的實(shí)際使用,既與它意指加法也與它意指卡法相容,。由此看來(lái),關(guān)于過(guò)去是如何使用一個(gè)詞的事實(shí),是無(wú)法確定這個(gè)詞究竟意指什么的,。
為了應(yīng)對(duì)懷疑論者的上述挑戰(zhàn),一種看起來(lái)比較可行的辦法是訴諸傾向。盡管我們對(duì)“加”這個(gè)詞的實(shí)際使用是有限的,但我們使用這個(gè)詞的傾向卻是無(wú)限的,。雖然實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有被問(wèn)過(guò),但一旦被問(wèn)到“68加57等于多少,？”,我們是會(huì)回答說(shuō)“125”的,我們是有這樣的傾向的。通過(guò)我們?nèi)绾问褂谩凹印边@個(gè)詞的傾向,似乎能夠排除我們用“加”意指卡法這種可能性,并確定就是意指加法,。這樣一種把語(yǔ)詞的使用傾向作為決定語(yǔ)詞意義的事實(shí)的主張,被克里普克稱(chēng)為意義的傾向理論(thedispositionaltheoryofmeaning),。克里普克認(rèn)為,意義的傾向理論面臨很多困難,即使這些困難最終都可以克服,但仍然有一個(gè)致命的問(wèn)題擺在它面前,那就是無(wú)法為意義的規(guī)范性提供說(shuō)明,。
他寫(xiě)道:“假定我用‘+’確實(shí)意指加法,。這個(gè)假定與我將如何回答‘68+57’這個(gè)問(wèn)題之間是什么關(guān)系呢？?jī)A向主義者對(duì)這一關(guān)系給出了一種描述的說(shuō)明,。但這不是對(duì)那種關(guān)系的恰當(dāng)說(shuō)明,那是一種規(guī)范的而非描述的關(guān)系,。關(guān)鍵之處不在于,如果我之前用‘+’意指加法,那么我將回答說(shuō)‘125’,而在于,如果我想使‘+’的用法符合它之前的意義,那么我就應(yīng)該回答說(shuō)‘125’?！币簿褪钦f(shuō),在克里普克看來(lái),語(yǔ)詞的意義與其使用之間的關(guān)系是一種規(guī)范的關(guān)系,具體來(lái)說(shuō)就是,語(yǔ)詞的意義決定了如何使用語(yǔ)詞是正確的,或者說(shuō)決定了應(yīng)該如何使用語(yǔ)詞,因?yàn)橹挥心菢邮褂貌欧弦饬x的要求,。根據(jù)某個(gè)人使用語(yǔ)詞的傾向,我們只能預(yù)測(cè)到他將會(huì)怎么樣使用那個(gè)詞,只能描述事實(shí)將會(huì)是什么樣子的,但得不出他就應(yīng)該那樣使用的結(jié)論,判斷不出那樣使用語(yǔ)詞是否是正確的。對(duì)克里普克來(lái)說(shuō),意義與使用之間的規(guī)范關(guān)系是意義本質(zhì)的一部分,或者說(shuō)是內(nèi)在于意義的,。因此,任何合理的意義理論都必須對(duì)意義的規(guī)范本性作出恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明,傾向理論因?yàn)闊o(wú)法說(shuō)明意義的規(guī)范性,也就被排除在了可接受的意義理論之外,。
到此為止,已經(jīng)可以清楚地看出,為了反對(duì)意義的傾向理論,克里普克提出了意義是規(guī)范的這一主張,而且意義的規(guī)范性在這個(gè)過(guò)程中扮演了核心的角色。
二,、何謂意義的規(guī)范性,？
克里普克預(yù)設(shè)了意義與使用之間是規(guī)范的關(guān)系,他可能覺(jué)得這一點(diǎn)僅憑直覺(jué)就可以明顯地看出來(lái),所以既沒(méi)有解釋什么是意義的規(guī)范性,也沒(méi)有為意義是規(guī)范的這項(xiàng)主張?zhí)峁┱撟C。在之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,很多人都在談?wù)撘饬x的規(guī)范性,而且看起來(lái)也都大體上認(rèn)同意義是規(guī)范的這個(gè)觀點(diǎn),。但隨著研究的日益深入,大家開(kāi)始覺(jué)得,意義的規(guī)范性這個(gè)說(shuō)法本身模糊不清,不容易把握,。例如,維克福斯(saWikforss)評(píng)論說(shuō),“令人吃驚的是,盡管這一話(huà)題受到廣泛談?wù)?但規(guī)范論題的確切意思以及它為什么應(yīng)該被贊同仍然晦暗不明”。從維克福斯寫(xiě)下這段話(huà)到現(xiàn)在,二十多年過(guò)去了,這期間雖然一再有人抱怨說(shuō),當(dāng)哲學(xué)家們?cè)谡務(wù)撘饬x的規(guī)范性的時(shí)候,他們并沒(méi)有足夠清楚地說(shuō)明他們到底是在什么意義上說(shuō)意義是規(guī)范的,不過(guò)狀況較此前還是有了很大的改善,一些學(xué)者嘗試借助一些基本的概念,比如正確性,、規(guī)則或理由,來(lái)澄清意義是規(guī)范的這個(gè)論題的意思,為我們理解和把握意義的規(guī)范性提供了關(guān)鍵的線索和指引,。在本節(jié)余下的部分,我們將考察三種版本的解釋意義規(guī)范性的含義的方案,然后在此基礎(chǔ)上說(shuō)明我們是如何理解意義的規(guī)范性的。
在意義規(guī)范性的幾種主要解釋方案當(dāng)中,透過(guò)正確性來(lái)刻畫(huà)規(guī)范性的做法是最早也是最普遍被采用的,正因?yàn)檫@樣,懷汀(DanielWhiting)將其稱(chēng)為意義規(guī)范性的“正統(tǒng)解釋”,。這種解釋背后的主要依據(jù)是,語(yǔ)詞的意義與它的正確使用之間存在著一種內(nèi)在的,、難以否認(rèn)的聯(lián)系,具體來(lái)說(shuō)就是,語(yǔ)詞所具有的意義蘊(yùn)含著在什么條件下使用它是正確的,或者說(shuō)怎么使用它、以什么方式：（略）
意義規(guī)范性的正統(tǒng)解釋的代表人物是博哥西安(PaulBoghossian),。他的一個(gè)經(jīng)常被引用的經(jīng)典表述是這樣說(shuō)的：“表達(dá)式意指某種東西這一事實(shí),蘊(yùn)含著一整套關(guān)于我對(duì)表達(dá)式的使用的規(guī)范真理：即,在運(yùn)用到某些對(duì)象上去時(shí)我對(duì)它的使用是正確的,而運(yùn)用到其他對(duì)象上去則是不正確的……換句話(huà)說(shuō),最終來(lái)看,意義的規(guī)范性只是這樣一個(gè)熟悉的事實(shí)的新名字,即……有意義的表達(dá)式擁有正確使用條件。”從這段話(huà)不難看出,博哥西安借助正確性來(lái)理解規(guī)范性,同時(shí)又用“真”這個(gè)概念來(lái)解釋正確性,。在他看來(lái),用“綠色”這個(gè)詞述說(shuō)綠色的東西是正確的,就意味著,用“綠色”這個(gè)詞述說(shuō)綠色的東西就作出了一個(gè)真的斷言,或者說(shuō)表達(dá)了一個(gè)真理,。
用真來(lái)解釋正確,或者把“正確的”等同于“真的”,存在一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題,最終甚至?xí){到意義是規(guī)范的這一主張?！罢妗憋@然不是一個(gè)規(guī)范的概念,而只是一種描述性的屬性,倘若把正確等同于真,那么正確也就不是一個(gè)規(guī)范的概念了,。如此一來(lái),就無(wú)法再利用意義與正確性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),得出意義是規(guī)范的這樣的結(jié)論,因?yàn)檎_性本身都已經(jīng)不是一個(gè)規(guī)范的概念了。當(dāng)然,這并不意味著不能通過(guò)正確性來(lái)捕捉意義規(guī)范性的含義,而只是表明正確不能等同于真,。雖然語(yǔ)詞的正確使用在有些情況下,是使用這些語(yǔ)詞作出了真的斷言,但并不是在所有情況下都是這樣,。使用語(yǔ)詞可以執(zhí)行各種各樣的言語(yǔ)行為,不只是陳述或者斷言,在用語(yǔ)詞來(lái)下命令、講笑話(huà)或發(fā)出感慨的時(shí)候,語(yǔ)詞的使用雖然沒(méi)有真假可言,但還是有正確與錯(cuò)誤之分的,所以,（略）,。雖然“真”不是一個(gè)規(guī)范的概念,但正確性是一個(gè)規(guī)范的概念,與正確性有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的意義,，因此也是規(guī)范的。
第二種常見(jiàn)的解釋意義規(guī)范性的方案是訴諸規(guī)則,。用規(guī)則來(lái)解釋規(guī)范性是再自然不過(guò)的了,因?yàn)閺脑~源上來(lái)看,規(guī)則(rule)和規(guī)范(norm)都是從拉丁文中表示木匠用的尺子的那個(gè)詞而來(lái)的,。“規(guī)范”是一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ),主要在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域里或?qū)W術(shù)研究中使用,在日常生活中更常用的與它意思最接近的詞就是“規(guī)則”,。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),如果一個(gè)東西起著規(guī)則的作用,那么它也就扮演著規(guī)范的角色,。后期維特根斯坦關(guān)于遵守規(guī)則問(wèn)題的評(píng)論表明,意義與規(guī)則之間存在著非常緊密的關(guān)聯(lián)。對(duì)于那些受到他影響和啟發(fā)的哲學(xué)家來(lái)說(shuō),，有意義地使用語(yǔ)詞或者說(shuō)用語(yǔ)詞意指某種東西,，就是一項(xiàng)遵守規(guī)則的活動(dòng)。另外,語(yǔ)詞的意義可以看作由規(guī)則決定,，這些規(guī)則規(guī)定了如何使用語(yǔ)詞是正確的,，為判定語(yǔ)詞的使用是否正確提供了標(biāo)準(zhǔn),也告訴人們應(yīng)該如何使用語(yǔ)詞。格洛克(Hans-JohannGlock)是主張用規(guī)則來(lái)說(shuō)明意義的規(guī)范性的代表人物,。他說(shuō),“根據(jù)規(guī)范性的基于規(guī)則理解,有意義的表達(dá)式不僅蘊(yùn)含著正確使用條件的存在,而且也蘊(yùn)含著使用規(guī)則的存在,因?yàn)椤_使用條件是由這些規(guī)則規(guī)定的”,。也就是說(shuō),如果一個(gè)詞是有意義的,那么它必然有正確的使用條件,而且正確的使用條件是由規(guī)則來(lái)決定的?？梢赃M(jìn)一步說(shuō),語(yǔ)詞的意義就是由這樣的規(guī)則構(gòu)成的,這些規(guī)則可以稱(chēng)為語(yǔ)義規(guī)則,。由于意義本身就是由規(guī)則構(gòu)成的,顯然也就扮演著規(guī)則和規(guī)范的角色,所以說(shuō)它是規(guī)范的就順理成章了。往深了說(shuō),把有意義地使用語(yǔ)言表達(dá)式看作一種遵守規(guī)則的活動(dòng),不但有助于理解意義是規(guī)范的論題,而且也使人們更容易想到和接受這個(gè)論題,。正如哈提昂甘地(AnandiHattiangadi)所說(shuō)的,“事實(shí)上,意指與遵守規(guī)則之間的類(lèi)比要為意義是規(guī)范的這個(gè)論題負(fù)主要責(zé)任”,。
第三種重要的解釋意義規(guī)范性的方案，是從“理由”這個(gè)概念切入來(lái)理解規(guī)范性,。把“理由”作為基本的概念來(lái)理解不同領(lǐng)域中的規(guī)范性現(xiàn)象,，（略）。拉茲(JosephRaz)的看法很有代表性,他明確地說(shuō)過(guò),“所有規(guī)范的東西的規(guī)范性,在于它是理由,它提供理由,或者它以其他的方式：（略）
這樣來(lái)解釋意義的規(guī)范性會(huì)遭到一種反駁,因?yàn)閱螐囊饬x是人們應(yīng)該怎么樣使用語(yǔ)詞的理由這一點(diǎn),似乎并不能得出意義本身就是規(guī)范的,。比如,我們可以說(shuō),因?yàn)樘煸谙掠?所以外出時(shí)應(yīng)該帶上雨傘,但這并不意味著天在下雨這個(gè)事實(shí)是規(guī)范的,。這樣的反駁很好回應(yīng),因?yàn)橐饬x與天氣情況有著根本的不同。無(wú)論是否作為外出帶傘的理由,天在下雨這個(gè)事實(shí)本身該是什么樣子還是什么樣子的。但如果一個(gè)詞的意義不能決定應(yīng)該如何使用它,那這個(gè)詞也就不可能有那樣的意義,。正如甘佩爾(（略）)強(qiáng)調(diào)指出的,對(duì)于意義來(lái)說(shuō),“辯護(hù)能力是本質(zhì)性的”,而不是偶然地扮演著規(guī)范的角色,擁有辯護(hù)能力是它們的本性的一部分,辯護(hù)能力是使其是其所是的東西,。也就是說(shuō),意義不但能夠?yàn)閼?yīng)該如何使用語(yǔ)詞提供理由和辯護(hù),而且扮演這樣的辯護(hù)角色是內(nèi)在于意義的,是意義的本質(zhì)的一部分?！耙饬x在本質(zhì)上是規(guī)范的”就是在這個(gè)意義上說(shuō)的,。
到目前為止,我們先后考察了三種不同版本的對(duì)意義規(guī)范性含義的解析,分別是基于“正確性”、“規(guī)則”和“理由”對(duì)規(guī)范性所作的刻畫(huà),。這幾種不同的理解意義規(guī)范性的方式：（略）
不難理解,當(dāng)我們說(shuō)語(yǔ)言的意義是規(guī)范的時(shí)候,想要借此表達(dá)的一個(gè)很重要的想法是,語(yǔ)詞的意義決定了如何使用它是正確的,語(yǔ)詞因?yàn)榫哂刑囟ǖ囊饬x而使得使用它有了正確與錯(cuò)誤之分,。往深了看會(huì)發(fā)現(xiàn),既然語(yǔ)詞的意義是由規(guī)則決定的,而意義又決定了如何使用語(yǔ)詞是正確的,那么就可以認(rèn)為,決定意義的語(yǔ)義規(guī)則規(guī)定了如何使用語(yǔ)詞是正確的,在什么情況下使用語(yǔ)詞是正確的是由決定它的意義的規(guī)則規(guī)定的,因此,我們可以依據(jù)語(yǔ)義規(guī)則來(lái)判定語(yǔ)詞的特定使用是否正確。當(dāng)然,此時(shí)我們的意思也可以是說(shuō),語(yǔ)詞的意義為如何使用語(yǔ)詞提供了理由和根據(jù),表明了如何使用語(yǔ)詞是正確的,我們也因此可以訴諸意義或規(guī)則來(lái)為我們的語(yǔ)詞使用的合理性或正確性作出辯護(hù),?？梢?jiàn),不管是用“正確性”,還是用“規(guī)則”和“理由”中的哪一個(gè)概念來(lái)刻畫(huà)語(yǔ)義規(guī)范性其實(shí)都是合理的,而且是一致的,在適當(dāng)?shù)年U釋下,都可以被用來(lái)揭示語(yǔ)義規(guī)范性的內(nèi)涵。
三,、意義到底是不是規(guī)范的,？
在克里普克做出意義是規(guī)范的這樣的表述之后,很多哲學(xué)家都接受意義是規(guī)范的這個(gè)主張,并且認(rèn)為這個(gè)主張明顯是真的?！斑@個(gè)主張給很多人留下了這樣的印象,那就是,它不僅是真的,而且也教給我們關(guān)于語(yǔ)言意義的本性的一些極其重要的東西”,。但是,自21世紀(jì)初以來(lái),開(kāi)始有哲學(xué)家反思和質(zhì)疑意義是規(guī)范的這個(gè)論題,而且不斷有學(xué)者陸續(xù)加入這個(gè)行列中來(lái),使意義的規(guī)范論題“變得越來(lái)越可疑”。
總的來(lái)看,針對(duì)意義是規(guī)范的這個(gè)主張,意義的反規(guī)范主義者們提出的反駁主要集中在兩個(gè)方向上,。第一種反駁著重指出,語(yǔ)詞具有特定的意義這個(gè)事實(shí),并不能規(guī)定出人們應(yīng)該如何使用語(yǔ)詞,因?yàn)樵诤芏嗲闆r下,我們可以不那樣使用,也就是否認(rèn)意義真的會(huì)給語(yǔ)詞的使用帶來(lái)規(guī)范限制,；第二種反駁意在指出,即使承認(rèn)語(yǔ)詞的使用受到了規(guī)范的制約,但這并不意味著規(guī)范制約就是來(lái)自意義或者全部來(lái)自意義的,事實(shí)上,與語(yǔ)詞的使用相關(guān)的規(guī)范完全可以用語(yǔ)用的因素來(lái)加以解釋,所以,單從語(yǔ)詞的使用受到規(guī)范限制這一點(diǎn),并不能得出意義是規(guī)范的或者本質(zhì)上是規(guī)范的結(jié)論。本文的目標(biāo)是想要為意義是規(guī)范的這個(gè)論題的合理性提供辯護(hù),不過(guò)我們并不打算給出支持這個(gè)論題的正面論證,而是試圖通過(guò)回應(yīng)針對(duì)它的這兩種最常見(jiàn)的反駁的方式：（略）
一方面,意義的反規(guī)范主義者們堅(jiān)持認(rèn)為,意義并不真正具有規(guī)范效力,。按照一般的理解,語(yǔ)言意義的規(guī)范性體現(xiàn)在,語(yǔ)言表達(dá)式具有特定的意義這個(gè)事實(shí),蘊(yùn)含著人們應(yīng)該以什么樣的方式：（略）
針對(duì)這些反例,意義的規(guī)范主義者可以強(qiáng)調(diào)說(shuō),基于語(yǔ)義規(guī)范性所產(chǎn)生的語(yǔ)義義務(wù)只是初步確定的(primafacie)義務(wù),而非絕對(duì)的(categorical)義務(wù),。也就是說(shuō),語(yǔ)義義務(wù)并不是絕對(duì)不能違背的,在一些情況下是可能會(huì)被其他義務(wù)(比如道德義務(wù))所壓倒或推翻的。當(dāng)互相沖突的義務(wù)并存的時(shí)候,那些在優(yōu)先性上較弱的義務(wù)可能就會(huì)受到壓制,淪為潛在的義務(wù),。在全面考慮和權(quán)衡各項(xiàng)義務(wù)的過(guò)程中,按照語(yǔ)詞意義的要求使用語(yǔ)詞的語(yǔ)義義務(wù)可能因?yàn)橛懈匾牧x務(wù)要承擔(dān)而被擱置,。但即使是在這樣的情況下,語(yǔ)義規(guī)范仍然在發(fā)揮著效力,只不過(guò)這時(shí)它的影響是潛在的，還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)出來(lái),。雖然我們并不因?yàn)檎Z(yǔ)詞具有特定的意義而必須承擔(dān)絕對(duì)的,、完全不可推卸的語(yǔ)義義務(wù),但至少有按照意義的要求來(lái)使用語(yǔ)詞的初步確定的義務(wù)。通過(guò)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)義義務(wù)是初確的,可以為其他更重要的義務(wù)所蓋過(guò),能夠合理地解釋為什么在有些情況下,恰恰不應(yīng)該遵守語(yǔ)義義務(wù),。所以,上面提到那些特殊情況也就構(gòu)不成威脅意義規(guī)范性的反例了,。
對(duì)此,一些意義的反規(guī)范主義者指出,語(yǔ)言表達(dá)式具有特定意義這樣的事實(shí)甚至連初確的語(yǔ)義義務(wù)都不會(huì)產(chǎn)生。因?yàn)?初確的義務(wù)的特殊之處在于,雖然它可以被其他義務(wù)壓倒或蓋過(guò),但不能單純因?yàn)橛捅煌品?。為了便于說(shuō)明,我們可以比較下面兩種情況,。天在下雨這個(gè)事實(shí)意味著你去外面的時(shí)候應(yīng)該帶上雨傘,但是如果你沒(méi)有不想被淋濕的欲望,那么你就可以不帶傘。相反,如果你在早晨上班的途中遇到一個(gè)人病倒在了街頭,那么你有救助他的道德義務(wù),你不可能通過(guò)說(shuō)你沒(méi)有救他的欲望或者以你不想上班遲到為借口,來(lái)使你免除救人的義務(wù),。語(yǔ)義義務(wù)看起來(lái)更像前者,因?yàn)?我們對(duì)語(yǔ)詞的使用帶有很大的隨意性,可以按照自己愿意的方式：（略）
不過(guò),規(guī)范效力的強(qiáng)弱是比較而言的,與道德規(guī)范相比,語(yǔ)義規(guī)范的效力確實(shí)要弱,甚至弱很多,但這并不意味著單憑欲望和喜好就可以無(wú)視和不遵守語(yǔ)義義務(wù),。雖然語(yǔ)義義務(wù)不像道德義務(wù)的要求那么強(qiáng)烈,但語(yǔ)義規(guī)范仍然在發(fā)揮著實(shí)實(shí)在在的效力,并不以語(yǔ)言使用者的欲望和目的為轉(zhuǎn)移,違反語(yǔ)義義務(wù)通常不是一件特別嚴(yán)重的事情,但仍然是違反了語(yǔ)義義務(wù),還是會(huì)被視為是錯(cuò)誤的并因而受到批評(píng),盡管后果和懲罰并不像犯了道德錯(cuò)誤那么嚴(yán)重,。根據(jù)施羅德(SeverinSchroeder)的分析,因?yàn)橐徽劦搅x務(wù)人們就會(huì)習(xí)慣性地聯(lián)想到道德義務(wù),所以往往就會(huì)把語(yǔ)義義務(wù)與道德義務(wù)等量齊觀,用道德義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求來(lái)衡量所有其他義務(wù),而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,義務(wù)可以分為不同的類(lèi)型,語(yǔ)義義務(wù)雖然不像道德義務(wù)那樣嚴(yán)苛,但并不是完全沒(méi)有規(guī)范效力。
另外一方面,（略）,。上面我們看到的是,從否認(rèn)語(yǔ)言意義會(huì)帶來(lái)語(yǔ)義義務(wù)的角度,意義的反規(guī)范主義者對(duì)意義的規(guī)范性作出的反駁,。（略）,我們可以承認(rèn)語(yǔ)詞的使用受到了規(guī)范制約,而且這種制約很可能與語(yǔ)詞的意義有關(guān),但是,并不能因此就認(rèn)為這里涉及的規(guī)范效應(yīng)全部是由語(yǔ)言的意義產(chǎn)生的,或者說(shuō)并不能表明意義本身就是規(guī)范的,。舉例來(lái)說(shuō),天在下雨這個(gè)事實(shí)構(gòu)成了我們外出時(shí)應(yīng)該帶傘的理由,但并不能因此就說(shuō)天在下雨這一自然現(xiàn)象是規(guī)范的,。而且,天氣情況只是決定我們外出是否應(yīng)該帶傘的一部分理由,我們的欲望和目的,比如不想被雨淋濕,也許才是我們外出是否應(yīng)該帶傘的決定性因素。同理,雖然語(yǔ)詞具有特定的意義構(gòu)成了我們應(yīng)該如何使用它的理由,但也不表明意義本身就是規(guī)范的,一些非語(yǔ)義的考慮,比如為了交流起來(lái)方便或者不想說(shuō)謊,在決定我們應(yīng)該怎樣使用語(yǔ)詞的過(guò)程中起到的作用可能更大,至少能夠看出,制約著我們的語(yǔ)詞使用的規(guī)范因素的來(lái)源并不只是意義,。
我們應(yīng)該看到,語(yǔ)言的意義與天氣狀況畢竟是非常不同的,把它們進(jìn)行類(lèi)比并不很恰當(dāng),。即使與我們帶傘的行為沒(méi)有任何關(guān)系,或者夸張一點(diǎn)說(shuō),縱使這個(gè)世界上根本就沒(méi)有雨傘這種東西,天氣在事實(shí)上該是什么樣子還是什么樣子。語(yǔ)詞的意義與其使用之間的規(guī)范關(guān)系則是內(nèi)在于意義的,或者說(shuō)是意義本質(zhì)的一部分,。如果一個(gè)語(yǔ)詞的使用完全不受它所具有的意義的制約,那么就很難說(shuō)它還有那樣的意義了,。天氣狀況只是有時(shí)和偶爾決定了外出應(yīng)該帶傘,而意義則總是一直規(guī)范地影響著應(yīng)該怎么使用語(yǔ)詞。不排除會(huì)有一些基于語(yǔ)用的考慮影響到我們應(yīng)該如何使用語(yǔ)詞,但即便如此,那些影響因素也不會(huì)完全都是語(yǔ)用的,肯定還是有語(yǔ)義的因素,語(yǔ)義上規(guī)范制約不是可有可無(wú)的,因?yàn)樗鼤?huì)直接影響到語(yǔ)詞是否具有意義以及具有什么樣的意義,。光靠語(yǔ)用的東西是不能充分解釋語(yǔ)詞使用所受到的規(guī)范限制的,在語(yǔ)詞所受的規(guī)范制約中始終有意義的身影,即使有時(shí)意義發(fā)揮的作用并不是那么顯著,但肯定還是有作用,如果一點(diǎn)這樣的作用都不起的話(huà),也就不成其為意義了,。
綜上可見(jiàn),反對(duì)意義規(guī)范論題的哲學(xué)家們一方面認(rèn)為,意義本身不足以產(chǎn)生語(yǔ)義義務(wù),語(yǔ)詞具有特定的意義不是我們應(yīng)該如何使用它的充分條件,另一方面又強(qiáng)調(diào),語(yǔ)詞的意義也不是應(yīng)該如何使用它的必要條件,因?yàn)橥耆梢杂梅钦Z(yǔ)義的因素來(lái)解釋為什么應(yīng)該以特定的方式：（略）
四、結(jié)語(yǔ)
語(yǔ)言意義的規(guī)范性是語(yǔ)言哲學(xué)中一個(gè)重要的話(huà)題,哲學(xué)家們普遍認(rèn)為它對(duì)自然主義的語(yǔ)義學(xué)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅,。對(duì)于究竟在什么意義上可以說(shuō)意義是規(guī)范的,以及意義是否真的是規(guī)范的,學(xué)者們展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,。常見(jiàn)的對(duì)意義規(guī)范性的解釋是借助于“正確性”、“規(guī)則”和“理由”這些概念,我們認(rèn)為應(yīng)該綜合運(yùn)用它們來(lái)澄清意義規(guī)范性的含義,以便形成了一個(gè)更為清晰和全面的理解,。通過(guò)對(duì)兩種流行的針對(duì)意義規(guī)范論題的反駁的回應(yīng),我們看到,意義的反規(guī)范主義者并沒(méi)有給出足夠有說(shuō)服力的論證表明意義不是規(guī)范的,因此,我們?nèi)匀挥欣碛蓤?jiān)持意義是規(guī)范的這個(gè)主張,。將來(lái),對(duì)意義的規(guī)范性應(yīng)該還會(huì)出現(xiàn)新的理解,關(guān)于意義的規(guī)范論題也會(huì)有更多的正面的和反面的論證被提出,這些方面都值得也有待于作出進(jìn)一步的研究。
為適應(yīng)微信：（略）
〔責(zé)任編輯：杜娟〕
聲明1.（略）：https://（略）.net,。2.本刊實(shí)行雙向匿名審稿制,，不以任何形式收取費(fèi)用。3.本刊從未委托任何人或任何機(jī)構(gòu)代表本刊組織稿件,，也未與任何文稿處理中介或機(jī)構(gòu)合作,。4.本刊編輯部電話(huà)：（略）1、（略）,。