北京高院：
一審刑事判決,、（略）確定為曹某合同詐騙犯罪事實(shí)中的受害人,，（略）,。因此,，（略）之間因涉案7份《購銷合同》而發(fā)生的資金往來以及由此而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛已在刑事案件中予以處理,，人民法院在民事案件中應(yīng)當(dāng)充分尊重和維護(hù)生效刑事裁判的法律效力，不應(yīng)以民事裁判實(shí)質(zhì)性變更生效刑事裁判,。?++
案情簡介
（略）向一審法院起訴請求：1.（略）退還貨款（略）.5元,；2.（略）支付資金利息損失：以（略）.5元為基礎(chǔ)，（略）公布的2021年1月20日（略）刑事裁定認(rèn)定的內(nèi)容來看,（略）之間簽訂的7份《購銷合同》,，但該刑事案件的被告人為曹某,（略）,，（略）就簽署和履行7份《購銷合同》而產(chǎn)生的糾紛。（略）簽訂,、履行《購銷合同》提起本案民事訴訟,，屬于受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)受理和審理。?+
+
相關(guān)法律法規(guī),、司法解釋
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定（2020修正）》
第一條同一自然人,、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理,。
《中華人民共和國民法典》第四百六十五條依法成立的合同，受法律保護(hù),。
依法成立的合同,，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外,。
?+
+
裁判觀點(diǎn)
刑事判決及裁定明確指出涉案“合同只是曹某為了讓被害單位：（略）
+
案例來源
（略）買賣合同糾紛再審民事判決書
（略）：（2023）京民再87號裁判日期：2024年4月28日本文作者：張健,，文豐房地產(chǎn)業(yè)務(wù)部專職律師，上海師范大學(xué)法律碩士,。執(zhí)業(yè)專長：房地產(chǎn)法律事務(wù),、民商事法律事務(wù)。主要業(yè)績：執(zhí)業(yè)期間致力于房地產(chǎn)全流程法律服務(wù),，（略）,、（略）、瀚海大觀地產(chǎn),、（略）（（略））,、（略）、（略）,、（略）,、（略）、（略）,、（略）,、（略）、（略）,、（略）,、中原銀行等多家機(jī)構(gòu)提供專項(xiàng)及常年法律顧問服務(wù)，涉及住宅,、商業(yè)地產(chǎn),、物業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域。編輯|馮華勛??????