點(diǎn)擊關(guān)鍵詞進(jìn)入專題匯編
民法典|法律大全|司法解釋|指導(dǎo)案例
點(diǎn)擊領(lǐng)取?起訴狀范本大全?律師公檢法司交流群
點(diǎn)擊領(lǐng)取?最高法院及最高檢察院歷年指導(dǎo)性案例匯編，共126萬字,！
點(diǎn)擊領(lǐng)取?最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第四版）民事卷1-4冊(cè)
來源：民事審判,，（略）
【裁判要旨】委托合同雖以當(dāng)事人的信賴為基礎(chǔ)，但不能簡(jiǎn)單地以委托人對(duì)委托事務(wù)處理結(jié)果是否滿意來判斷合同目的是否實(shí)現(xiàn),。如果作為受托人的律師事務(wù)所（律師）按照《律師代理合同》的約定,，履行了相應(yīng)合同義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定委托人的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn),。中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書
（2017）最高法民申2486號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審上訴人）：劉永松，男,，1960年12月5日出生,，漢族，（略）民事判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。
劉永松申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，(一）二審判決認(rèn)定恒易律所基本履行了《委托代理協(xié)議》約定的代理事項(xiàng)，缺乏證據(jù)證明,。1.《委托代理協(xié)議》第1-4項(xiàng)約定,，恒易律所作為（略）中山中學(xué)代理人，參與整個(gè)破產(chǎn)活動(dòng),，維護(hù)遵義中山中學(xué)的合法權(quán)利,；為劉永松及（略）中山中學(xué)清理債權(quán)債務(wù)；代理與劉永松及（略）中山中學(xué)有關(guān)的涉訴案件,；代理與（略）中山中學(xué)破產(chǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng),。上述委托事項(xiàng)具體明確，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十三條,、第二十五條,、第五十七條的規(guī)定，人民法院裁定受理（略）中山中學(xué)破產(chǎn)申請(qǐng)后,，應(yīng)指定破產(chǎn)管理人對(duì)遵義中山中學(xué)進(jìn)行接管,，并由破產(chǎn)管理人代表（略）中山中學(xué)進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清理，參與訴訟,、仲裁及其他一切民事活動(dòng),，劉永松雖作為（略）中山中學(xué)原法定代表人，已不能再代表（略）中山中學(xué)進(jìn)行任何民事活動(dòng),，《委托代理協(xié)議》約定的第1至第4項(xiàng)合同義務(wù)恒易律所在法律上是無法履行的,。雙方簽訂《委托代理協(xié)議》時(shí),，（略）中山中學(xué)早已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，財(cái)產(chǎn)的移交,、清理,、評(píng)估、拍賣等程序已完成,。前述破產(chǎn)清算程序恒易律所無法介入,。此外，恒易律所主張已履行《委托代理協(xié)議》的證據(jù)僅為從破產(chǎn)管理人處復(fù)印有關(guān)資料和對(duì)劉永松的會(huì)見記錄,，顯然不是實(shí)質(zhì)性的代理工作,。恒易律所所稱“代理成果”僅為向破產(chǎn)管理人提交兩份“情況說明”，而且這兩份“情況說明”只是對(duì)劉永松陳述意見的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)達(dá),，并非實(shí)現(xiàn)合同目的的代理成果,。2.《委托代理協(xié)議》第5項(xiàng)約定，代理劉永松與農(nóng)行及其他第三人涉及（略）中山中學(xué)的借款擔(dān)保合同糾紛,。前述約定要求恒易律所在（略）中山中學(xué)破產(chǎn)程序中全面了結(jié)劉永松及妻子夏同敏為（略）中山中學(xué)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及其他第三人貸款提供的抵押擔(dān)保糾紛,，實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免，并解除抵押,。而根據(jù)恒易律所一審提交的對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有關(guān)工作人員的調(diào)查筆錄,，其并未代理劉永松處理相關(guān)事務(wù)，未履行該項(xiàng)合同義務(wù),，相關(guān)擔(dān)保抵押資產(chǎn)是劉永松于2015年5月將抵押擔(dān)保事宜處理完畢后才解除查封,。3.2013年1月23日的會(huì)見筆錄不能證明劉永松認(rèn)可支付代理費(fèi)280萬元，二審判決據(jù)此認(rèn)定劉永松對(duì)恒易律所工作態(tài)度,、工作成果均不持異議,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先,，根據(jù)會(huì)見筆錄，劉永松對(duì)債權(quán)確認(rèn)是不滿意的,，僅是對(duì)破產(chǎn)管理人破產(chǎn)清算結(jié)果滿意,。其次，該會(huì)見筆錄中恒易律所律師陳述“……我們抓緊時(shí)間與農(nóng)行等有關(guān)部門協(xié)調(diào),，爭(zhēng)取對(duì)農(nóng)行利息進(jìn)行減免”,，這更進(jìn)一步說明當(dāng)時(shí)劉永松認(rèn)為《委托代理協(xié)議》第五項(xiàng)委托事項(xiàng)的合同目的未實(shí)現(xiàn)，要求恒易律所繼續(xù)解決中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免及解除抵押資產(chǎn)查封事宜,，恒易律所律師在會(huì)見筆錄中對(duì)劉永松所提要求未全部記錄,。最后，劉永松所述“支付貴所律師費(fèi)280萬元”是在恒易律所完成好中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免及抵押資產(chǎn)解除抵押工作,，并對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)后才支付,，但恒易律所至今未提供該法律服務(wù),。4.二審判決認(rèn)定恒易律所的代理行為與破產(chǎn)管理人的工作并不矛盾，認(rèn)定錯(cuò)誤,。首先,，《委托代理協(xié)議》約定的具體委托事項(xiàng)是代理（略）中山中學(xué)參與整個(gè)破產(chǎn)活動(dòng)，而并非作為劉永松的代理人參與破產(chǎn)活動(dòng),。其次,，從《委托代理協(xié)議》約定的具體委托事項(xiàng)來看，恒易律所僅作為劉永松的代理人列席債權(quán)人會(huì)議,、轉(zhuǎn)述劉永松對(duì)人民法院,、管理人、債權(quán)人所詢問問題的陳述意見,，顯然不是雙方所簽《委托代理協(xié)議》的合同目的,。最后，恒易律所一,、二審中也未提供任何證據(jù)證明其作為劉永松代理人履行了相關(guān)合同義務(wù),。（二）二審判決因認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律確有錯(cuò)誤,?！段写韰f(xié)議》雖沒有“風(fēng)險(xiǎn)”二字，但從約定的委托代理事項(xiàng)及代理費(fèi)支付方式：（略）
恒易律所提交意見稱,，（一）《委托代理協(xié)議》約定的第1-4項(xiàng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，協(xié)議內(nèi)容合法有效，恒易律所客觀上已介入（略）中山中學(xué)的破產(chǎn)工作,，并全面履行了約定的服務(wù)事項(xiàng),。（二）恒易律所全面履行了《委托代理協(xié)議》第5項(xiàng)的委托事項(xiàng)。（三）《委托代理協(xié)議》并非風(fēng)險(xiǎn)代理,，其中第四條約定,，劉永松在（略）中山中學(xué)破產(chǎn)終結(jié)后兩個(gè)月內(nèi)通過現(xiàn)金或處置資產(chǎn)方式：（略）
審判員王季君
審判員李曉云
二〇一七年九月五日
法官助理李朋
書記員陳思妤-END-
?歡迎分享到朋友圈?
推薦閱讀：
點(diǎn)擊領(lǐng)取?國(guó)內(nèi)律師協(xié)會(huì)辦案業(yè)務(wù)指引合集匯編.pdf
點(diǎn)擊閱讀?最高人民法院41批236個(gè)指導(dǎo)性案例匯編（目錄+全文）
點(diǎn)擊閱?讀?【收藏】我國(guó)現(xiàn)行有效法律大全（共303件：目錄＋全文）
點(diǎn)擊閱讀?（2024最新版）最高法院已發(fā)布司法解釋匯編（目錄+全文）
編后語：由于微信：（略）
點(diǎn)擊下方“閱讀原文”獲取：（略）