（略）運(yùn)輸中級(jí)法院
行政判決書(shū)
（2019）粵71行終2800號(hào)

上訴人（原審原告）：（略）,。住所地：（略）6605房,。
法定代表人：鄒孟州,，總經(jīng)理：（略）
被上訴人（原審被告）：（略）,。
法定代表人：姚忠偉,，局長(zhǎng)。
委托代理人：董崇清,、黃妙純,，均系該局工作人員。
被上訴人（原審被告）：（略）,。
法定代表人:姚建明,，局長(zhǎng)。
委托代理人:陳露,、鄺俊凌,，均系該局工作人員。
（略）因訴被上訴（略）行政判決,，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié),。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年7月13日，（略）工商行政管理局依法對(duì)原告進(jìn)行檢查,，（略）站（略）上宣傳使用“中國(guó)最早推介美國(guó)投資移民”,、“聯(lián)鴻是業(yè)內(nèi)最早最權(quán)威的美國(guó)投資移民專家”等含最高級(jí)用語(yǔ)的廣告語(yǔ)；在期刊《粵港直通》和《深圳航空》上投放廣告使用“全國(guó)至早引進(jìn)美國(guó)投資移民項(xiàng)目”等含最高級(jí)用語(yǔ)的廣告語(yǔ)?！?
原審法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)廣告法》第六條第二款規(guī)定:“縣級(jí)以上地方工商行政管理部門主管本（略）域的廣告監(jiān)督管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)廣告管理相關(guān)工作,。”（略）工商行政管理局作為原告所在（略）級(jí)工商行政管理部門,其對(duì)原告的涉案廣告行為具有監(jiān)督管理的法定職責(zé),?！吨腥A人民共和國(guó)廣告法》第九條第三項(xiàng)規(guī)定：“廣告不得有下列情形：……（三）使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”,、“最佳”等用語(yǔ)”,，該法第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告,，對(duì)廣告主處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款,，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件,、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)；對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者,、廣告發(fā)布者,，由工商行政管理部門沒(méi)收廣告費(fèi)用，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款,，情節(jié)嚴(yán)重的,，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告發(fā)布登記證件：（一）發(fā)布有本法第九條,、第十條規(guī)定的禁止情形的廣告的”,。
（略）站及《深圳航空》《粵港直通》期刊等媒介，發(fā)布了“中國(guó)最早推介美國(guó)投資移民”,、“聯(lián)鴻是業(yè)內(nèi)最早最權(quán)威的美國(guó)投資移民專家”,、“被譽(yù)為中國(guó)最權(quán)威、最成功的美國(guó)投資移民專家總裁鄒麗娟”,、“特聘最權(quán)威的律師團(tuán)隊(duì)”,、“全國(guó)至早引起美國(guó)投資移民項(xiàng)目”、“全國(guó)至早至成功EB-5項(xiàng)目”等使用絕對(duì)化用語(yǔ)廣告,，違反了《廣告法》第九條規(guī)定,。原告的上述涉案廣告行為有違上述法律規(guī)定,屬?gòu)V告違法行為。（略）工商行政管理局依照上述法條和事實(shí)對(duì)原告的廣告違法行為處以“責(zé)令停止發(fā)布違法廣告,，罰款21萬(wàn)元”的行政處罰合法有據(jù),，并無(wú)不妥，且（略）工商行政管理局根據(jù)原告在案發(fā)后已及時(shí)改正等情況,，在相關(guān)法定幅度內(nèi)（20萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下）酌情作出罰款21萬(wàn)元的從輕處罰,，符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t,。至于原告提出（略）工商行政管理局扣押其有關(guān)材料時(shí)，沒(méi)有留下任何清單,、收據(jù)的問(wèn)題,，由于本案審理的是（略）工商行政管理局作出的行政處罰行為是否合法，行政強(qiáng)制措施行為不屬于本案審查范圍,。如原告認(rèn)為（略）工商行政管理局在現(xiàn)場(chǎng)檢查過(guò)程中實(shí)施了扣押強(qiáng)制措施,，且該行政強(qiáng)制措施不符合規(guī)定，應(yīng)另行處理,。原告關(guān)于（略）工商行政管理局行政行為事實(shí)不清,、適用法律錯(cuò)誤并應(yīng)予撤銷的主張和訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院均不予支持,。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定：“對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的,，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議,。”本案中,，原告不服（略）工商行政管理局作出的《行政處罰決定書(shū)》,，向原（略）工商行政管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局有權(quán)依法進(jìn)行行政復(fù)議,?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見(jiàn),，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過(guò)后,，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：(一)具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿,，適用依據(jù)正確,，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持……”原（略）工商行政管理局通過(guò)全面審查（略）工商行政管理局作出的具體行政行為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定決定維持（略）工商行政管理局于2018年5月11日作出的行政處罰決定書(shū)，事實(shí)清楚,，適用法律正確,，程序合法。綜上所述,，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條,、第七十九條的規(guī)定，（略）的訴訟請(qǐng)求。
（略）不服原審判決,，向本院提起上訴稱：一,、被訴行政處罰決定沒(méi)有與上訴人違法行為的情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。（一）上訴人發(fā)布的美國(guó)移民廣告僅占所有廣告內(nèi)容的小部分,，影響程度極其有限,，其余廣告符合法律規(guī)定?！ǘ┥显V人已盡力糾正美國(guó)移民廣告用語(yǔ)的不規(guī)范之處,。上訴人積極配合檢查，第一時(shí)間承認(rèn)錯(cuò)誤,，并立即提交情況說(shuō)明,，對(duì)相關(guān)廣告內(nèi)容進(jìn)行整改,，客觀上沒(méi)有造成任何社會(huì)危害,。（三）（略）《行政復(fù)議決定書(shū)》;4.由兩被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
被上訴（略）市場(chǎng)監(jiān)督管理局,、（略）市場(chǎng)監(jiān)督管理局二審答辯意見(jiàn)均與原審意見(jiàn)一致,，并同意原審判決。
經(jīng)審查,，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,（略）站及《深圳航空》《粵港直通》期刊等媒介,，使用絕對(duì)化用語(yǔ)發(fā)布美國(guó)移民咨詢服務(wù)廣告，違反《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第（三）項(xiàng)關(guān)于廣告內(nèi)容不得使用“國(guó)家級(jí)”,、“最高級(jí)”,、“最佳”等用語(yǔ)規(guī)定的禁止情形。（略）工商行政管理局經(jīng)調(diào)查取證,，履行了相應(yīng)法定程序后,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)上訴人作出罰款21萬(wàn)元的行政處罰決定,，事實(shí)清楚,，證據(jù)充分，適用法律正確,，程序合法,。原（略）工商行政管理局經(jīng)復(fù)議審查，維持上述行政處罰決定,，并無(wú)不當(dāng),。
關(guān)于上訴人提出其發(fā)布的違法廣告內(nèi)容只占所有廣告的小部分，且已自行整改，（略）工商行政管理局對(duì)其處罰過(guò)重的上訴理由,。（略）工商行政管理局根據(jù)上訴人的違法事實(shí),、性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度等情況,，在20萬(wàn)元至100萬(wàn)元的法定處罰幅度內(nèi)對(duì)上訴人處以21萬(wàn)元罰款,，已充分考慮上訴人的從輕情節(jié)，符合過(guò)罰相當(dāng)原則,，并無(wú)不當(dāng),。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納,。
關(guān)于上訴人提出被訴行政處罰決定應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條規(guī)定對(duì)其處以警告或者較低數(shù)額罰款的上訴理由,。雖然《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年12月1日起施行）第二十四條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法,，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的法律后果是一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款,，但《中華人民共和國(guó)廣告法》（2015年修訂）是規(guī)范廣告活動(dòng)的特別法，對(duì)于廣告內(nèi)容使用絕對(duì)化用語(yǔ)的違法行為以及法律后果均作出明確規(guī)定,，（略）工商行政管理局按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》（2015年修訂）的規(guī)定對(duì)上訴人作出行政處罰，適用法律正確,，并無(wú)不當(dāng),。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納,。
綜上所述,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，程序合法,，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立,，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,，維持原判,。
二審案件受理費(fèi)50元，（略）負(fù)擔(dān),。
本判決為終審判決,。
審判長(zhǎng)譚建軍
審判員金霞
審判員石曉利
二〇一九年十月九日
法官助理張宗芳
書(shū)記員何潔芬
來(lái)源：（略）