（略）（略）人民法院
民事判決書(shū)
（2023）滬0118民初30878號(hào)
原告：張某1,，女,，1986年5月6日生，漢族,，戶籍所在地（略）浦（略）,。
委托訴訟代理人：陳某，某某律師事務(wù)所1律師,。
原告：張某2,，女，1988年8月28日生,，漢族,，戶籍所在地江蘇省（略）。
委托訴訟代理人：陳某,，某某律師事務(wù)所1律師,。
原告：張某3，男,，1990年2月28日生,，漢族，戶籍所在地江蘇省（略）,。
委托訴訟代理人：陳某,，某某律師事務(wù)所1律師,。
原告：張某4，女,，1991年11月8日生,，漢族，戶籍所在地江蘇省（略）,。
委托訴訟代理人：陳某,，某某律師事務(wù)所1律師。
被告：楊某,，女,，1964年1月14日生，漢族,，戶籍所在（略）,。
委托訴訟代理人：姚某，某某律師事務(wù)所2律師,。
原告張某1,、張某2、張某3,、張某4訴被告楊某生命權(quán)糾紛一案,，本院于2023年10月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,，于2023年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,。原告張某1、張某2,、張某4及四原告的共同委托訴訟代理人陳某,、被告楊某及其委托訴訟代理人姚某到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜,，后轉(zhuǎn)為適用普通程序,，并于2024年1月17日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某1,、張某2,、張某4及四原告的共同委托訴訟代理人陳某、被告楊某及其委托訴訟代理人姚某到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
原告張某1、張某2,、張某3,、張某4向本院提出訴訟請(qǐng)求：令被告賠償原告人民幣354,371.60元。（具體費(fèi)用包括：1,、死亡賠償金1,680,680元,；2,、精神損害撫慰金50,000元；3,、喪葬費(fèi)41,178元,，三項(xiàng)合計(jì)人民幣1,771,858元。根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度,，原告要求被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任,，即354,371.60元）。事實(shí)與理由：2023年7月29日,，在張某7租住的（略）浦（略）處,，張某7與楊某等四位朋友打牌至晚上10點(diǎn)鐘左右結(jié)束，另外二人各自回家,。根據(jù)楊某陳述,，當(dāng)晚，楊某并未回家,，而是留宿在張某7處，并與其發(fā)生性關(guān)系,。2023年7月30日5點(diǎn)左右,，楊某發(fā)現(xiàn)張某7昏迷，第一時(shí)間并未采取積極有效的救護(hù)措施,，而是掩蓋其留宿張某7家的事實(shí),，裝作早上剛到現(xiàn)場(chǎng)。直至6點(diǎn)鐘左右才通過(guò)鄰居打120電話急救,，120救護(hù)車(chē)于6點(diǎn)30分左右到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),，經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)檢查，張某7已無(wú)生命體征,。（略）進(jìn)行了心肺復(fù)蘇,、氣管插管、藥物刺激等急救措施,，于7點(diǎn)48分宣布臨床死亡,。死因推斷為心源性猝死。張某7,，于1963年出生,，去世前處于離異狀態(tài)。其與前妻莊某共生育四個(gè)子女,，分別為長(zhǎng)女張某1,、次女張某2、兒子張某3,、小女兒張某4,。張某7父親張某5,、母親張某6均已先于其去世。原告認(rèn)為,，被告發(fā)現(xiàn)受害人發(fā)病后,，并未在第一時(shí)間采取有效救治措施撥打120救治，而是為了面子,，選擇掩蓋其留宿張某7家的事實(shí),，結(jié)果受害人錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)間，導(dǎo)致死亡,。被告存在一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此,，原告為維護(hù)合法權(quán)益,，特向貴院提起民事訴訟。請(qǐng)求法院依法裁判訴請(qǐng),。
被告楊某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。第一，涉案人員張某7的死亡是自身疾病,，也就是心梗而造成的,，與被告沒(méi)有因果關(guān)系；第二,，被告是在場(chǎng)人,，同張某7沒(méi)有隸屬關(guān)系，也沒(méi)有人身關(guān)系,，張某7的死亡與被告無(wú)關(guān),；第三，被告沒(méi)有對(duì)張某7進(jìn)行救助的法定義務(wù),，張某7在事發(fā)的當(dāng)天的凌晨5:46,，還在包括被告在內(nèi)的一個(gè)微信：（略）
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)開(kāi)庭審理查明,，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
張某7與莊某原系夫妻關(guān)系,，雙方婚后育有三個(gè)女兒及一個(gè)兒子，女兒即為本案原告張某1,、張某2、張某4，兒子為本案原告張某3,。張某7與莊某于2006年月21日離婚。
被告楊某與張某7系情人關(guān)系,。2023年7月29日晚,，原告父親張某7、被告楊某,、案外人羅某等四人在張某7居住的（略）浦（略）的家中打牌,，當(dāng)晚22時(shí)多打牌結(jié)束后，其他兩位牌友各自回家,，被告楊某留宿在張某7處,。張某7平時(shí)喜歡在微信：（略）
（略）醫(yī)生于2023年7月30日所作的調(diào)查記錄中載明：“患者被發(fā)現(xiàn)神志不清半小時(shí)入院，120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)生命體征,，給予心肺復(fù)蘇緊急送入我院,，入院查體：神志消失，呼吸消失,，雙側(cè)瞳孔散大固定,，無(wú)對(duì)光反射，無(wú)心跳,，頸動(dòng)脈搏消失，立即了給予氣管插管,、心肺復(fù)蘇薩搏機(jī)應(yīng)用，同時(shí)給予腎上腺素,、多巴胺,、碳酸氫鈉等藥物積極搶救,，搶救無(wú)效，07：48患者心電圖仍呈一條直線,，宣告患者臨床死亡,。死因推斷：心源性猝死”。
以上查明的事實(shí),，由原告提交的居民死亡醫(yī)學(xué)證明,、調(diào)查記錄、遺體火化證明、張某2與楊某電話錄音光盤(pán)及錄音整理,、離婚證,、證明、戶籍信息證明,，被告提供的微信：（略）
本院認(rèn)為,，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。自然人享有生命權(quán),。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù),。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)。本案中,，現(xiàn)原告依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系主張被告楊某對(duì)張某7死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)證明被告楊某存在過(guò)錯(cuò)行為，且該過(guò)錯(cuò)行為與張某7的死亡存在因果關(guān)系,。原告認(rèn)為被告與其父親張某7在凌晨5:46以后發(fā)生關(guān)系過(guò)程中死亡,，且被告在張某7發(fā)病后不直接打120，為了自己的面子和推卸責(zé)任,，去找鄰居打急救電話,，耽誤了更多的搶救時(shí)間，未盡搶救義務(wù),。然原告提供的證據(jù)不能充分證明被告上述行為與張某7的死亡之間存在因果關(guān)系,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推斷張某7系心源性猝死，故原告要求被告楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，本院不予支持,。
依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二條、第一千一百六十五條第一款,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款,、第一百五十一條第一款、第二款,、第三款之規(guī)定,，判決如下
駁回原告張某1、張某2,、張某3,、張某4的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,615.57元,，由原告張某1,、張某2、張某3,、張某4負(fù)擔(dān),。
如不服本判決,，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于（略）第二中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)吳忠
人民陪審員吳建明
人民陪審員孫寶珍
二〇二四年二月二十八日
書(shū)記員浦燕婷