【裁判要旨】由于行政行為具有公定力,，一經作出,，不論合法與否，除因嚴重違法而依法無效外,，在未經法定機關和法定程序撤銷或變更之前,，都推定為有效，對行政機關,、相對人,、其他利害關系人以及其他國家機關均具有約束力。征收決定也是如此,，一經作出,，不論是否合法，立即發(fā)生效力,，對作出決定的行政機關和被征收人都有法律約束力,，并直接導致物權變動的法律效果。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2017）最高法行申1164號再審申請人（一審原告,、二審上訴人）劉某英,，女，1970年11月4日出生,，漢族,，（略）行政裁定，駁回上訴,，維持原裁定,。劉某英向本院申請再審稱：其房屋雖被列為征收范圍，但實際并沒有完成征收,。其還持有房產證,，說明政府沒有征收其房屋的合法手續(xù)，故政府無權作出同意公開掛牌出讓其享有的土地使用權的批復,，其與該批復有法律上的利害關系,。一審法院認為“在未有生效判決明確撤銷該征收決定的情況下，該征收決定應視為具有效力的行政行為”,，等于說“違法的行政行為也有效”,。何等荒唐！綜上,，請求依法撤銷一,、二審裁定并依法再審。本院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民,、法人或者其他組織,，有權提起訴訟?！北緱l在原告資格方面所確立的“利害關系”標準,，通常要考慮以下三個要素：是否存在一項權利；該權利是否屬于原告的主觀權利,；該權利是否可能受到了被訴行政行為的侵害,。本案中，再審申請人請求撤銷的是（略）政府作出的《批復》,，對于自己提起訴訟的權利基礎,，再審申請人主張系基于其享有的土地使用權，并且認為：“其房屋雖被列為征收范圍,，但實際并沒有完成征收,。其還持有房產證，說明政府沒有征收其房屋的合法手續(xù),，故政府無權作出同意公開掛牌出讓其享有的土地使用權的批復,，其與該批復有法律上的利害關系?！钡吨腥A人民共和國物權法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院,、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立,、變更,、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力,?！薄秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第十三條第三款規(guī)定：“房屋被依法征收的，國有土地使用權同時收回,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，一旦征收范圍內的房屋被依法征收,，該房屋所有權即轉歸國家所有,，被征收人對其房屋不再享有所有權。城市房屋的征收也意味著建設用地使用權的收回,，房屋被依法征收的,，國有土地使用權亦同時收回。原土地使用權人對征收決定和補償行為不服的,，可以通過行政復議,、行政訴訟等法定途徑維護自身合法權益，但在房屋被依法征收之后,，由于其享有的國有土地使用權已經消滅,，其針對后續(xù)的國有建設用地使用權出讓等行為提起訴訟則不再具有利害關系。在提起本案訴訟之前,，再審申請人先已針對征收決定提起行政訴訟,，但生效裁判迄未作出,。一審法院認為，“在未有生效判決明確撤銷該征收決定的情況下,，該征收決定應視為具有效力的行政行為,，（略）政府據(jù)此對已經被收歸國有的土地作出同意公開掛牌出讓的批復與劉某英沒有法律上的利害關系，劉某英不具備本案的原告訴訟主體資格”,。再審申請人對此提出質疑,，認為這等于說“違法的行政行為也有效”。本院認為,，一審法院的前述論點并不“荒唐”,。由于行政行為具有公定力，一經作出,，不論合法與否,，除因嚴重違法而依法無效外，在未經法定機關和法定程序撤銷或變更之前,，都推定為有效,，對行政機關、相對人,、其他利害關系人以及其他國家機關均具有約束力,。征收決定也是如此，一經作出,，不論是否合法,，立即發(fā)生效力，對作出決定的行政機關和被征收人都有法律約束力,，并直接導致物權變動的法律效果,。當然，正如二審裁定所言：“如以后該決定被依法撤銷,，劉某英自可根據(jù)新的事實另行起訴,。”但對于本案而言,，原審法院裁定駁回起訴并無不當,，再審申請人的再審理由并不成立。綜上,，再審申請人劉某英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：駁回再審申請人劉某英的再審申請,。審判長李廣宇審判員劉雪梅審判員閻巍二〇一七年三月二十七日法官助理駱芳菲書記員張?zhí)m