來源丨重慶破產(chǎn)法庭
裁判要旨
申請人訴請撤銷的《重整計劃變更草案》已經(jīng)由債權(quán)人會議通過,，并提請人民法院批準(zhǔn)，人民法院已經(jīng)作出民事裁定,，批準(zhǔn)該草案,。在重整期間,，對于債權(quán)人會議已經(jīng)通過并報經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃草案，《企業(yè)破產(chǎn)法》及其他法律并未賦予債權(quán)人以訴訟的形式請求撤銷的權(quán)利,，故該起訴缺乏法律依據(jù),，裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2021）最高法民申1477號
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：王蘭英,，女，1967年8月10日出生,，漢族,，（略）（略）。
委托訴訟代理人：王雪銀,，男,，1957年12月17日出生，漢族,，（略）（略）,，系王蘭英之兄。
被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：（略）管理人,。住所地：（略）（略）214室。
負(fù)責(zé)人：申曉東,，該管理人組長,。
委托訴訟代理人：武中文，河南博頌律師事務(wù)所律師,。
一審第三人：張鐵雷,，男，1967年9月26日出生,，漢族，（略）（略）,。
一審第三人：中勤萬信會計師事務(wù)所河南分所,。住所地：河南（略）。
負(fù)責(zé)人：蘇子軒,，該公司所董事,。
一審第三人：（略）。住所地：江蘇（略）,。
法定代表人：吳培服,，該公司董事長。
一審第三人：廈門天鉐基業(yè)股權(quán)投資合伙企業(yè),。住所地：福建省（略）,。
一審第三人：（略）,。住所地：新疆烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)（略）。
法定代表人：曹文軍,，該公司執(zhí)行董事,。
（略）管理人（（略）管理人）、一審第三人張鐵雷,、中勤萬信會計師事務(wù)所河南分所,、（略）、廈門天鉐基業(yè)股權(quán)投資合伙企業(yè),、（略）與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛一案,，不服河南省高級人民法院（2020）豫民終223號民事裁定，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié),。
王蘭英申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項,、第五項、第六項,、第十一項規(guī)定的情形,，應(yīng)予再審。主要事實和理由：（一）王蘭英在二審期間提交（略）民事裁定,，在審理程序上存在以下錯誤：管理人沒有做出和向人民法院提交重整計劃變更草案決議,，債權(quán)人沒有收到上述決議。一審審理程序存在以下錯誤：1,、未窮盡手段將訴訟文書送達(dá)一審第三人,；2、王蘭英兩次收到開庭傳票,，一次臨時推遲,，一次取消開庭；3,、以不進(jìn)行實體審為由拒絕王蘭英提供證據(jù),；4、（略）應(yīng)依法提交的相關(guān)證據(jù),，（略）未提供,。二審審理程序存在以下錯誤：1、法庭調(diào)查中,，（略）管理人拿不出重整計劃變更草案決議,。2、（略）上發(fā)了一份證據(jù)目錄,，未見證據(jù)本身,。
（略）管理人答辯稱,，重整計劃已經(jīng)順利執(zhí)行結(jié)束。王蘭英的再審申請沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),，其訴請撤銷的決議事項已經(jīng)過人民法院審查,，案涉?zhèn)鶛?quán)人會議決議第三項變更內(nèi)容不違法，其對法律條款理解有誤,，應(yīng)當(dāng)駁回其再審申請,。
張鐵雷、中勤萬信會計師事務(wù)所河南分所,、（略）,、廈門天鉐基業(yè)股權(quán)投資合伙企業(yè)、（略）均未提交意見,。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,，王蘭英申請再審的理由不能成立。
第一,，根據(jù)一審,、二審判決查明的事實，（略）《重整計劃變更草案》已經(jīng)由債權(quán)人會議通過,，并提請人民法院批準(zhǔn),，人民法院已經(jīng)作出民事裁定，批準(zhǔn)該草案,。在重整期間,，對于債權(quán)人會議已經(jīng)通過并報經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃草案，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及其他法律并未賦予債權(quán)人以訴訟的形式請求撤銷的權(quán)利,，故王蘭英的起訴缺乏法律依據(jù),，一審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。王蘭英關(guān)于此點申請再審的理由不能成立,。
第二,，王蘭英主張的程序問題，不影響本案應(yīng)裁定駁回起訴的裁判結(jié)果,，且上述問題均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形,。故王蘭英關(guān)于此點申請再審的理由亦不能成立。
綜上,，王蘭英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項,、第五項,、第六項、第十一項規(guī)定的情形,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回王蘭英的再審申請,。
審判長王富博審判員于蒙
審判員李敬陽
二〇二一年三月二十五日
書記員劉依珊
（略）,，碧海律所咨詢電話：（略）