點擊上方「藍字」關(guān)注我們

編者按：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人是否應(yīng)該就償還工程款承擔(dān)連帶責(zé)任,？本文結(jié)合最高人民法院(2007)民一終字第39號民事判決對相關(guān)裁判觀點進行梳理,，供讀者朋友參考,，（略）醒目位置注明作者及出處,。
裁判要點01合作開發(fā)房地產(chǎn)合同,是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資,共享利潤,、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議,。“共同投資,，共享利潤,、共擔(dān)風(fēng)險”是合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對外關(guān)系,。施工合同,，是指發(fā)包人和承包人為完成商定的建筑安裝工程,，明確相互權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的合同,。這是兩種不同的合同,，每一特定合同僅僅是對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對合同外第三人不發(fā)生效力,，這是債的相對性在合同中的體現(xiàn),。合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人不是施工合同的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)對施工合同承擔(dān)合同義務(wù),。同時,，合同之債是產(chǎn)生是在特定的當(dāng)事人之間，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求給付,，而不能向第三人請求給付義務(wù),。因此，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人不應(yīng)該就施工合同中的償還工程款承擔(dān)連帶責(zé)任,。

案情簡介上訴人(原審原告)：（略）,，住所（略）。
法定代表人：劉萬有,，該公司經(jīng)理：（略）
委托代理人：徐長勝,，遼寧源德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盧士才,，男,，漢族，1955年8月出生,，海軍大連艦艇學(xué)院教師,。
上訴人(原審被告)：（略），住所（略）,。
法定代表人：張真,，該公司董事長。
委托代理人：孟冰,，（略）京都律師事務(wù)所律師,。
委托代理人：柳波，（略）京都律師事務(wù)所律師,。
被上訴人(原審被告)：（略）,，住所（略）。
法定代表人：滕寶玉,，該公司董事長,。
委托代理人：魯海云，遼寧亞太律師事務(wù)所律師,。
被上訴人(原審被告)：（略）,，住所（略）。
法定代表人：潘國彥,，該公司董事長,。
委托代理人：宋子生，該公司法律顧問,。
（略）(（略）)（略）(（略）),、（略）(以下簡稱寶玉集團)、（略）(（略）)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決,，向本院提起上訴。本院受理后,，依法組成合議庭,，于2007年5月17日公開開庭審理了本案,。（略）的委托代理人徐長勝,、盧士才，（略）的委托代理人孟冰,、柳波，（略）的委托代理人魯海云,，寶玉集團的委托代理人宋子生到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同,。
本院認為，寶玉集團,、（略）簽訂的施工合同及補充協(xié)議有效。訟爭建設(shè)項目辦妥了工程開工的法定手續(xù),，取得《建筑工程施工許可證》，具備法定開工條件,。（略）是具有一級資質(zhì)的專業(yè)施工企業(yè),，具備與工程相應(yīng)的法定資質(zhì)。簽約時,，合同當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認定寶玉集團,、（略）簽訂的施工合同及補充協(xié)議有效。就違約,、索賠等相關(guān)問題,，一審判決已作出認定，權(quán)利人未就此提出上訴,，故違約及索賠款數(shù)額等內(nèi)容不屬于本院二審審理范圍。
從發(fā)包人主體演變情況看,，（略）名稱：（略）
依據(jù)《民事訴訟法》（略）的上訴請求,，確定本案的爭議焦點有兩個：（略）是否對寶玉集團、（略）工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任,；二是對停工損失費,、優(yōu)質(zhì)工程獎勵款應(yīng)否支付利息。就上述兩個爭議焦點,，本院作出如下認定：
(一)（略）不應(yīng)當(dāng)對寶玉集團,、（略）工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一,，（略）對寶玉集團,、（略）清償工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。首先,，本案訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛,，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。本案施工合同的當(dāng)事人為寶玉集團,、（略）,，寶玉集團、（略）為發(fā)包人,，（略）為承包人,。施工合同只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，即對寶玉集團,、（略）發(fā)生法律效力,，對合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。（略）與寶玉集團之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系,，不是施工合同當(dāng)事人,，不應(yīng)對施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。其次,，債權(quán)屬于相對權(quán),，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的,。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付,，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn),，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害,，債權(quán)在性質(zhì)上屬于對人權(quán)。再次,，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定,，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù),?！疤囟ǖ摹焙x就是講只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定,。（略）就寶玉集團,、（略）償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，因當(dāng)事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系,，突破合同相對性也沒有法律依據(jù),，（略）對還款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，于法無據(jù),。
第二,，（略）不存在取代施工合同的發(fā)包人或因加入債的履行而與寶玉集團,、（略）成為共同發(fā)包人的事實,。（略）參與施工合同實際履行的行為包括：（略）共同選定施工隊伍。施工人向建設(shè)方請款時,，（略）在《請款報告》上簽字蓋章,。本院認為，合作開發(fā)合同中有關(guān)共同審定施工隊伍的約定及以后認可施工合同的意思表示與“（略）已實際參與了施工合同的履行”的證明目的之間沒有關(guān)聯(lián)性,。（略）對施工人《請款報告》的審核行為是為了保障施工款項?？顚Ｓ茫锹男泻献鏖_發(fā)合同的行為,，（略）參與了施工合同的履行,。
第三，（略）對寶玉集團,、（略）償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任,，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同,，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán),、資金等作為共同投資，共享利潤,、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議,。合作開發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的,，“共同投資，共享利潤,、共擔(dān)風(fēng)險”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系,，而不是指對外關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第五十二條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè),、事業(yè)單位：（略）
一審判決認為，聯(lián)建利益尚未分割,，（略）名下,，（略）已施工工程的權(quán)利，并從該合同中獲?。?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）
綜上,，（略）對寶玉集團、（略）部分工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的判項,，應(yīng)予撤銷,。（略）應(yīng)當(dāng)對全部工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。（略）主張對寶玉集團、（略）工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求成立,，本院予以支持,。
(二)（略）請求增付停工損失費、優(yōu)質(zhì)工程獎勵款利息的訴訟請求應(yīng)予支持,。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息的計付標準有約定的,，按照約定處理；沒有約定的,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息,。第18條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。依此規(guī)定,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對欠付工程價款按照法定基準利率支付利息,。參照建設(shè)部《建筑工程發(fā)包與承包計價管理辦法》第5條規(guī)定：招標標底和投標報價(工程價款)由成本(直接費、間接費),、利潤,、稅金構(gòu)成。直接費以人工,、材料,、機械的消耗量及其相應(yīng)價格規(guī)定。間接費、利潤,、稅金按照有關(guān)規(guī)定另行計算,。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第3條規(guī)定：建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用,，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失,。按照上述規(guī)定，停工損失費屬于“因發(fā)包人違約所造成的損失”,，優(yōu)質(zhì)工程獎勵款不屬于工程價款范圍,，本不應(yīng)適用司法解釋規(guī)定計息。但在2002年12月1日承,、發(fā)包雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》中就明確有發(fā)包人賠償因其資金不到位給承包人造成的停工損失費550萬元,，此款為承包人在合同約定的索賠數(shù)額基礎(chǔ)上幾經(jīng)減讓的結(jié)果，且該合同還約定“（略）不按時支付賠償金,，而造成再次停工的損失,，由其全部承擔(dān)”，（略）至今未按照合同約定支付停工損失費,，并拖欠巨額工程款至今未付,，其惡意違約的主觀過錯明顯。本案僅判決發(fā)包人支付停工損失費本金與合同約定由發(fā)包人賠償損失擴大部分的約定不符,，且難以彌補因發(fā)包人惡意違約給承包人造成的巨大經(jīng)濟損失,。據(jù)此，發(fā)包人向承包人支付的停工損失費,，應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)算時起計息,。2005年5月18日，（略）簽訂《渤海建設(shè)工程的新世紀家園工程審核表》,，雙方對2#樓,、4#樓主體結(jié)構(gòu)部分的工程造價無爭議,。（略）依據(jù)有關(guān)政府文件規(guī)定和合同約定,，應(yīng)當(dāng)取得優(yōu)質(zhì)工程獎勵款，為平衡承發(fā)包雙方當(dāng)事人利益,，也應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)算時起計息,。
遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決第(三)項表述有誤，已經(jīng)該院以(2006)遼民一初字第3號民事裁定書補正,，本院認可,。
據(jù)此，（略）上訴主張寶玉集團,、（略）對停工損失費,、優(yōu)質(zhì)工程獎勵款計息的上訴請求成立，本院予以支持。
綜上,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定,，判決如下：

審判結(jié)果
一、維持遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決第一,、五項,；
二、變更遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決第二項為：（略）支付停工損失費550萬元,，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息,，自2005年5月18日起算至付清款項時止；
三,、變更遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決第三項為：（略）支付優(yōu)質(zhì)工程獎勵款799393．58元,，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息，自2005年5月18日起算至付清款項時止,；
四,、撤銷遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決第四項。
一審案件受理費的負擔(dān)按一審判決執(zhí)行,。二審案件受理費192333．00元,，（略）負擔(dān)96166．50元，（略）共同負擔(dān)96166．50元,。
本判決為終審判決,。


掃碼聯(lián)系我們一個有溫度、有情懷,、有底線的法律人,。專業(yè)領(lǐng)域：合同糾紛、刑事辯護/控告,、勞動糾紛,。