關于借款人履約保證
保險合同的相關法律問題
前言
實踐中，小微企業(yè)、個人等因規(guī)模較小,、資產(chǎn)有限,，往往難以從銀行或其他金融機構(gòu)獲得貸款,。為降低該類群體的融資難度,，國家有關部門發(fā)布了《關于大力發(fā)展信用保證保險服務和支持小微企業(yè)的指導意見》[1],。該意見強調(diào)要貫徹落實《國務院關于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)的若干意見》文件精神，以信用保證保險產(chǎn)品為載體,，創(chuàng)新經(jīng)營模式,，充分發(fā)揮信用保證保險的融資增信功能，有效緩解小微企業(yè)融資難,、融資貴的問題,。
在實踐需求和政策支持的雙重推動下，符合資格的保險機構(gòu)紛紛推出了借款人履約保證保險合同（以下簡稱“借款人履約險”）,。在該保險合同中,，借款人作為投保人，銀行或其他金融機構(gòu)（貸款人）作為被保險人,。若借款人未能按照借款合同的約定履行還款義務,，（略）將代其向貸款人支付應償還的借款本金及相應利息。（略）在賠付后,，將依法獲得對借款人的追償權,。
目前，司法實踐對借款人履約險糾紛的處理,，逐漸明確了其法律性質(zhì)和責任認定,，本文將介紹借款人履約險常見法律問題，涉及借款人履約險的性質(zhì),、投保人未支付保費是否影響保險責任的承擔,、保險人履約后追償權行使的范圍、保險人可否以被保險人（貸款人）未對借款人進行資信審查為由主張免責,？
01
什么是借款人履約險
（略）向貸款人（銀行或其他金融機構(gòu)）承諾,，如果投保人（借款人）不按照合同約定或法律的規(guī)定履行還款義務，（略）承擔還款責任的一種保險形式,。
這種保險的主要功能是為有融資需求的借款人提供增信支持,，同時也為出借人的資金損失提供風險保障。在借款人履約險中,，借款人為投保人,，銀行或其他金融機構(gòu)為被保險人。當借款人未能按時還款時,，（略）將代為向貸款人支付借款人應償還的款項,，（略）在賠付后，將獲得對借款人的追償權,。
為清晰理解借款人履約險的概念,，（略）借款人履約保證保險中部分核心條款,，具體內(nèi)容如下：
02
借款人履約險的特點
如前，借款人履約險是為有融資需求的借款人提供增信支持,，同時也為出借人的資金損失提供風險保障,，其標的是“履約”，即借款人的還款行為,，借款人履約險與一般保險合（略）別主要有以下幾個方面：
除此之外,，借款人履約險還有如下幾點特別值得注意：
第一，借款人履約險不適用“故意免賠”規(guī)則
《保險法》第二十七條第二款規(guī)定：“投保人,、被保險人故意制造保險事故的,，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任,?！钡诮杩钊寺募s險中，保險責任范圍為債務人未按期向貸款人還貸,，其違約原因可能是過失或故意,。若適用《保險法》第二十七條第二款規(guī)定，會使借款人履約險的保險目的落空,，因此借款人履約險不適用“故意免賠”規(guī)則,。
第二，借款人履約險通常會約定賠償?shù)却?
在借款人履約險中,，通常會約定,，“在保險期間內(nèi)，投保人未按照與被保險人簽訂的《借款合同》約定履行償還本息的義務,，且達到本保險單約定的賠償?shù)却谙抟陨系?，保險人對投保人應償還而未償還的貸款本金和利息，保險人根據(jù)本保險合同的約定賠償方式：（略）
在賠償?shù)却趦?nèi),，被保險人應當采取一切必要合理的手段進行催收,，最大程度上減少損失。這有助于被保險人積極履行自身的催收義務,，而不是完全依賴保險賠償。
第三,，借款人履約險資信審查較為嚴格
（略）在承保前對投保人的資信狀況進行審查,、調(diào)查，目的在于控制自身的承保風險,。通過嚴格的資信審查,，可以篩選出信用狀況良好、還款能力較強的借款人,，降低保險事故發(fā)生的風險,。
03
借款人履約險的性質(zhì)
因借款人履約險在一定程度上具有保障債權實現(xiàn)的功能,，且其保險標的是借款合同的還款義務，故其性質(zhì)是屬于保險合同還是擔保合同存在爭議,，學理上主要有“保證說”“保險說”和“二元說”三種觀點,。
保險說：認為保證保險是帶有擔保性質(zhì)的特殊財產(chǎn)保險。其強調(diào)保證保險合同與債權合同的獨立性,，認為保險事故的發(fā)生雖具有特殊性,，但合同成立時的偶然性符合保險特質(zhì)。
保證說：強調(diào)保證保險的本質(zhì)功能,，認為其是保險人為債務人向債權人提供擔保的增信手段,。該觀點的核心理由在于保險事故的發(fā)生依賴于債務人的主觀意愿，與典型保險事故的偶然性不符,。
二元說：認為保證保險兼具保險和保證的雙重屬性,。
司法實踐中，借款人履約險等保證保險合同是否屬于保證合同,，取決于合同條款的具體約定,，如果合同條款明確表達了保險人對被保險人的擔保承諾或者合同實質(zhì)上以擔保形式出現(xiàn)，那么該合同可能被認定為擔保合同,，如果合同條款沒有這樣的明示,，保險人僅提供了保險服務，那么更傾向于認定為保險合同,。
1.1
最高人民法院關于保證保險合同糾紛案件法律適用問題的答復[2]
（略）開辦的一種保險業(yè)務,。在該險種的具體實施中，由于合同約定的具體內(nèi)容并不統(tǒng)一,，（略）,、銀行和汽車銷售代理商、購車人之間會形成多種法律關系,。在當時法律規(guī)定尚不明確的情況下,，應依據(jù)當事人意思自治原則確定合同的性質(zhì)。你院（遼寧省高級人民法院）（略）保證保險合同糾紛案,，在相關協(xié)議,、合同中，保險人沒有作出任何擔保承諾的意思表示,。因此,，此案所涉保險單雖名為保證保險單，但性質(zhì)上應屬于保險合同,。同意你院審判委員會多數(shù)意見,，此案的保證保險屬于保險性質(zhì)。
1.2參考案例
（略）、閆俊東等金融借款合同糾紛案[3]
法院認為,，關于本案訴爭《個人貸款業(yè)務保證保險合作協(xié)議》的法律性質(zhì)問題,。保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權人的一種擔保行為,。本著當事人意思自治原則來確定合同的性質(zhì),，根據(jù)具體案情與約定內(nèi)容，確定保險人有無做出擔保承諾或代為履行清償借款義務的意思表示,，或確定性質(zhì)屬于保險合同,，或確定性質(zhì)屬于擔保行為后進行裁決處理。
（略）簽訂的《個人貸款業(yè)務保證保險合作協(xié)議》約定：“根據(jù)《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國擔保法》等法律法規(guī)規(guī)定,，經(jīng)雙方協(xié)商針對個人貸款業(yè)務的借款人以投保甲方個人貸款保證保險作為借款償還保障方式：（略）
從協(xié)議的內(nèi)容及所依據(jù)的法律可以表明,，雙方在簽訂該協(xié)議時均認可該保證保險是保險人開辦的一個險種，之所以引用擔保法,，說明雙方對該保證保險實質(zhì)是保險人對債權人的一種擔保行為的確認,。同時協(xié)議第四條的表述雖未明確使用擔保法律術語，但其核心意思表示是若投保人閆俊東,、熊麗（借款人）未按借款合同的約定履行還款義務,，保險人對借款人應償還而未償還的貸款本金和相應的利息按照約定承擔賠償責任，且協(xié)議約定保險人給付貸款本金及利息后,，依法取得追償權,。
無論何種方式：（略）
04
投保人未支付保費是否
影響保險責任的承擔
《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費,，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任,。”在借款人履約險中,，若投保人未支付保費,，是否影響保險責任的承擔？
實踐中,，因《保險法》第十四條未明確規(guī)定投保人繳納保費是保險責任承擔的前提,，當事人未就合同的生效條件作出額外約定的情況下，只要合同內(nèi)容系當事人的真實意思表示,、不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的,，保證保險關系便依法成立生效，當借款人未按期還款,，賠償?shù)却诮?jīng)過后,，（略）要依約對貸款人賠償借款本息[4]。
參考案例
（略）與薛某保險人代位求償權糾紛[5]
法院認為：本案所涉保險合同系合同雙方當事人的真實意思表示,，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力,。雖然被告主張因原告未能舉證證明保費支付的相關事實,，故保險合同尚未實際履行，原告并非依據(jù)保險合同承擔保險責任,，被告也不應向原告承擔責任,，但法律并未規(guī)定保險合同的生效系以保費支付為前提，當事人雙方也未就合同的生效條件作出額外的約定,，故案涉保險合同并不是以保費支付為生效條件的合同,，保費是否支付并不影響原告按約承擔保險責任。至于被告關于案涉交易結(jié)構(gòu)不合法以及光大銀行外灘支行與原告聯(lián)合詐取被告錢款的主張,，因被告并未提出相關證據(jù)證明,，故本院對此不予采納。
綜上,，被告因向光大銀行外灘支行借款而向原告投保被保險人為光大銀行外灘支行的個人信用貸款保證保險,，然其借款后未履行還款義務，致使合同約定的保險事故發(fā)生,，原告依約向被保險人即光大銀行外灘支行支付了保險理賠款,，履行了保險金支付義務，依法取得在賠償金額范圍內(nèi)向違約方請求代位賠償?shù)臋嗬,，F(xiàn)原告主張被告賠償其支出的保險金,，合法有據(jù)，本院予以支持,。
05
保險人履約后,，追償權行使的范圍
在借款人履約險依法成立生效的情況下，保險人按照約定向貸款人支付借款本息后,，代位取得債權人的地位,，有權向借款人追償已支付的貸款本息及違約金。此外,，對于投保人拖欠的保險費,，（略）在追償權糾紛中要求投保人支付未付保費的訴求。
參考案例
（略）與張某保證保險合同糾紛[6]
法院認為：（略）與被告張某之間的糾紛屬于保證保險合同糾紛,，應按照相關法律規(guī)定進行裁判,。
通過光大銀行《個人貸款合同（無擔保條款）》，能夠證明光大銀行與張某之間存在借貸關系,；原告提供的《（略）個人信用貸款保證保險保險單》,，能夠證明原告與被告之間存在保證保險合同關系，約定了保費及違約金的計算方式：（略）
06
保險人可否以被保險人（貸款人）未對借款人進行資信審查為由主張免責
保險人可否以被保險人（貸款人）未對借款人進行資信審查為由主張免責或減少責任承擔,，對此,，實踐中有兩種觀點：
有觀點認為：（略）和被保險人之間存在獨立的審核義務，（略）未能履行這一實質(zhì)性審核責任，即使被保險人未對借款人進行資信審查,，（略）也應當承擔相應的保險責任,。
也有觀點認為：根據(jù)合同法的誠實信用原則，合同當事人負有協(xié)助,、通知,、保護等義務，一方不得因有保證保險的存在而怠于履行法律賦予的貸款審查義務,。因此,，（略）應當在各自范圍內(nèi)借款人進行貸款審查或保險詢問審查，以確定是否符合放貸和承保條件,，并各自依法承擔相應的審查不嚴的法律后果[7],。
參考案例一
（略）、（略）等小額借款合同糾紛案[8]
法院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張,，（略）的保險賠付責任免責,，現(xiàn)評判如下：
本院認為，（略）的保險賠付責任免責：
首先,，（略）（甲方）（略）（乙方）簽訂《框架協(xié)議》約定：建立風險共管共擔機制,，雙方在風險管控、數(shù)據(jù)信息共享,、協(xié)同追償處置等方面建立起密切的協(xié)作機制,，（略）進行風控審核等。（略）（甲方）（略）（乙方）簽訂《合作協(xié)議》明確約定：甲方以及甲方合作出資方和乙方按其各自內(nèi)部管理要求和操作程序,，獨立進行業(yè)務審核......乙方獨立承擔投保人（借款人）資信調(diào)查,、核保職責，有權依據(jù)資信調(diào)查結(jié)果決定是否辦理貸款保證保險,。協(xié)議效力及于雙方所轄分支機構(gòu),。案涉《貸款項目專項合作協(xié)議》約定：（略）聯(lián)合谷和聯(lián)社對借款人進行共同盡調(diào)，并有獨立的審核權,，對于沒有審核通過的借款人,，（略）有權拒絕承保......（略）根據(jù)盡職調(diào)查情況和其他投保資料，對借款人的投保條件進行獨立審核,；（略）一旦出具保單,，（略）認可借款人符合信用保證保險條件并按照保險合同及本協(xié)議的約定承擔保險責任。
本院認為,，（略）有權對案涉借款進行獨立審核,，審核未通過有權拒絕承保，（略）于二審中陳述其僅系對案涉借款人的真實性以及借款資料的完整性進行形式審查,。上訴人多次在協(xié)議中明確其具有獨立審核權,，且其作為信用保險的承保人,，不論是根據(jù)協(xié)議約定還是從自身控制風險的角度出發(fā)，上訴人都應當建立獨立的風險管控機制,，對借款人的償債能力,、借款的真實性、貸款后資金監(jiān)控等進行實質(zhì)性審核判斷,，上訴人對案涉借款僅進行形式審查，對案涉借款審查存在疏忽,，（略）在協(xié)議中確認其一旦出具保單,，（略）認可借款人符合信用保證保險條件并按照保險合同及本協(xié)議的約定承擔保險責任，據(jù)此,，（略）承擔保險賠付責任,。
其次，（略）主張根據(jù)《借款人履約保證保險條款》第六條第（四）項約定而免責,。該條款載明：被保險人違反《商業(yè)銀行法》的有關規(guī)定,，未對投保人進行資信審查，或未按被保險人規(guī)定的審貸程序進行貸款審批的,，投保人不能按期還款的,，保險人不負責賠償。（略）告知《借款人履約保證保險條款》,，（略）提示說明保險條款內(nèi)容的義務,。（略）作為被保險人，（略）未經(jīng)其同意便為其設定了義務,，且該義務一旦違反保險人即可免責,，因該義務未經(jīng)被保險人同意，（略）,。另一方面,，（略）履行提示和說明義務，（略）不發(fā)生法律效力,。
綜上,，（略）向向臣糧食合作社簽發(fā)了《借款人履約保證保險保險單》，（略）,，現(xiàn)向臣糧食合作社未能按期履行還款義務,，（略）支付保險賠付款的義務，一審法院關于此的認定并無不當,，本院予以確認,。
參考案例二
（略）（（略））、（略）保證保險合同糾紛
[9]
法院認為：涉案保險合同有效,，上訴人應按合同約定承擔保險責任,。因借款人未按期還款,，約定的保險事故已發(fā)生，西大街支行向上訴人發(fā)出索賠通知,，載明了索賠數(shù)額,，上訴人也予以蓋章確認，故上訴人應按保險合同的約定承擔保險責任,。上訴人主張合同無效,，其不應承擔任何賠償責任的理由不成立。
上訴人主張西大街支行未盡審查義務,，應當減輕責任,。對此本院認為，保險條款的約定,，（略）,，西大街支行及上訴人均應對借款人進行資信調(diào)查，核實借款人提供材料的真實性,，考察其償還能力,。經(jīng)上訴人調(diào)查，可為西大街支行借款人提供貸款保證保險,，是否承保以上訴人出具的正式保險單為準,。可見,，對借款人提交的資料核查不嚴格,，雙方當事人均有責任，但主要責任在上訴人,，基于西大街支行對借款不能償還的損失有過錯,，應當適當減輕上訴人的保險責任。
特別聲明：
本文及其內(nèi)容僅為交流目的,不代表北京大成（昆明）律師事務所或其律師出具的法律意見,、建議或決策依據(jù),。如您需要法律建議或其他專業(yè)分析,請與本文文字、圖片,、音視頻等作者聯(lián)系,。本文任何文字、圖片,、音視頻等內(nèi)容,未經(jīng)授權不得轉(zhuǎn)載,。如需轉(zhuǎn)載或引用,（略）后臺取得授權,并于轉(zhuǎn)載時明確注明來源及作者信息。
注釋：
[1]《關于大力發(fā)展信用保證保險服務和支持小微企業(yè)的指導意見》第二條第（三）項：創(chuàng)新保險產(chǎn)品,。（略）與銀行合作,，針對小微企業(yè)的還貸方式：（略）
[2]最高人民法院〔2006〕民二他字第43號。
[3]新疆維吾爾（略）再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書,。
[4]《全國法院民商事審判工作會議紀要》97.【未依約支付保險費的合同效力】當事人在財產(chǎn)保險合同中約定以投保人支付保險費作為合同生效條件,，但對該生效條件是否為全額支付保險費約定不明,，已經(jīng)支付了部分保險費的投保人主張保險合同已經(jīng)生效的，人民法院依法予以支持,。
[5]（略）判決書,。
[6]（略）判決書。
[7]保證保險合同審判實務若干問題思索《（略）中級人民法院民四庭張鵬楊成國》（https://（略）.cn/public/detail.php?id=8282）,。
[8]（略）二審判決,。
[9]山東省（略）二審判決。
大成昆明品牌矩陣
【第2651期】
%%金融%%@@金融@@##其他##$$張仁維$$