【案例索引】（略）,、（略）建設(shè)工程施工合同糾紛案（2016）最高法民終794號(hào)
【裁判要點(diǎn)】建設(shè)工程施工合同無效,，履約保證金應(yīng)當(dāng)返還,。
【裁判理由】因案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效,，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定,，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,。因此,，（略）按照《補(bǔ)充協(xié)議》（略）交付的100萬元履約保證金，（略）應(yīng)予返還,。
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書（節(jié)選）
(2016)最高法民終794號(hào)
上訴人(原審原告,、反訴被告):（略）,住所（略）。
上訴人(原審被告,、反訴原告):（略）,住所（略）,。
（略）（（略））（略）（（略））建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服甘肅省高級(jí)人民法院（2014）甘民一初字第15號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后,，依法組成合議庭,，開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
……
本院二審中,，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn),。
本院認(rèn)為,，案涉工程屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)投標(biāo)法》)第三條第一項(xiàng)規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項(xiàng)目，（略）經(jīng)過招投標(biāo)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》,，但早在2012年9月27日,，雙方已經(jīng)就該工程項(xiàng)目簽訂了《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》，（略）為案涉工程承包方,并約定了案涉建設(shè)工程合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條,、第五十五條規(guī)定，在確定中標(biāo)人之前,，招標(biāo)人：（略）
一,、關(guān)于案涉工程已完工程量的計(jì)價(jià)問題
因案涉工程尚未完工,應(yīng)按照當(dāng)事人實(shí)際完成工程量計(jì)算工程價(jià)款,。對(duì)于計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),（略）主張應(yīng)按照兩份中標(biāo)通知書及《建設(shè)工程施工合同》中約定的“1,、2、3、10號(hào)樓按一類工程取費(fèi),，12號(hào)樓按二類工程取費(fèi),，（略）按三類工程取費(fèi)”的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)依《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“按甘建價(jià)〔2009〕358號(hào)文規(guī)定的三類工程取費(fèi)”計(jì)取已完工程造價(jià),。本院認(rèn)為,，因案涉《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議無效，本案已完成工程造價(jià)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照雙方實(shí)際履行情況確定,。本案中,，（略）一審時(shí)在《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》中自認(rèn)雙方在合同履行中是按照《補(bǔ)充協(xié)議》中的合同價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。同時(shí),，參照雙方在施工過程中最后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“按甘建價(jià)〔2009〕358號(hào)文規(guī)定的三類工程取費(fèi),，總價(jià)下浮5%”的約定，案涉工程按照三類工程標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)為雙方真實(shí)意思表示,。（略）主張按照《建設(shè)工程施工合同》中約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持。對(duì)于鑒定意見確定的未按要求施工項(xiàng)目（略）.73元,，（略）對(duì)于該部分工程費(fèi)用計(jì)入工程總價(jià)雖有異議,但在本案一,、二審審理中，其并未提交書面鑒定申請(qǐng),，（略）已完成的工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定,，且該（略）.（略）已完成的以1：6水泥爐渣材料施工工程的實(shí)際造價(jià),應(yīng)計(jì)入工程總價(jià)款，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，本院予以維持,。（略）主張的還應(yīng)在鑒定結(jié)論總造價(jià)基礎(chǔ)上再下浮5%，即再扣減466.58萬元的問題,，本院認(rèn)為,，（略）甘信鑒字（2015）-217《關(guān)于對(duì)“中馳·華亭國際商貿(mào)城建設(shè)項(xiàng)目”已完工程造價(jià)鑒定的報(bào)告》和《關(guān)于對(duì)“中馳·華亭國際商貿(mào)城建設(shè)項(xiàng)目”造價(jià)報(bào)告異議的答復(fù)》，已完工程總造價(jià)及異議后調(diào)整項(xiàng)目造價(jià)均為下浮5%之后的計(jì)算結(jié)果,，故不應(yīng)在鑒定意見確定的總造價(jià)基礎(chǔ)上再下浮5%,，（略）的上述主張沒有事實(shí)依據(jù),本院不予支持。綜上,，（略）實(shí)際完成工程造價(jià)的數(shù)額認(rèn)定正確,，本院予以維持。
二,、（略）欠付工程款的利息如何計(jì)算的問題
《建工合同糾紛解釋》第十七條規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”,。因案涉《補(bǔ)充協(xié)議》無效，故本案中不能依照雙方約定的同期貸款利率的兩倍計(jì)算利息損失,，（略）應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率支付工程欠款利息,。（略）認(rèn)為應(yīng)依合同約定之同期貸款利率的兩倍計(jì)算利息的主張不能成立,，本院不予支持。一審法院認(rèn)為案涉合同約定的工程欠款利率因超過國家法定利率,，故而對(duì)其不予支持屬于適用法律錯(cuò)誤,，但裁判結(jié)果正確，本院對(duì)其裁判結(jié)果予以維持,。（略）起訴時(shí)案涉工程并未完工交付,，故依照《建工合同糾紛解釋》第十八條之規(guī)定，（略）起訴之日即2014年8月28日起計(jì)算,。（略）認(rèn)為應(yīng)從2013年4月開始的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持。同時(shí),，（略）一審起訴請(qǐng)求支付的是截至2014年12月8日的利息,（略）支付自開工之日至欠付工程款付清之日的利息,，超出其訴訟請(qǐng)求范圍，本院不予支持,。一審法院關(guān)于欠款利息計(jì)算的起止時(shí)間認(rèn)定正確,，本院予以維持。
三,、（略）退還全部履約保證金100萬元的問題
因案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效,，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后,，因該合同取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,。因此，（略）按照《補(bǔ)充協(xié)議》（略）交付的100萬元履約保證金,，（略）應(yīng)予返還,。（略）該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持,，一審法院適用法律錯(cuò)誤,，本院予以糾正。
四,、（略）支付消防工程款的問題
根據(jù)已查明的事實(shí),2013年8月,，（略）、（略）,、（略）簽訂三方協(xié)議,（略）前期消防圖紙報(bào)備,、人員工資等各項(xiàng)投入一次性補(bǔ)償共計(jì)人民幣陸拾萬元。在此前提下,，（略）承擔(dān),。2013年12月2日,（略）50萬元領(lǐng)款單載明:“領(lǐng)款事由工程款”,，備注內(nèi)容為“（略）代付消防前期費(fèi)用付清50萬元正，（略）為憑證”,。上述事實(shí)說明,（略）代其支付消防前期費(fèi)用是認(rèn)可的，該部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入已付工程款,。（略）該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù),，本院不予支持。
五,、（略）的30萬元罰款應(yīng)否計(jì)入已付工程款的問題
（略）向其支付的530萬元有異議,，（略）對(duì)此雖開具了530萬元收據(jù)，（略）實(shí)際僅支付了500萬元,，（略）的罰款,（略）用30萬元罰款抵工程款沒有法律依據(jù),。根據(jù)已查明的事實(shí),2013年8月28日530萬元的領(lǐng)款單“領(lǐng)款事由”一項(xiàng)注明為“工程款”，（略）財(cái)務(wù)專用章,，（略）對(duì)該筆款項(xiàng)出具收據(jù),，（略）認(rèn)可的，是雙方真實(shí)的意思表示,，（略）認(rèn)為30萬罰款不應(yīng)計(jì)入已付工程款的主張與事實(shí)不符,，本院不予支持。
六,、（略）承擔(dān)120萬元違約金的問題
本院認(rèn)為,，案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，（略）按照合同相關(guān)約定向其支付120萬違約金沒有法律依據(jù),，本院不予支持,。
七、（略）支付的問題
本院認(rèn)為,，該8萬元青苗補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)系對(duì)征收案涉工程土地的補(bǔ)償費(fèi)用,，其付款義務(wù)人應(yīng)為工程建設(shè)單位：（略）
八、關(guān)于移交施工現(xiàn)場(chǎng)的問題
本案中,（略）的反訴請(qǐng)求為“（略）提交已完成工程量的全部施工資料”,，一審法院經(jīng)審理后,，（略）該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，（略）移交全部施工資料,。對(duì)于移交施工現(xiàn)場(chǎng),，（略）的訴訟請(qǐng)求范圍，一審法院對(duì)此未作判決并無不當(dāng),。
綜上,，（略）的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持,；（略）的部分上訴請(qǐng)求成立,，本院予以支持,。一審法院適用法律存在錯(cuò)誤，本院予以糾正,。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一,、維持（2014）甘民一初字第15號(hào)民事判決第二項(xiàng),、第四項(xiàng)、第五項(xiàng),、第七項(xiàng),；
二、撤銷（2014）甘民一初字第15號(hào)民事判決第一項(xiàng),、第六項(xiàng),；
三、變更（2014）甘民一初字第15號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：（略）履約保證金（略）元,；
四,、（略）上訴請(qǐng)求；
五,、（略）的其他訴訟請(qǐng)求,。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)（略）,，（略）負(fù)擔(dān)259829.6元,（略）負(fù)擔(dān)189886.4元,，（略）負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)（略）,，（略）承擔(dān)189886.4元,（略）承擔(dān)267629.6元,。
本判決為終審判決。
審判長宋春雨
代理審判員胡越
代理審判員王淵
二〇一八年三月二十三日
書記員李穎