小輪飛轉
玩具車化作脫韁野馬
避讓不及釀悲劇
事故之責誰來擔
非法出租的電動玩具車意外傷人
2023年8月6日20時許,，朱某（略）（略）某廣場散步,，祝女士及其女兒杭杭（化名，成年人）,、侄女小妍（化名,，7歲）等人到該廣場游玩。杭杭向既無營業(yè)執(zhí)照又無經營資質的何某租了輛電動玩具車,，（略）玩,。行駛中，小妍一不小心將朱某撞倒在地,。
事發(fā)后,，（略）住院治療。經鑒定,，朱某傷情構成九級傷殘,。因雙方就賠償問題無法達成一致意見，朱某將何某,、祝女士,、杭杭、小妍,、小妍的父母以及城管局訴（略）人民法院,，請求賠償其經濟損失共計19萬余元。
圖源：視覺中國
法院：各方承擔相應責任法院審理認為，本案中,，7歲的小妍由于駕駛電動玩具車不熟練,，沒能及時避讓行人導致朱某被撞受傷。小妍屬無民事行為能力人,，其父母作為她的法定監(jiān)護人,，未盡到監(jiān)護職責，應對小妍的侵權行為所造成的損害承擔責任,。租車的杭杭在禁止車輛行駛的廣場租用電動玩具車游玩,，對事故的發(fā)生存在一定過錯，應承擔相應責任,。出租者何某明知涉案廣場禁止擺攤設點,，卻故意違反行政管理規(guī)定在該廣場擺攤經營出租電動玩具車,，并且在非封閉的公共場所經營電動玩具車游玩生意,。何某應當預見小孩駕駛電動玩具車過程中，可能會對廣場內休閑散步人群的人身安全帶來安全隱患,，而未采取任何安全保障措施,。因未盡到安全保障義務，何某應當承擔主要侵權責任,。被撞傷的朱某作為成年人,，對當時廣場人車混行具有潛在危險的情況下，應有一定的謹慎注意義務,，但由于朱某的疏忽,，未及時避讓而被撞，也應承擔相應責任,。杭杭的母親祝女士未參與本案駕車活動,，亦無證據(jù)證明祝女士對小妍負有監(jiān)護義務，故祝女士不應承擔本案責任,。城管局對涉案廣場的職能是行使行政監(jiān)管之責,，而非民事管理之責。城管局此前對出租者何某已進行過行政處罰,，且事發(fā)前十天左右在涉案廣場（略）公共場所進行了大規(guī)模勸導,、制止和清理。涉案廣場也安裝了固定公告牌,，廣場巨型液晶顯示屏上,，滾動播放著禁止在廣場擺攤設點經營等活動的公告。城管局已盡其行政監(jiān)管之責,，不應承擔責任,。綜合考慮各方的過錯程度、原因等，對于原告朱某產生的醫(yī)療費等各項費用,，法院酌定出租者何某負擔45%,，小妍父母負擔25%、租車的杭杭負擔10%,，原告朱某自負20%,。
法官：監(jiān)護人有效監(jiān)管，經營者保障安全未成年孩子年紀小,，心智尚未成熟,，這就意味著監(jiān)護人的責任更重。監(jiān)護人及監(jiān)護人的受托人要教導孩子正確,、安全地玩耍,，對孩子在公共場所的行為進行有效監(jiān)管及教育。此外,，監(jiān)護人應引導孩子從小樹立規(guī)則意識,，避免對自身、他人造成人身及財產損失,。
另外,，未經行政審批且故意違反行政管理規(guī)定的非法經營活動者未盡到足夠的安全保障義務時，理應承擔相應侵權責任,。
來源：（略）：12337
百姓需求“一號通”熱線：（略）
（略）基層法律服務工作者協(xié)會亂收費專項治理投訴舉報電話：（略）