本文原載于《中國商事爭議解決年度觀察（2024）》,。作者：（略）金杜律師事務(wù)所合伙人、北京仲裁委員會/北京國際仲裁院仲裁員戴月,。
一、概述
回望2023年，隨著疫情防控平穩(wěn)轉(zhuǎn)段，中國經(jīng)濟(jì)走出了一條復(fù)蘇曲線,，整體呈現(xiàn)波浪式發(fā)展、曲折式前進(jìn)的恢復(fù)過程,，主要預(yù)期目標(biāo)圓滿實(shí)現(xiàn),。國家統(tǒng)計(jì)局和商務(wù)部于2024年1月發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在國內(nèi)投資方面,，2023年全國固定資產(chǎn)投資規(guī)模達(dá)50.3萬億元,，比上年增長3.0%。新設(shè)立外商投資企業(yè)53766家,，同比增長39.7%,。在對外投資方面,，2023年全國對外非金融類直接投資1301億美元,，同比增長11.4%；對外承包工程新簽合同額2645.1億美元,，增長4.5%,。
在世界大變局下，全球經(jīng)濟(jì)增長的速度連續(xù)幾年放緩,，加之?dāng)?shù)十年來最為緊縮的金融條件以及日益加劇的地緣政治緊張局勢影響,，經(jīng)濟(jì)不確定性導(dǎo)致全球外國投資勢頭羸弱，國內(nèi)外投資者對于投資目標(biāo)和投資地點(diǎn)：（略）
司法和仲裁實(shí)踐方面,，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境復(fù)雜性,、嚴(yán)峻性、不確定性上升的背景下,，因設(shè)立企業(yè),、股權(quán)投資而產(chǎn)生的爭議頻發(fā)。2023年,，與股權(quán)投資,、公司治理等投資爭議相關(guān)的案件數(shù)量在全國法院和仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件中仍占較大比例，爭議金額也普遍較高,。以北京仲裁委員會/（略）（以下簡稱北仲）2023年度統(tǒng)計(jì)為例,，在案件數(shù)量和標(biāo)的總額創(chuàng)歷史新高的同時，投資經(jīng)營并購類的案件仍占據(jù)著重要地位,，數(shù)量達(dá)到653件,。
本報(bào)告將基于立法和實(shí)踐的情況，對2023年中國商事投資爭議解決的發(fā)展以及相關(guān)糾紛的處理規(guī)則進(jìn)行總結(jié)和評述。
二,、新出臺的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件
2023年,，全國人大、國務(wù)院,、最高院,、相關(guān)部委及地方政府深入總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)成果，采取了一系列立法努力,，以便進(jìn)一步優(yōu)化投資環(huán)境,、提振投資信心和穩(wěn)定投資預(yù)期。
（一）《（略）法》在公司資本制度,、股東責(zé)任等方面迎來重大變革
2023年12月29日,，十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過新修訂的《（略）法》（以下簡稱新《公司法》）。新《公司法》將于2024年7月1日正式施行,。本次修訂是1993年《公司法》頒布后的第二次全面修訂,，其中總結(jié)了既往的有效經(jīng)驗(yàn)與改革成果，（略）資本制度,、股東和債權(quán)人權(quán)益平衡,、股權(quán)交易規(guī)則、公司治理等諸多方面的重要變革及制度完善,，（略）設(shè)立,、運(yùn)行與退出的全過程制度供給。新《公司法》涉及投資的如下內(nèi)容值得重點(diǎn)關(guān)注：
1.資本形成制度的重大變革
第一,，授權(quán)資本制的引入,。新《公司法》借鑒英美法系和大陸法系的共同經(jīng)驗(yàn)，（略）章程或股東會可以授權(quán)董事會在三年內(nèi)發(fā)行不超過已發(fā)行股份50%的股份,。（略）而言,，在一定限度內(nèi)實(shí)施授權(quán)資本制，（略）的股份發(fā)行,，不僅可以使得決策更為便捷,、高效，而且通常情況下,，（略）實(shí)際運(yùn)營情況和資金需求,。但同時值得注意的是，因授權(quán)資本制稀釋了既有股東的股權(quán)比例,，因此可能導(dǎo)致新老股東間的緊張關(guān)系,，而這還有待于實(shí)務(wù)界后續(xù)的有效應(yīng)對。
第二,，新增無面額股與類別股,。在新《公司法》頒布之前，我國一直采用面額股，并規(guī)定股票不得折價發(fā)行,，起到股東平等與債權(quán)人保護(hù)的作用,。新《公司法》（略）可以擇一采用面額股或無面額股，并且兩者之間可自由轉(zhuǎn)換,；采用無面額股的,，應(yīng)將股款的二分之一以上計(jì)入注冊資本。無面額股為處于財(cái)務(wù)困境,、（略）提供了便利,，避免了投資過程中的價值誤導(dǎo)，使得股權(quán)投資回歸到“股款—股份”的映射關(guān)系上來,。此外,，新《公司法》總結(jié)了《國務(wù)院關(guān)于開展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》以及《（略）章程指引》的改革經(jīng)驗(yàn)，在法律層面認(rèn)可類別股安排,，（略）章程中注明類別股,，該等類別股在利潤、剩余財(cái)產(chǎn)分配次序,、表決權(quán)數(shù)及轉(zhuǎn)讓限制方面與普通股份有所不同,，從而滿足股東的多元投資需求。
第三,，限期認(rèn)繳制的制度轉(zhuǎn)向,。在前三十余年，（略）的注冊資本經(jīng)歷了從嚴(yán)格實(shí)繳制到完全認(rèn)繳制的轉(zhuǎn)變,。新《公司法》（略）設(shè)立后五年內(nèi)完成實(shí)繳的限期認(rèn)繳制度，在注冊資本制度方面有所收緊,。在完全認(rèn)繳制的時代,，因缺乏對實(shí)繳期限的強(qiáng)制約束，股東容易逃避其出資責(zé)任,，這也是導(dǎo)致股東出資類糾紛大量涌現(xiàn)的原因之一,。限期認(rèn)繳制在一定程度上提高了投（略）場準(zhǔn)入門檻，（略）投資人的資金負(fù)擔(dān),?？梢灶A(yù)見，為了應(yīng)對新規(guī),，（略）可能會啟動減資程序,，（略）提前清償債務(wù)的爭議。因此,，公司宜對此類違約風(fēng)險提前準(zhǔn)備預(yù)案,。
2.資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)范延伸
第一，關(guān)于股東出資全面加速到期，新《公司法》規(guī)定,，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。此前,，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）為平衡債權(quán)人與股東間的利益,，已然為認(rèn)繳出資加速到期打開了有限開口，但其適用情形僅限于“公司已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)”和“惡意延長出資期限”兩種,。新《公司法》采取的全面加速到期制度,，（略）明顯缺乏清償能力，進(jìn)一步加強(qiáng)了債權(quán)人利益的保護(hù),。
第二,，關(guān)于董事、監(jiān)事和高級管理人員（以下簡稱董監(jiān)高）的資本充實(shí)義務(wù),，新《公司法》規(guī)定,，董事會應(yīng)當(dāng)及時向未履行出資義務(wù)的股東進(jìn)行催繳，（略）造成損失的董事應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。針對抽逃出資的情形,，此前《最高人民法院關(guān)于適用〈（略）法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）只規(guī)定了董監(jiān)高存在協(xié)助股東抽逃出資的行為時應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而新《公司法》第53條進(jìn)一步擴(kuò)大了董監(jiān)高的責(zé)任范圍,。即凡是“負(fù)有責(zé)任”的董監(jiān)高均應(yīng)與股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，（略）資本充足的義務(wù)和責(zé)任。除此之外,，新《公司法》還新增了一系列針對董監(jiān)高的規(guī)定,，（略）股份提供財(cái)務(wù)資助、或者違法向股東進(jìn)行利潤分配,、（略）造成損失的,，對此負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高需要承擔(dān)賠償責(zé)任。新《公司法》這一系列新增規(guī)定是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,，對董監(jiān)高資本充實(shí)責(zé)任的細(xì)化,。例如，最高院在（2018）最高法民再366號民事判決書中,，曾認(rèn)定追繳股東出資屬于董事勤勉義務(wù)的范圍,。可以預(yù)見,，新規(guī)定為投資者提起股東代表訴訟提供了抓手,。目前，相關(guān)條文中并未就“損失”范圍,、董監(jiān)高之間的責(zé)任分配等問題予以規(guī)定,，因此仍有待通過司法實(shí)踐形成規(guī)則,。
第三，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則,，新《公司法》也專門作出了規(guī)定,，進(jìn)一步完善了資本充實(shí)規(guī)范體系。一方面,，對于認(rèn)繳但未屆出資期限的股權(quán),，轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)繳納義務(wù)。受讓人未按期足額繳納的,，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。此前對于出資期限屆滿前、轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的出資義務(wù)由哪一方承擔(dān)的問題,，在司法實(shí)踐中長期存在爭議,。新《公司法》就該問題予以明確，即股權(quán)與出資義務(wù)同時轉(zhuǎn)讓,，但為避免轉(zhuǎn)讓人借股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避債務(wù),，因此轉(zhuǎn)讓人仍需承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任。另一方面,，對于出資不實(shí)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形,，新《公司法》并未對《公司法司法解釋三》的規(guī)定作出實(shí)質(zhì)性變更，即出資不實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,。如果受讓人善意，則不承擔(dān)責(zé)任,。
第四,，關(guān)于經(jīng)催繳仍未出資的后果，新《公司法》規(guī)定,，公司經(jīng)董事會決議可以向經(jīng)催繳但仍不履行出資義務(wù)的股東發(fā)出失權(quán)通知,，從而使得該股東喪失未繳納出資對應(yīng)的股權(quán)。這一規(guī)則是對《公司法司法解釋三》第17條股東除名規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展,。相比于股東除名制度，股東失權(quán)制度在適用范圍上擴(kuò)張至不完全出資,，在啟動機(jī)關(guān)上流轉(zhuǎn)至董事會,，因此具有更廣闊的適用空間。（略）控制權(quán)爭奪中的又一爭議焦點(diǎn),。
3.資本退出制度的便利性改革
第一,，（略）股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序。新《公司法》（略）股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時需獲其他股東過半數(shù)同意的要求,。轉(zhuǎn)讓股東僅需履行對其他股東的通知義務(wù),；同時,，新《公司法》規(guī)定，（略）主張權(quán)利,。（略）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序,，鼓勵股權(quán)的自由流通，同時確立了股權(quán)變動的記載形式主義,，即以股東名冊作為股權(quán)變動的依據(jù),。
第二，新設(shè)控股股東濫用權(quán)利時其他股東的回購請求權(quán),。新《公司法》在舊《公司法》的異議股東回購請求權(quán)基礎(chǔ)上,，（略）控股股東濫用股東權(quán)利、（略）或其他股東利益時,，（略）按合理價格回購控股股東所持股權(quán),。該規(guī)定使舊《公司法》禁止股東權(quán)利濫用的原則更加具體，完善了中小股東的權(quán)利救濟(jì)途徑,。目前規(guī)定中對控股股東違信情形仍有待類型化歸納,，如何認(rèn)定控股股東濫權(quán)將是未來案件中的爭議焦點(diǎn)之一。
（二）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）進(jìn)一步明確了合同效力,、違約責(zé)任等方面的規(guī)則
2023年12月4日,，最高院公布《合同編通則解釋》，自2023年12月5日起施行,。該解釋全文共計(jì)69條,，在總結(jié)有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展了民法典合同編的有關(guān)規(guī)定,。投資糾紛常見的爭議除了股權(quán),、公司方面的糾紛外，投資合同爭議亦不在少數(shù),。因此,，《合同編通則解釋》的如下內(nèi)容值得在投資爭議中重點(diǎn)予以關(guān)注：
第一，完善了無權(quán)處分,、越權(quán)代表,、越權(quán)職務(wù)代理訂立合同的效力規(guī)則。一是無權(quán)處分本身并不使合同無效,，但是因此履行不能的,，受讓人可以解除合同并要求賠償；二是代表權(quán),、工作人員職權(quán)符合法定范圍的,，即使與法人、非法人組織內(nèi)部規(guī)定不符,，推定相對人盡到了合理審查義務(wù),，除非法人,、非法人組織能舉證證明相對人知情；三是明確了印章與法定代表人,、負(fù)責(zé)人或者工作人員的權(quán)限,、簽名或者指印的效力位階及效力歸屬；四是明確了代表人或代理人與相對人惡意串通的舉證責(zé)任和判斷因素,、標(biāo)準(zhǔn),。這些規(guī)定有利于更好地維護(hù)法人、非法人組織的合法權(quán)益,。
第二,，完善了債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)制度,，進(jìn)一步強(qiáng)化了對債權(quán)人的保護(hù),。相關(guān)規(guī)定一是和《民法典》保持一致，擴(kuò)大了代位權(quán)的行使范圍,；二是規(guī)定了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,，債務(wù)人對債權(quán)的處分行為應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)限制，如不能無正當(dāng)理由減免相對人的債務(wù)等,；三是進(jìn)一步補(bǔ)充了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的不合理交易的類型,，包括以明顯不合理的價格實(shí)施以物抵債、知識產(chǎn)權(quán)使用許可等,。這些規(guī)定有利于進(jìn)一步應(yīng)對“逃廢債”等情況,。
第三，細(xì)化了合同解除制度,。在合同解除部分,，《合同編通則解釋》重點(diǎn)作了以下規(guī)定：一是確立最低限度的協(xié)商解除制度，明確是否對結(jié)算,、清理問題達(dá)成一致不影響合同解除的認(rèn)定,，并放寬當(dāng)事人就解除合同“協(xié)商一致”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二是明確通知解除合同欲發(fā)生解除合同的效果,，需以通知方享有解除權(quán)為前提,。因此無論對方是否在約定或者合理期限內(nèi)提出異議，人民法院均應(yīng)對通知方是否享有解除權(quán)進(jìn)行審查,。三是明確當(dāng)事人在撤訴后再次起訴解除合同的,，合同自再次起訴的起訴狀副本送達(dá)對方當(dāng)事人時解除，但撤訴后又通知對方解除合同且該通知已經(jīng)到達(dá)對方的除外,。
第四，細(xì)化了預(yù)約合同規(guī)則,，明確了違反預(yù)約合同的違約責(zé)任,。成立預(yù)約合同的前提是當(dāng)事人以認(rèn)購書,、訂購書、預(yù)訂書等形式約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同或者為該目的交付了定金作為擔(dān)保,，且能夠確定將來所要訂立合同的主體,、標(biāo)的等內(nèi)容，二者缺一不可,。對違反預(yù)約合同的損失賠償責(zé)任,，當(dāng)事人有約定的按約定進(jìn)行賠償，沒有約定的需要綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件成就程度等因素加以酌定,。預(yù)約合同規(guī)則的細(xì)化使得在投資領(lǐng)域廣泛使用的認(rèn)購書,、訂購書、預(yù)訂書等文件有了更為準(zhǔn)確的定性,。
第五,，明確了“可得利益損失計(jì)算規(guī)則”和“可預(yù)見性規(guī)則”兩個違約損害賠償?shù)幕疽?guī)則的具體適用，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了成本扣減規(guī)則和非違約方的減損規(guī)則,。實(shí)踐中通常較難直接判斷生產(chǎn)利潤,、經(jīng)營利潤或轉(zhuǎn)售利潤，如果最終無法計(jì)算出可得利益損失,，則可以由法院綜合違約方因違約獲得的利益,、過錯程度及其他違約情節(jié)等因素，通過公平和誠信原則加以確定,。在可預(yù)見性規(guī)則的適用方面,，需要綜合當(dāng)事人訂立合同的目的、合同主體,、合同內(nèi)容,、交易類型、交易習(xí)慣,、磋商過程等因素加以考慮,。但如果違反減損規(guī)則故意或者放任損失擴(kuò)大，則無法就該部分損失主張賠償,。另外,，在違約金調(diào)整方面，進(jìn)一步規(guī)定了請求調(diào)整違約金的方式：（略）
（三）新《民事訴訟法》為涉外投資爭議解決提供了更多便利
2023年9月1日,，十四屆全國人大常委會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》,。這是《民事訴訟法》的第五次修正，新增法條15條,。新《民事訴訟法》對投資糾紛的爭議解決具有一定的影響,，其中如下要點(diǎn)值得關(guān)注：
第一，擴(kuò)張中國法院對涉外民事案件的專屬管轄權(quán),。新《民事訴訟法》規(guī)定,，因在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的法人或者其他組織的設(shè)立,、解散、清算,，以及該法人或者其他組織作出的決議的效力等糾紛提起的訴訟,，由中國法院專屬管轄。一方面,，法人和非法人組織的設(shè)立與解散涉及國家公權(quán)力的確認(rèn),，與登記地法，即我國法律密切相關(guān),，關(guān)系到我國的公共秩序,，同時法人設(shè)立與解散及決議涉及多邊主體的法律行為，由我國法院專屬管轄,，可以避免大量平行訴訟,，也有利于保護(hù)我國投資者的合法權(quán)益和國家利益；另一方面,，考慮到近年來政治因素對國際經(jīng)濟(jì)與投資的影響愈發(fā)強(qiáng)烈,，單邊主義抬頭，涉外投資合同對專屬管轄可能持一定負(fù)面態(tài)度,，對此,，新《民事訴訟法》也明確，具有涉外因素的合同可以約定將爭議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁,。
第二,，擴(kuò)大管轄連結(jié)點(diǎn)，同時增加對平行訴訟與不方便法院原則的規(guī)定,。新《民事訴訟法》將此前《民事訴訟法》規(guī)定的“合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”拓展至“除身份關(guān)系以外的訴訟”,，并增設(shè)“適當(dāng)聯(lián)系”作為管轄連結(jié)點(diǎn)。這一變更為涉外投資類合同的爭議解決提供了靈活的選擇,。同時新《民事訴訟法》規(guī)定了“受理在先”和“判決在先”兩項(xiàng)處理平行訴訟的基本原則,，并放寬了不方便法院原則的適用條件。上述規(guī)定體現(xiàn)了我國對國際禮讓原則的尊重和堅(jiān)持多邊主義,、平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的立場,。
第三，完善了仲裁裁決的跨境執(zhí)行制度,，一方面,，明確了中國境內(nèi)的仲裁裁決均可以向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，而不僅限于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,。另一方面,，擴(kuò)大了申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的法院范圍，對于被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)不在中國領(lǐng)域內(nèi)的，當(dāng)事人可以向申請人住所地或者與裁決的糾紛有適當(dāng)聯(lián)系的地點(diǎn)：（略）
第四,，完善外國法院生效判決,、裁定承認(rèn)與執(zhí)行的基本規(guī)則。新《民事訴訟法》新增承認(rèn)與執(zhí)行外國判決,、裁定時的五項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，包括管轄權(quán),、正當(dāng)程序,、是否構(gòu)成欺詐、是否存在我國在先判決和公共政策保留,。該規(guī)定提升了投資類爭議解決途徑的靈活性,，提升了投資自由化和便利化水平。同時值得注意的是,，《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別（略）法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》也自2024年1月29日起正式施行,。香（略）政府此前頒布的《內(nèi)地民商事判決（相互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（第645章），亦于同日正式生效,。因此,，兩地絕大多數(shù)民商事領(lǐng)域的生效裁判文書，均可得到承認(rèn)與執(zhí)行,。香（略）對內(nèi)地投資金額占據(jù)我國實(shí)際使用外資額的逾70%,，內(nèi)地對外直接投資中亦有近60%流向香（略），可以預(yù)見,，上述安排將顯著降低兩地間投資爭議解決的費(fèi)用和時間成本,。需特別關(guān)注的是，針對不服法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行或不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁定的,，新《民事訴訟法》首次賦予了當(dāng)事人的復(fù)議權(quán),，可以在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議，充分保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的救濟(jì),。
三,、典型案例
【案例1】北仲裁決：在投資爭（略）分合同性質(zhì)與合同目的，積極查明合同主觀目的
【基本案情】
2018年,，申請人A合伙企業(yè)與被申請人B（略）簽署《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》,，約定鑒于B公司作（略）主體，計(jì)劃未來啟動境（略）,，A合伙企業(yè)與B（略）（分別為C公司,、D公司和E公司）達(dá)成交易安排，A合伙企業(yè)向B（略）提供8000萬元借款并有權(quán)在一定期間內(nèi)行使或不行使認(rèn)股權(quán),。若A合伙企業(yè)未行使認(rèn)股權(quán),，則C公司負(fù)有到期償還本金并按照年化3%的利率支付利息的義務(wù)。B公司及D公司、E公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。后B公司的創(chuàng)始人,、實(shí)際控制人、法定代表人崔某涉嫌犯罪,，B公司相關(guān)業(yè)務(wù)已經(jīng)停滯,。
申請人A合伙企業(yè)認(rèn)為，《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》的合同目的已經(jīng)落空,，請求解除合同并由被申請人承擔(dān)償還義務(wù),。
被申請人B公司認(rèn)為，《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》的目的僅是由A合伙企業(yè)提供借款,，而非進(jìn)行投資,，以投資目的無法實(shí)現(xiàn)主張《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》合同目的落空不能成立。
【爭議焦點(diǎn)】
當(dāng)合同包含不同的法律關(guān)系時,，如何確定合同目的,。
【裁判觀點(diǎn)】
仲裁庭注意到，被申請人主張“《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》約定的借款在特定情形下可以轉(zhuǎn)換為股權(quán),，但條件未成就,，因此在該協(xié)議項(xiàng)下申請人與被申請人之間仍然屬于借貸關(guān)系而不具有投資關(guān)系”。仲裁庭認(rèn)為,，合同的性質(zhì)與合同目的是根據(jù)合同條款“表示”的意思,，并非根據(jù)合同“履行”的狀態(tài)進(jìn)行判定，因此合同中約定的借款用途不足以用于確定合同的目的,。若將借貸合同的目的解釋為貸方將款項(xiàng)出借給借方以滿足借方的需求而不是自己獲利,，顯然是不符合商事交易常識和合同解釋基本邏輯的。因此,，由于本案《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》同時包含借貸關(guān)系和投資關(guān)系,，將借款用途解釋為整個合同的目的，相對于將投資關(guān)系作為借貸合同的目的,，后者更合乎邏輯,。這種解釋也符合“鑒于”條款中載明的事實(shí)。因此,，仲裁庭認(rèn)為,，《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》的核心是投資關(guān)系，借貸關(guān)系只是建立投資關(guān)系這個目標(biāo)之下的過渡性安排,，最終目的是實(shí)現(xiàn)向?qū)Ψ降耐顿Y,，即債轉(zhuǎn)股；投資合同基礎(chǔ)的喪失,，則意味著借款合同目的的落空,。
【糾紛觀察】
合同目的對確定合同用語的含義乃至整個合同內(nèi)容具有重要意義,，合同目的不能實(shí)現(xiàn)也是法定的合同解除事由。但《民法典》抑或是《合同編通則解釋》均未對合同目的作出定義或是對如何查明合同目的給出指引,。
投資爭議解決中,，合同目的可以有兩種定性，一是合同的客觀目的,，二是合同的主觀目的,。前者由合同所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果確定，后者則取決于當(dāng)事人簽訂合同時的動機(jī),。在司法裁判中,，一般以合同客觀目的作為合同目的，在當(dāng)事人約定不明時,，不以主觀目的不能實(shí)現(xiàn)作為合同解除的基礎(chǔ)。理論界也傾向于認(rèn)為,，司法應(yīng)保持謙抑性,，不宜過分介入當(dāng)事人自治，而應(yīng)當(dāng)通過舉證責(zé)任分配規(guī)則來探尋合同目的,、確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。
本案仲裁庭相比于司法機(jī)關(guān)對合同目的查明體現(xiàn)出更積極的態(tài)度。首先,，仲（略）分了合同性質(zhì)與合同目的,。《民法典》中雖然對二者進(jìn)（略）分,，但在實(shí)踐層面常常將二者等同視之,，或以合同目的作為合同性質(zhì)判定的輔助工具。本案則體現(xiàn)了合同目的在合同解除糾紛中的獨(dú)立價值,。仲裁庭雖然并未否認(rèn)《可轉(zhuǎn)債協(xié)議》的借貸合同定性,，但在交易安排背后的最終目的，（略）的投資不能實(shí)現(xiàn)時,，支持合同解除,。其次，仲裁庭認(rèn)可當(dāng)事人的整體交易安排可以劃分為借貸和轉(zhuǎn)股兩個階段,，但在兩個階段相對獨(dú)立可分的情況下,，仲裁庭以“商事交易常識和合同解釋基本邏輯”為原則，積極探究當(dāng)事人締結(jié)合同的真實(shí)意圖,，將整體的交易目的作為判斷交易過程中各項(xiàng)合同目的的基礎(chǔ),，有利于在復(fù)雜交易中實(shí)現(xiàn)糾紛裁決的可預(yù)期性。
【案例2】北仲裁決：（略）不能回購股權(quán),，（略）支付違約金
【基本案情】
2020年,，申請人A（略）B公司、B公司的實(shí)際控制人及其他股東簽訂《投資協(xié)議》，A（略）B公司的股權(quán),，成為B公司的股東,。同日，申請人與B公司及包括B公司的實(shí)際控制人在內(nèi)的時任全體股東簽署《股東協(xié)議》,，約定了B公司的對賭業(yè)績目標(biāo),，且A合伙企業(yè)有權(quán)根據(jù)《股東協(xié)議》的約定，要求被申請人向申請人支付回購款并約定了違約金條款,。隨后,，A合伙企業(yè)又與B公司及其實(shí)際控制人就《股東協(xié)議》簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。后因新冠疫情,，B公司業(yè)務(wù)受到嚴(yán)重影響,，業(yè)績目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，A合伙企業(yè)以B公司,、實(shí)際控制人及部分股東作為仲裁被申請人,，請求支付股權(quán)回購款并承擔(dān)違約責(zé)任。
申請人主張,，（略）時任全體股東簽署《股東協(xié)議》的行為,，應(yīng)被視為全體股東同意在滿足合同約定情況下由B公司進(jìn)行減資回購，而無需另行出具股東會決議,。B公司及其實(shí)際控制人均未提交答辯意見,。
【爭議焦點(diǎn)】
（略）主張權(quán)利所需程序及所獲賠償?shù)姆秶?
【裁判觀點(diǎn)】
仲裁庭認(rèn)為，《股東協(xié)議》對B公司生效,，理由在于《補(bǔ)充協(xié)議》是《股東協(xié)議》的一部分,，B公司雖然不是《股東協(xié)議》的簽署方，但B公司簽署了股東協(xié)議的《補(bǔ)充協(xié)議》,，可視為對簽署《股東協(xié)議》的追認(rèn),。
對于申請人就減資程序的主張，仲裁庭認(rèn)為《股東協(xié)議》的相關(guān)約定并不構(gòu)成或替代減資決議,，（略）已完成減資程序,。因此，對于申請人要求B公司回購股權(quán)并支付股權(quán)回購款的請求,，仲裁庭未予支持,。
此外，仲裁庭考慮到實(shí)際控制人在履行股權(quán)回購及支付回購款等合同義務(wù)時存在違約,，以及B公司同時存在未按約定提供經(jīng)營月報(bào)等違約行為,，最終支持了申請人關(guān)于違約金的主張，裁決實(shí)際控制人和B公司向A合伙企業(yè)支付違約金,。
【糾紛觀察】
本案仲裁庭參照《九民紀(jì)要》的要旨,，對對賭協(xié)議中的股權(quán)回購程序保持謙抑態(tài)度,，（略）回購股權(quán)形式退出時，必須經(jīng)過減資程序,。本案的特殊性在于,，（略）全體股東簽訂的《股東協(xié)議》中明確了回購條件與程序，（略）訂立對賭協(xié)議的情形存在一定程度的不同,?！豆蓶|協(xié)議》在形式上似乎符合《公司法》中“股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議,，直接作出決定”的規(guī)定,，因此本案中投資人一方亦借此主張?jiān)搮f(xié)議可以替代減資決議，但該主張未能得到仲裁庭的支持,。
但是,，在筆者參與處理的其他仲裁案件中，（略）履行減資程序,，（略）給付股權(quán)回購款的情形,。不同案件仲裁庭基于協(xié)議的不同約定和履約的情形，特定化地處理案件,，亦是仲裁的特點(diǎn)所在。
本案中,，仲裁庭在認(rèn)定《股東協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》（略）生效后,，基于實(shí)際控制人和B公司存在的違約行為，（略）及其實(shí)際控制人向申請人支付違約金,。該認(rèn)定再次體現(xiàn)出仲裁相較于法院的差異化優(yōu)勢,。在司法實(shí)踐中，（略）主張違約責(zé)任仍然存在不同觀點(diǎn),。部分法院認(rèn)為,，（略）在不回購股權(quán)的情況下，其基于未履行股權(quán)回購義務(wù)支付違約金,，（略）注冊資本的減少,，亦不必然導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，因此向投資者承擔(dān)違約責(zé)任不存在法理上的障礙,。但也有案例認(rèn)為,，（略）因未完成減資程序而不能回購?fù)顿Y者股份，（略）支付基于回購義務(wù)而產(chǎn)生的違約金,，則相當(dāng)于讓股東變相抽逃或部分抽逃出資,，有違法律的強(qiáng)制性規(guī)定。對此,，筆者認(rèn)為,，（略）資產(chǎn)向股東的單向流出,，需謹(jǐn)慎處理與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)系。同時,，這也對交易前期的協(xié)議文本擬定提出警示,，需要關(guān)注違約金或股權(quán)回購款約定的可執(zhí)行性。事實(shí)上,，在本案中,，（略）及實(shí)際控制人除了未履行股權(quán)回購義務(wù)外，亦存在其他違約情形,，且投資者請求的違約金數(shù)額并不高昂,，這或許也是仲裁庭支持其仲裁請求的考量因素之一。
【案例3】最高院裁定書：股權(quán)讓與擔(dān)保中的名義股東具有股東代表訴訟的原告資格
【基本案情】
胡某系Y公司全資控股股東,，袁某為胡某的代持人,。2014年胡某向喻某借款2000萬元。同年10月,，袁某與喻某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定袁某將Y公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給喻某，轉(zhuǎn)讓價款800萬元,。協(xié)議簽訂當(dāng)日,，袁某與喻某即辦理工商變更登記并成立由袁某、喻某組成的新股東會,。
2016年2月3日,，Y公司與A公司、B公司和見證方共同簽署《四方協(xié)議》,，約定Y公司將持有B公司41%的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給A公司,。
喻某認(rèn)為，Y（略）股東會批準(zhǔn)的情況下,，將Y公司合法持有的B公司41%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給A公司,，涉嫌惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害了Y公司及其股東喻某的合法權(quán)益,。喻某遂以Y公司股東身份向人民法院提起訴訟,。袁某辯稱其與喻某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為對借款的擔(dān)保，喻某自始至終不是Y公司的股東,，不具有本案訴訟主體資格,。
【爭議焦點(diǎn)】
股權(quán)讓與擔(dān)保中的受讓人是否具有股東代表訴訟的原告資格。
【裁判觀點(diǎn)】
一審法院認(rèn)為,，本案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為喻某與胡某之間的借款合同提供擔(dān)保,，實(shí)為股權(quán)的讓與擔(dān)保。因此喻某與袁某,、胡某之間的真實(shí)意思表示并非轉(zhuǎn)讓股權(quán),，喻某雖在工商登記中記載為Y公司的股東,，但僅為名義股東，而非實(shí)際股東,，不得行使Y公司股東的權(quán)利,。江西高院二審認(rèn)為，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律及處理結(jié)果正確,，裁定駁回上訴，維持原裁定,。
最高院再審認(rèn)為,，袁某與喻某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并變更了工商登記，（略）章程上明確喻某為Y公司股東,。無論喻某取得案涉股權(quán)是否系因股權(quán)讓與擔(dān)保,，均不能否認(rèn)喻某已經(jīng)實(shí)際取得了Y公司的股權(quán)。喻某作為Y公司的股東,，（略）權(quán)益受損的股東救濟(jì)和股東權(quán)益受損的訴訟救濟(jì),。原審僅因股權(quán)讓與擔(dān)保即認(rèn)為喻某不具有提起股東代表訴訟的主體資格，明顯有悖于《公司法》的規(guī)定,，裁定指令宜春中院對本案進(jìn)行審理,。
【糾紛觀察】
本案確立了新的裁判規(guī)則，無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是股權(quán)讓與擔(dān)保,，被工商登記和章程記載為股東的受讓人均具有股東代表訴訟的主體資格,。股權(quán)讓與擔(dān)保的效力在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中已得到肯定，（略）主張股東權(quán)利在司法中存在不同見解,。2022年第6期《最高人民法院公報(bào)》刊登的一起案例中認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東,，不實(shí)際享有股東權(quán)利,。另一起案例進(jìn)一步明確地表示擔(dān)保權(quán)人“既不享有股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不享有股權(quán)中的成員權(quán)”,。相比此前案例,，本案的亮點(diǎn)有二：
一是緩和了此前對股權(quán)讓與擔(dān)保中受讓人股權(quán)權(quán)利的嚴(yán)格否認(rèn)。此前,，有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保是一項(xiàng)法律手段超越了經(jīng)濟(jì)目的的行為,。受此種認(rèn)識的影響，最高院在2019年的一起判例中認(rèn)為,，債權(quán)人并不能取得所持股權(quán)對應(yīng)的相關(guān)股東權(quán)利,，而只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利，但對于“擔(dān)保目的范圍內(nèi)”的權(quán)利是否包括股東權(quán)利則無進(jìn)一步展開論述,。相比于此,，（略）第一中級人民法（略）分更為細(xì)致,，認(rèn)為受讓股權(quán)的債權(quán)人僅享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不享有身份性權(quán)利,。（略）的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益遭受減損而直接以自己名義提起訴訟,，保護(hù)的仍然是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，同時也是債權(quán)人應(yīng)對侵害擔(dān)保物的救濟(jì)手段,，因此,，認(rèn)可受讓人具有股東代表訴訟的原告主體地位，可以使擔(dān)保目的得以更好實(shí)現(xiàn),。
（略）意思確認(rèn)為股權(quán)變動的重要影響因子,。關(guān)于股東資格的取得時點(diǎn)，理論和實(shí)踐上存在意思主義和形式主義的分歧,，（略）認(rèn)可是否可以介入或影響股權(quán)變動,。（略）的組織自治性特征而言，（略）認(rèn)可在股權(quán)變動中的作用,。廣西壯族（略）高級人民法院民二庭曾發(fā)布指引,，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立生效后，（略）認(rèn)可新股東資格時發(fā)生股權(quán)變動效力,，（略）及全體股東的知曉或確認(rèn)環(huán)節(jié),，受讓人才能完整地獲得股東成員資格，才能完整地行使股權(quán)權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù),。新《公司法》規(guī)定,，（略），（略）的通知義務(wù),，為公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中得以提出異議提供了前提,，（略）認(rèn)可作為股權(quán)變動生效提供了規(guī)范基礎(chǔ)。公司認(rèn)可可以從變更股東名冊,、變更章程等行為中進(jìn)行推斷,。（略）章程的記載，否定了股權(quán)讓與擔(dān)保情形下的名義股東絕對不能提起股東代表訴訟的立場,。筆者認(rèn)為,，（略）的契約性屬性作為邏輯起點(diǎn)，劃定了股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人作為名義股東的權(quán)利邊界,，具有較強(qiáng)的啟示意義,。
【案例4】（略）
【基本案情】
陳某、李某和胡某為Y公司的股東,，各持股40%,、40%和20%。2014年7月,，Y公司經(jīng)營期限屆滿,，各方對延長經(jīng)營期限未達(dá)成一致,。2016年12月，（略）展期簽署承諾書,，約定：（1）日后收益按股權(quán)份額當(dāng)月進(jìn)行分配,；（2）（略）財(cái)務(wù)狀況有知情權(quán)；（3）若任何一方違反本承諾書,，三方可協(xié)商解決,；（4）協(xié)商不成的，（略）,。同日,，Y（略）章程，營業(yè)期限延長至2040年7月,。
2020年1月,，陳某提起股東知情權(quán)訴訟，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利,。2020年10月,，（略）分配盈余，后撤訴并以Y（略）解散糾紛訴訟,。
【爭議焦點(diǎn)】
（略）,。
【裁判觀點(diǎn)】
（略）（略）人民法院一審認(rèn)為承諾書雖合法有效，但陳某所受權(quán)利侵害可通過知情權(quán)訴訟或盈余分配訴訟等途徑得到救濟(jì),，（略）解散條件尚未成就,。退一步講，（略）必須符合“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”,，以及“通過其他途徑不能解決”兩個實(shí)質(zhì)要件。本案中,，Y公司對外正常經(jīng)營,，即使股東間存在矛盾，（略）內(nèi)部治理無法解決的前提下才能訴諸司法強(qiáng)制解散,。因此一審判決駁回訴訟請求。
（略）第二中級人民法院二審認(rèn)為,，承諾書經(jīng)Y公司全體股東簽署,，所涉內(nèi)容為股東會職權(quán)范圍內(nèi)，（略）法所指的股東決定,，與股東會決議具有同等效力,。（略）解散設(shè)定條件，屬于意思自治的范疇,，不為法律所禁止,。本案中李某,、胡某未按承諾書約定分配收益，保障陳某的知情權(quán),，承諾書約定的解散生效條件已經(jīng)成就,，（略）解散的法律效果。
【糾紛觀察】
（略）的內(nèi)在阻力,，也為股東壓制留下了伏筆,。舊《公司法》提供了有限情形下的股份回購請求權(quán)和股東代表訴訟等單項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)，但由于觸發(fā)條件和程序的嚴(yán)苛,，相關(guān)條文并未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的救濟(jì)功用,。新《公司法》引入控股股東濫用權(quán)利時其他股東的回購請求權(quán)，為股東壓制提供了一項(xiàng)一般性的救濟(jì)條款,。而在域外經(jīng)驗(yàn)上,，（略）。（略）法中可類比的制度是司法解散訴訟,，但將“公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”作為前提條件，以內(nèi)部機(jī)制是否失靈作為決定司法解散時的主導(dǎo)動機(jī),。
但無論是司法解散還是股東回購請求權(quán),，或是股東代表訴訟制度，都屬于“后見之明”,。（略）治理進(jìn)行安排,，實(shí)現(xiàn)對股東壓制的預(yù)防并提供事后救濟(jì)的基礎(chǔ)，能有效減少股東壓制的發(fā)生,，但這一機(jī)制在我國實(shí)踐中尚不發(fā)達(dá),。
（略），其對既往認(rèn)識的突破點(diǎn)有兩處,。（略）在解散糾紛中的意思自治,。法院在解散糾紛中可能傾向從自身認(rèn)定的效率最大化結(jié)果出發(fā)，（略）的商事判斷,，（略）的主體資格,。如（略）第二中級人民法院在2014年一起案例中，在公司章程規(guī)定了經(jīng)營期限屆滿后自動解散時,，法院認(rèn)為,，解散清算“（略）來說，絕非為股東間離散的最佳選擇”,，并認(rèn)為訴請解散的股東可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓或請求回購,，進(jìn)而駁回其訴請。而在本案中，法院則秉持謙抑的原則,，（略）自行解散的糾紛解決,，（略）的自治空間。二是為股東協(xié)議尋找到了妥當(dāng)?shù)慕M織法落點(diǎn),。本案認(rèn)為股東協(xié)議（即本案的承諾書）在性質(zhì)上屬于股東決定,，與股東決議具有同等效力。盡管股東協(xié)議可能由全體股東一致同意而簽署,，（略）章程,，（略）決議，作為一項(xiàng)契約,，其并不當(dāng)然地發(fā)生組織法效力,，這也是上海法院此前的立場。本案提出的“股東決定”雖非成熟的法律概念,，但為股東協(xié)議的組織法效力尋找了合適的連結(jié)點(diǎn),，不可謂不是亮點(diǎn)。
四,、熱點(diǎn)問題觀察
（一）認(rèn)繳制度的革新和過渡
舊《公司法》于2013年修訂時取消了原先的分期認(rèn)繳制,，確立了完全認(rèn)繳制，但也誘發(fā)了投資人設(shè)置巨額注冊資本和超長出資期限等濫權(quán)行為,?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福返谝淮螌徸h稿和第二次審議稿均未對完全認(rèn)繳制作出實(shí)質(zhì)性修改，（略）股東認(rèn)繳出資需在五年內(nèi)繳足的規(guī)定,，并在最終第四次審議中獲得通過,。
（略）投資門檻，激發(fā)投資熱情與活力,。因此,，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為全面取消認(rèn)繳制并不可取，并最終達(dá)成了限期認(rèn)繳制或五年認(rèn)繳制的折中結(jié)果,。對此,，批評者認(rèn)為，修法者并未把握認(rèn)繳制的精髓,，即“（略）與股東資金供需的實(shí)時匹配”,，根據(jù)該原則，出資時間應(yīng)由股東會或董事會決議決定,，且在加速到期制度下,，限期認(rèn)繳實(shí)無增益。也有法律從業(yè)者從實(shí)踐角度出發(fā),，認(rèn)為注冊資本并非債權(quán)人評估融資風(fēng)險的依據(jù)，故實(shí)繳、認(rèn)繳對債權(quán)人保護(hù)實(shí)是“無可無不可”的形式選擇,。而支持者認(rèn)為,，限期認(rèn)繳制至少可以解決如下問題：（1）遏制股東濫用期限利益的機(jī)會主義行為；（2）加強(qiáng)對轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)以逃避出資義務(wù)的約束,；（3）對債權(quán)人利益與股東期限利益的再平衡,，樹立債權(quán)人優(yōu)位理念。完全認(rèn)繳制和限期認(rèn)繳制的優(yōu)劣之爭均不影響后者已成為新《公司法》的選定方案,。
新《公司法》施行后,，（略）如何過渡是限期認(rèn)繳制改革涉及的重要實(shí)踐問題。對此,，新《公司法》規(guī)定,，原則上應(yīng)當(dāng)逐步調(diào)整至規(guī)定期限內(nèi)，至于期限調(diào)整的具體實(shí)施辦法則由國務(wù)院規(guī)定,。根據(jù)（略）場監(jiān)督管理總局于2024年2月6日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施〈（略）法〉注冊資本登記管理制度的規(guī)定（征求意見稿）》［以下簡稱《注冊資本管理制度規(guī)定（征求意見稿）》］,，新《公司法》（略）自2027年7月1日起剩余出資期限不足五年的，無需調(diào)整出資期限,；剩余出資期限超過五年的,，應(yīng)當(dāng)在2024年7月1日至2027年6月30日的過渡期內(nèi)將剩余出資期限調(diào)整至五年內(nèi)，因此新《公司法》（略）可根據(jù)自身情況確定是否需要在章程中修改出資期限,?！蹲再Y本管理制度規(guī)定（征求意見稿）》（略）出資期限的調(diào)整設(shè)置了較為合理的過渡期和起算日，當(dāng)然,，征求意見稿中的內(nèi)容是否會與最終生效的規(guī)定保持一致,，仍需進(jìn)一步關(guān)注立法動向。
（二）股東出資全面加速到期制度的適用
盡管要求五年內(nèi)繳足,，立法與司法均認(rèn)可認(rèn)繳與實(shí)繳的期限錯位對于投資效率的制度價值,。公司股東的出資義務(wù)兼具約定性與法定性的雙重屬性，公司股東可以約定出資期限,，但在資本充實(shí)原則的要求下,，（略）償債能力的法定義務(wù)。因此,，未屆出資期限的股東期限利益與債權(quán)人利益何者處于優(yōu)位在實(shí)踐中始終存在爭議,。此前由于舊《公司法》對于認(rèn)繳出資期限沒有限制，司法實(shí)踐中法院在處理個案時不得不以出資加速到期來進(jìn)行制約,。對此,，《九民紀(jì)要》確立了“原則禁止，例外允許”（略）,，形成了出資加速到期的雛形,，并得到了廣泛應(yīng)用,。一審稿吸收其精神，對非破產(chǎn)情形加速到期設(shè)置的限制為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，且明顯缺乏清償能力”,，而自《公司法（修訂草案）》第二次審議稿至最終修訂版本均刪除了“明顯缺乏清償能力”的要求，由此可以看出放松加速到期的條件限制是立法上的價值取向,。
根據(jù)筆者觀察,，盡管《九民紀(jì)要》在形式上仍試圖與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》保持步伐協(xié)調(diào)，對加速到期提出較高要求,，但司法實(shí)踐中已然對此種情形進(jìn)行了一定靈活處理,。例如，僅以法院“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的裁定,，作為認(rèn)定具備破產(chǎn)情形的標(biāo)準(zhǔn),；或者，（略）存在對第三人的到期債權(quán),，仍然不能作為證明其存在清償能力的證據(jù),。那么在新《公司法》中，（略）主張股東出資義務(wù)加速到期,，應(yīng)遵循何種裁量尺度,？（略）列為共同被告？對此,，一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，未經(jīng)執(zhí)行程序不能認(rèn)定“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。筆者認(rèn)為,，首先,，公司法應(yīng)與破（略）分。（略）糾紛的審理范疇,，修法與司法已然反映出債權(quán)人利益優(yōu)越于股東期限利益的理念,，（略）僅需提供初步證據(jù)，如公司未能按約定期限清償債務(wù),，此時應(yīng)由股東證明其已完全履行出資義務(wù),。其次，公司法應(yīng)與執(zhí)行（略）分,。新《公司法》（略）或債權(quán)人請求股東履行出資義務(wù)提供了充分的訴訟基礎(chǔ),，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的訴訟請求進(jìn)行實(shí)體審理。（略）法條文追加股東為被執(zhí)行人,，（略）法的功能錯置,，也是一種拒絕司法的不當(dāng)行為。而如果必須以其他案件裁定終結(jié)程序作為不能清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),，則有悖于商事活動“效率優(yōu)先”的要求,，（略）的全部債權(quán)人,。
（三）未按期足額繳納出資的責(zé)任及后果
1.股東未按期足額繳納出資的責(zé)任承擔(dān)
（略）應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)足出資、損害賠償責(zé)任之外,，新《公司法》（略）設(shè)立時,，其他股東對出資瑕疵股東在出資不足的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。此處應(yīng)注意責(zé)任范（略）別,，司法實(shí)踐中，給公司造成的損失往往體現(xiàn)為利息,，但原始股東承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)限于出資不足的范圍之內(nèi),，（略）造成損失的部分。對此,，筆者建議股東在確定出資義務(wù)時應(yīng)當(dāng)更加理性地評估投資風(fēng)險,、經(jīng)營需求，并考量其他股東的資信情況,，避免因其他股東的瑕疵出資而承擔(dān)連帶責(zé)任,。
2.股東失權(quán)制度的適用
如前所述，新《公司法》設(shè)立了股東失權(quán)制度,。由于失權(quán)通知需由董事會在決議后發(fā)出,，公司股東是否擁有董事席位和董事席位的數(shù)量，將影響股東失權(quán)的難度,。筆者認(rèn)為,，在同樣未繳納出資的情況下，（略）董事會的實(shí)際控制人及控股股東而言,，在董事會沒有席位的小股東所面臨的失權(quán)風(fēng)險將會更高,。此外，實(shí)踐中持有干股,、代為出資的情況均不鮮見,，類似情形下對于股東自身是否出資不實(shí)很可能會產(chǎn)生爭議。因此不難預(yù)見,，未來因股東失權(quán)而引發(fā)的爭議將有所增加,。對于失權(quán)股東的救濟(jì)程序，新《公司法》也一并予以了規(guī)定,。股東對失權(quán)有異議的,，可以在收到失權(quán)通知之日起30日內(nèi)向法院起訴，由法院就股東是否出資不實(shí)作出最終認(rèn)定,。
（略）債權(quán)人利益保護(hù)方面,，從新《公司法》所體現(xiàn)的保護(hù)債權(quán)人的立法導(dǎo)向來看，筆者認(rèn)為,，在喪失的股權(quán)被依法轉(zhuǎn)讓或者減資注銷完成前,，由于該股權(quán)仍然登記在失權(quán)股東名義下,，（略）債權(quán)人的利益，仍應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人請求原股東承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任的權(quán)利,。失權(quán)股東不得以失權(quán)為由而免予承擔(dān)責(zé)任,。失權(quán)股東承擔(dān)責(zé)任之后，可以考慮向負(fù)有責(zé)任的受讓人,、公司或者其他股東進(jìn)行追償,。但是關(guān)于債權(quán)人利益在股東失權(quán)制度下如何得到保障的具體問題，仍然有待于后續(xù)立法和實(shí)踐進(jìn)一步澄清,。
（四）（略）治理中的角色定位及董事責(zé)任
從新《公司法》對于董事會權(quán)利的擴(kuò)張以及董事責(zé)任的細(xì)化規(guī)定來看,，公司董事會地位提升，（略）治理的核心地位,，（略）自治,。一方面，新《公司法》明確刪除了“董事會對股東會負(fù)責(zé)”這一關(guān)鍵表述,。另一方面,，新《公司法》對股東會、董事會,、經(jīng)理：（略）
實(shí)際上,，2005年《公司法》修訂時參考域外信義義務(wù)的概念為董事配置了勤勉義務(wù)，（略）中的利益調(diào)和與董事的角色定位提供了一項(xiàng)具有彈性的制度工具,，在裁判中也具有擴(kuò)張適用的趨勢,。新《公司法》規(guī)定，（略）的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意,，以公司利益作為董事行事的旨?xì)w,。《民法典》第81條規(guī)定董事會為營利法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu),，通過立法方式：（略）
（略）主義的趨勢影響之下,，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)逐漸分離。（略）制度發(fā)展中的強(qiáng)化,，需要進(jìn)一步規(guī)范董監(jiān)高行為,、實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)匹配。對此,，新《公司法》對于董監(jiān)高的責(zé)任亦作出了詳盡的規(guī)定,，（略）資本催繳有關(guān)的賠償責(zé)任、（略）資本有關(guān)的連帶賠償責(zé)任,、與違規(guī)提供財(cái)務(wù)資助有關(guān)的賠償責(zé)任,、董監(jiān)高的勤勉和忠實(shí)義務(wù)等。鑒于新《公司法》在公司董監(jiān)高義務(wù)和責(zé)任方面進(jìn)行了細(xì)化和加強(qiáng),，未來涉及董監(jiān)高履職相關(guān)的賠償糾紛數(shù)量也將逐步上升,。
（五）中小股東的權(quán)利保障
1.擴(kuò)大股東行使知情權(quán)范圍
在舊《公司法》中,，（略）股東行使知情權(quán)的范圍限于查閱會計(jì)賬簿，不涉及會計(jì)憑證,，（略）股東行使知情權(quán)的范圍則更為狹窄,，只限于查閱會計(jì)報(bào)告。對此,，新《公司法》明確了股東行使知情權(quán)可以要求查閱會計(jì)憑證,，（略）股東行使知情權(quán)的范圍擴(kuò)大到會計(jì)憑證，（略）股東符合法定持股比例或者章程約定的較低持股比例條件的,，（略）的會計(jì)賬簿,、會計(jì)憑證。從文義上理解,，筆者認(rèn)為，此處的會計(jì)憑證應(yīng)當(dāng)包括原始憑證,。除此之外,，（略），股東均可以要求查閱,、（略）的相關(guān)材料,，進(jìn)一步擴(kuò)大了股東行使知情權(quán)的范圍。
2.完善撤銷權(quán)行使期限
從此前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看,，舊《公司法》（略）決議的除斥期間具有一定的局限性,，對于沒有參加會議的股東而言，往往不知道決議已經(jīng)作出,，不利于其在規(guī)定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)保護(hù)自身合法權(quán)益,。對此，新《公司法》專門針對股東未被通知參會的情況,，規(guī)定了60日除斥期間的特殊起算時點(diǎn),，即自知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會決議作出之日起計(jì)算除斥期間。當(dāng)然,，（略）決議效力長期處于無法確定的狀態(tài),，（略）的穩(wěn)定性，（略）法的過程中曾一度將最長的期限定為自決議作出之日起2年,，但最終正式頒布的新《公司法》中將該期限縮短為1年,。從整體上來看，中小股東的撤銷權(quán)仍然得到了更全面的保障,，（略）決議的案件數(shù)量也將有所增加,。
3.（略）主張回購的兜底條款
新《公司法》在原有的異議股東回購請求權(quán)的規(guī)定之后，（略）主張回購這一兜底條款,。在此之前,，（略）徑,，只有股東對特定股東會決議提出反對的情況下主張回購，（略）僵局情形下主張強(qiáng)制解散兩種,。從實(shí)踐情況來看,，前者適用的情形較為有限，而后者適用的條件又過于嚴(yán)苛,，難以充分保障中小投資者的權(quán)益,。新《公司法》通過新增上述兜底條款，為不同的個案留下解釋空間,，能夠更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況,，不僅為中小股東提供了有效的救濟(jì)渠道，（略）僵局提供了相較于直接解散更為溫和的解決方案,。預(yù)計(jì)未來將會有更多的中小股東依據(jù)該兜底條款維護(hù)自身合法權(quán)益,，上述規(guī)定將對控股股東可能涉及不當(dāng)行為形成有效牽制，控股股東在行使相關(guān)權(quán)利的過程中應(yīng)當(dāng)更加注意遵守法律規(guī)范,、考慮企業(yè)經(jīng)營的合規(guī)性,。
（六）外觀主義和穿透式審查的交織適用
近年來外觀主義與穿透式審判兩種思維模式在投資爭議解決中交織出現(xiàn)，裁判者同時強(qiáng)調(diào)要把握兩種裁判邏輯的邊界,，不同裁判思維的主導(dǎo)對裁判走向具有關(guān)鍵性的影響,。
外觀主義系民商法上的學(xué)理概念，是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定,，在《九民紀(jì)要》中首次被提及,，也因此獲得了更多關(guān)注。依《九民紀(jì)要》觀點(diǎn),，外觀主義一般適用于合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為,。“穿透式審判”則是借鑒自金融監(jiān)管的理念,?！毒琶窦o(jì)要》要求各級法院“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維,，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思,，探求真實(shí)法律關(guān)系”，換言之,，穿透式審判通過否定外觀主義下當(dāng)事人約定的表面意思,，探究當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并據(jù)此認(rèn)定合同性質(zhì)及其效力,。
在股權(quán)代持的隱名股東提出案外人異議之訴的場合,，多數(shù)法院認(rèn)為：（1）外觀主義不局限于交易行為場合，在執(zhí)行案件中亦可以適用；（2）股權(quán)登記具有公信力,，只要第三人的信賴合理,，第三人對權(quán)利公示外觀的信賴即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)；（3）股權(quán)代持關(guān)系僅在名義股東與隱名股東間具有內(nèi)部效力,。但也有法院認(rèn)為：申請執(zhí)行人不是交易相對方,，對登記事項(xiàng)缺乏信賴?yán)妗Ｒ灿蟹ㄔ翰痪窒抻诠蓹?quán)登記的公信力與對抗（略）分,，而主張強(qiáng)制執(zhí)行的基本邏輯是必須以實(shí)質(zhì)歸屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行,，這則是穿透式審判思維的體現(xiàn)。
（略）債權(quán)人追加出資不實(shí)的名義股東為被執(zhí)行人的場合,，（略）登記信息,，《公司法司法解釋三》也規(guī)定：“（略）登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，（略）債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持?！贝藭r外觀主義的司法模式居于主導(dǎo)地位,。
在合同定性的審查方面，穿透式監(jiān)管思維則占據(jù)優(yōu)勢,。例如法院或仲裁庭在認(rèn)定“名股實(shí)債”時的考察邏輯有：（1）合同約定使得一方不參與經(jīng)營，只享有利潤而不承擔(dān)風(fēng)險,；（2）雙方雖然在形式上類似借貸,，但是否有投資入股的實(shí)際目的。在股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性糾紛上,，法院也從交易結(jié)構(gòu)和交易目的兩方面入手,，“穿透式”地對合同進(jìn)行定性?！逗贤幫▌t解釋》第1條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ),，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的,、習(xí)慣以及誠信原則,，參考締約背景、磋商過程,、履行行為等因素確定爭議條款的含義,。這也可以視為法院對于此類案件裁判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。同時,，穿透式審判與外觀主義的審判邏輯在同一起案件中也會交織出現(xiàn),。即使法院認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系存在，（略）股東,，公司以外的相對人如因此產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失,，（略）股東而免除相關(guān)責(zé)任,。
筆者認(rèn)為這兩種思維模式在未來的投資爭議解決中仍將呈現(xiàn)競爭局面，但兩者各有側(cè)重,。穿透式審判是金融領(lǐng)域的穿透式監(jiān)管在司法實(shí)務(wù)中的延伸和擴(kuò)展,，因此其首先多在強(qiáng)監(jiān)管屬性的領(lǐng)域或問題上予以適用，例如投資合同約定是否違反強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗,；其次,，在內(nèi)部關(guān)系上，因不涉及第三方利益或交易安全,，所以更適合采取實(shí)質(zhì)重于形式的穿透式審理方式：（略）
穿透式審判的強(qiáng)監(jiān)管屬性使得案件審理方式：（略）
（七）新《公司法》對回購型對賭協(xié)議履行的影響
關(guān)于回購型對賭協(xié)議的適當(dāng)履行,，《九民紀(jì)要》已有較為成熟的觀點(diǎn)，即將視點(diǎn)從協(xié)議效力轉(zhuǎn)移至協(xié)議履行,，規(guī)定對賭協(xié)議原則有效,，但若訴訟請求不符合“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，則不予支持,。按照舊《公司法》要求,，公司減資需要召開股東會、通過減資決議,、董事會編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單,、履行債權(quán)人保護(hù)程序等。（略）已經(jīng)完成減資程序,，則其訴請獲得支持存在障礙,。
依《九民紀(jì)要》精神，減資程序應(yīng)理解為舊《公司法》第142條,，即經(jīng)股東大會作出有效決議,。但實(shí)踐中則常常將減資程序擴(kuò)張為包含通知債權(quán)人、完成工商變更等程序,，對于投資人訴請“（略）辦理減資程序”,，裁判機(jī)關(guān)亦持消極態(tài)度，（略）內(nèi)部自治事項(xiàng),，司法不宜介入,。因此，在舊《公司法》下,，（略）回購承諾極易借助于嚴(yán)苛的減資程序和形式上的股東自治原則而淪為空頭支票,。對此，新《公司法》的制度改革在一定程度上為回購型對賭協(xié)議的履行提供了新的指導(dǎo)：
第一,，關(guān)于減資程序,。舊《公司法》要求減資決議“必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”，該規(guī)（略）分定向減資或等比例減資。對于定向減資,，法院存在觀點(diǎn)分歧,，部分法院堅(jiān)持文義解釋該條文，認(rèn)為僅需特殊多數(shù)決即可進(jìn)行定向減資,，（略）股權(quán)結(jié)構(gòu),，因此必須經(jīng)全體一致決議。新《公司法》規(guī)定,，公司原則上應(yīng)等比例減資,，但“法律另有規(guī)定、（略）章程另有規(guī)定的除外”,。在形式上,，（略）定向減資的履行更為困難，但從另一方面看,，（略）定向減資,，“另有約定”的規(guī)定在嚴(yán)格程度上顯著低于“章程另有約定”或“股東決議”，從解釋論上使得股東協(xié)議作為定向減資的依據(jù)成為可能,。
第二,，關(guān)于異議股東回購請求權(quán)。新《公司法》增設(shè)的控股股東濫用股東權(quán)利時的異議股東回購請求權(quán),，為投資者退出提供了兜底性的保護(hù)措施,。（略）股權(quán)結(jié)構(gòu)較為簡單，（略）決議的故意否決,，（略）意思的真實(shí)體現(xiàn),。（略）存在過度支配與控制，故意阻礙減資決議通過,，亦有望使得司法適當(dāng)介入,，借助該異議股東回購請求權(quán)迂回實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購,。
五,、結(jié)語與展望
2023年是三年新冠疫情防控轉(zhuǎn)段后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展的一年，受外部環(huán)境的影響,，投資者的投資行為更加審慎,，行政力量對投資行為的約束與引導(dǎo)也更加精細(xì)。（略）與全球經(jīng)濟(jì)下行周期的內(nèi)在張力支配下,，筆者認(rèn)為,，投資爭議解決數(shù)量在未來一段時間內(nèi)仍會呈現(xiàn)上升趨勢，爭議內(nèi)容也會更加新穎多樣,。
2023年度的立法呈現(xiàn)出“改革”與“發(fā)展”的特點(diǎn),，立法者吸取了過去多年經(jīng)實(shí)踐驗(yàn)證的制度經(jīng)驗(yàn)，也吸收了經(jīng)過充分論證的理論成果，更發(fā)展了多項(xiàng)制度創(chuàng)新,，并將其以規(guī)范形式確定下來,。新《公司法》和《合同編通則解釋》作為年度立法的代表，（略）性,、全面性修改,，也留下了眾多有待實(shí)踐回答的命題。筆者相信,，通過立法機(jī)構(gòu),、司法機(jī)關(guān)和法律從業(yè)者的討論與探索，解決投資爭議的規(guī)范會愈發(fā)完善,，投資者,、公司、職工,、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益將得到充分平衡,。
2023年國家層面全方位鼓勵外商和民營投資、持續(xù)優(yōu)化投資環(huán)境,。2023年中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出“鼓勵發(fā)展創(chuàng)業(yè)投資,、股權(quán)投資”“擴(kuò)大有效益的投資”。中共中央,、國務(wù)院相繼發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化外商投資環(huán)境加大吸引外商投資力度的意見》等規(guī)范性文件,，與新《公司法》的立法動態(tài)相呼應(yīng)。與此同時,，最高院也發(fā)布了11個人民法院依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例,，并印發(fā)了《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境?促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)了司法在投資類爭議中的能動主義,，表達(dá)了經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的態(tài)度,，要求司法機(jī)關(guān)在爭議解決程序中關(guān)注企業(yè)持續(xù)生產(chǎn)與經(jīng)營的保障。
2023年也是仲裁制度得到完善的一年,。隨著中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》,，仲裁在投資爭議解決領(lǐng)域的存在感、重要性也不斷提升,，具體體現(xiàn)在：（1）2023年9月1日通過的《中華人民共和國外國國家豁免法》規(guī)定,，涉外國國家的含投資在內(nèi)的商事仲裁和投資仲裁不享有管轄豁免，（略）徑,；（2）《中華人民共和國立法法》在2023年修改中,，將只能制定法律事項(xiàng)中的“仲裁制度”修改為“仲裁基本制度”，為地方探索仲裁制度改革留出空間,，仲裁制度的靈活性優(yōu)勢將得到充分發(fā)揮,；（3）仲裁作為對外開放過程中強(qiáng)化權(quán)益保護(hù)機(jī)制的重要環(huán)節(jié),，（略），正在探索制定臨時仲裁,、專業(yè)領(lǐng)域仲裁的規(guī)則,，筆者相信，在投資爭議解決中,，仲裁制度的便利性,、專業(yè)性、公信力也將得到更加充分的發(fā)掘,。