本文原載于《中國商事爭議解決年度觀察（2024）》,。作者：北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所合伙人米新磊，北京大成律師事務(wù)所合伙人袁萌,。
一,、2023年度影視娛樂行業(yè)及爭議解決概況
隨著新冠疫情的結(jié)束，中國影視娛樂行業(yè)于2023年正式進(jìn)入恢復(fù)周期,。根據(jù)國家電影局?jǐn)?shù)據(jù),，2023年度全國電影總票房549.15億元，較2022年增長82.64%,，雖然仍未恢復(fù)到疫情前水平（2019年總票房達(dá)到642.66億元）,，但2023年的國產(chǎn)影片票房高達(dá)460.05億元，創(chuàng)歷史新高,。同期,，線下（略）場也全面復(fù)蘇，根據(jù)中國演出行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù),，2023年前三季度累計(jì)觀演人次達(dá)1.11億,，超過截至2019年12月31日止全年的累計(jì)觀演人次。
雖然說因?yàn)樾鹿谝咔閷?dǎo)致的社交距離收緊,、經(jīng)濟(jì)形勢下行等政策影響,，影視娛樂行業(yè)的恢復(fù)周期還會(huì)持續(xù)很長一段時(shí)間。（略）對影院觀眾的攻城略地,，AIGC（人工智能生成內(nèi)容）等新興事物對于行業(yè)的沖擊和重塑,，重大案例對于基本法律概念的叩問,，司法對于影視行業(yè)的關(guān)注和指導(dǎo)，2023年的中國影視娛樂行業(yè)在恢復(fù)過程中也被不斷調(diào)整和重塑,。
（一）數(shù)字化娛樂占比將持續(xù)擴(kuò)大
（略）技術(shù)的不斷發(fā)展,，影視娛樂產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化趨勢已經(jīng)成為主流。（略）正在利用人工智能等新科技,，提高生產(chǎn)力和創(chuàng)造力,；娛樂與傳媒產(chǎn)品也變得更加數(shù)位化，讓生產(chǎn)和分銷成本下降,。娛樂在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中開始超越原有的單純消遣屬性,，為諸多科技成果提供應(yīng)用場景，從而成為一種影響到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的文明推動(dòng)力,。數(shù)字化（略）場占比持續(xù)擴(kuò)大,，成為行業(yè)的主要增長點(diǎn)。
根據(jù)普華永道于2023年7月發(fā)布的《2023至2027年全球娛樂及媒體行業(yè)展望：中國摘要》預(yù)計(jì),，中國娛樂及媒體行業(yè)至2027年收入將達(dá)約4799億美元,，占全球17%；未來五年（2022—2027年）的復(fù)合年增長率為6.1%,，高于全球的3.5%,。（略）廣告、電子游戲與電子競技是行業(yè)主要的增長驅(qū)動(dòng)力,。此外,，電影、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）等細(xì)分領(lǐng)域也仍將保持較高增長,。
與之相比,，美國（略）場呈現(xiàn)出家庭娛樂消費(fèi)逐漸壓縮院線電影票房的樣態(tài)。根據(jù)DEG的數(shù)據(jù),，美國家庭娛樂消費(fèi)自2017年起就呈現(xiàn)逐年上升的趨勢,，尤其2020年市場規(guī)模增長了21.42%，與之對應(yīng)的是2020年院線票房近乎81%的萎縮,。由此可見,，越來越多的美國觀眾轉(zhuǎn)向居家觀影，訂閱制和數(shù)字在線觀影成為主流,。
在新科技飛速發(fā)展和用戶觀影習(xí)慣的改變等大趨勢之下,，數(shù)字化娛樂在整個(gè)影視文娛行業(yè)中的占比必將越來越重。技術(shù)引領(lǐng)我們來到了一個(gè)新世界,，舊時(shí)的規(guī)則可能會(huì)逐漸失效,，同時(shí)也有許多模糊地帶等待人們劃清邊界。各行各業(yè)都在面臨舊有模式受沖擊的問題,，全世界均是如此,。
2023年5月,，好萊塢開啟了有史以來最大規(guī)模的一次大罷工，以編劇作為發(fā)端,，導(dǎo)演和演員等多個(gè)演職人員工會(huì)先后卷入其中,，造成大量熱門節(jié)目和劇集停播和停拍。此次沖突的核心原因之一,，（略）大行其道,，對于好萊塢傳統(tǒng)影視劇制作模式造成了極大的沖擊，降低了對于編劇的依賴程度,，導(dǎo)致編劇收入下降,。而另一個(gè)核心原因，正是處于全世界鎂光燈下的AIGC,。對于編劇以及演員而言,，關(guān)注重點(diǎn)在于目前用于訓(xùn)練AI的資料庫，大部分正是源于編劇的劇本或演員的肖像,；相當(dāng)于AI竊取了編劇勞動(dòng)成果或未經(jīng)許可使用演員肖像,，卻不需要支付任何報(bào)酬。
除了好萊塢大罷工之外,，司法層面對于數(shù)字娛樂的沖擊也有反映。不管是美國的“紐約時(shí)報(bào)起訴OpenAI和微軟”等案件,，我國去年宣判的首例涉AI生成圖片著作權(quán)案,，還是2024（略）法院剛宣判的“全球AIGC服務(wù)提供者侵權(quán)首案”，在引發(fā)全球矚目的同時(shí)也引發(fā)了很大的爭議,。其中對AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn),，AI（略），訓(xùn)練AI的數(shù)據(jù)使用是否屬于“合理使用”等問題的細(xì)致探討,，都將在新技術(shù)引領(lǐng)之下的規(guī)則迭代過程中,，加深公眾和行業(yè)對于著作權(quán)法的認(rèn)知，推動(dòng)人工智能時(shí)代的司法規(guī)則構(gòu)建和完善,。
（二）重大問題回歸基本概念,，訴訟爭議呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)狀況
綜觀2023年影視娛樂行業(yè)的重大案例，可以總結(jié)出如下三個(gè)特點(diǎn)：
首先,，多數(shù)案件存在很大爭議,，都經(jīng)歷了改判。比如金庸訴江南案,，一審法院認(rèn)為不侵犯著作權(quán),，但構(gòu)成不當(dāng)競爭；但二審結(jié)果翻轉(zhuǎn),，認(rèn)為侵犯著作權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。再比如楊麗萍訴云海肴案,，也是一波三折，從2019年到2023年,，經(jīng)歷了一審二審再審,，北京高院再審最終認(rèn)定云海肴餐廳被訴侵權(quán)行為侵害了楊麗萍《月光》舞蹈作品的著作權(quán)，不再適用反不正當(dāng)競爭法來進(jìn)行規(guī)制,，也即確認(rèn)了原一審判決認(rèn)定正確,。
其次，大部分案件爭議的問題,，都必須回歸到法律基本概念,。比如前述金庸訴江南案，是對小說“人物名稱：（略）
最后,，部分案件是當(dāng)下行業(yè)現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)呼應(yīng),。新冠疫情等原因，對于電影行業(yè)造成了極大的影響,，因?yàn)椴荒苋缙谕瓿芍谱骱桶l(fā)行等原因,，最終引發(fā)了諸多影視投資拍攝合同解除的糾紛。在此類糾紛中,，對于“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”等根本違約情形應(yīng)該如何認(rèn)定,，如何平衡投資方和拍攝方的利益等問題的探討，均具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義,。
（三）司法對于影視行業(yè)的關(guān)注與指導(dǎo)
2023年10月28日,，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?服務(wù)推動(dòng)電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的司法建議書》，同時(shí)發(fā)布八件電影知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例,。
根據(jù)最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示,，2013年至2022年全國人民法院一審審結(jié)涉電影作品知識產(chǎn)權(quán)案件共計(jì)1.16萬件。近五年,，涉電影作品案件年均增長7.46%,，高于同期普通民事案件4.73個(gè)百分點(diǎn)。
此前,，（略）（略）人民法院也曾于2023年9月26日發(fā)布（略）內(nèi)的“涉影視產(chǎn)業(yè)案件審判白皮書”,。原因是2021年2月（略）明確松江新城作為影視傳媒特色功能承載地，讓松江法院有機(jī)會(huì)近距離“觀察”影視產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用與保護(hù)需求,。
根據(jù)白皮書數(shù)據(jù)顯示,，2021年1月至2023年6月，（略）人民法院受理的涉影視產(chǎn)業(yè)案件的類型主要集中在著作權(quán)糾紛,，服務(wù)合同糾紛,，人格權(quán)糾紛，影視項(xiàng)目投融資糾紛,，不正當(dāng)競爭糾紛,，影視劇合作創(chuàng)作合同糾紛等,。其中著作權(quán)糾紛占比最高，達(dá)到52.77%,。
司法是電影知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要一環(huán),。但對司法機(jī)關(guān)來說，除了妥善化解糾紛之外,，通過發(fā)布司法建議書,、審判白皮書、典型案例等形式,，積極融入行業(yè)治理,，促進(jìn)行業(yè)完善管理、消除隱患,、改進(jìn)工作,、規(guī)范行為，可能會(huì)從源頭減少矛盾糾紛和侵權(quán)行為發(fā)生,。
2024年春節(jié),，藝人薛之謙將拍攝的熱映電影《飛馳人生2》的照片公開發(fā)表的行為，意外引發(fā)巨大爭議,。其中爭議焦點(diǎn)便在于“屏攝是否違法”這個(gè)著作權(quán)法問題,。可以看到,，在這場爭論中,，公眾對于知識產(chǎn)權(quán)的基本概念、違法和悖（略）別等問題,，還存在大量（略）。也正是如此,，司法和影視文娛行業(yè)的良性互動(dòng),，或許是提高社會(huì)公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及法治意識的一個(gè)極佳方式：（略）
二、新出臺的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件
（一）《（略）絡(luò)保護(hù)條例》
2023年10月16日,，國務(wù)院公布《（略）絡(luò)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）,，該條例自2024年1月1日起施行。（略）絡(luò)保護(hù)綜合立法,，（略）絡(luò)保護(hù)法治建設(shè)進(jìn)入新的階段,。
《條例》從網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)促進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)范,、（略）絡(luò)保護(hù),、（略）絡(luò)權(quán)益保護(hù)?！稐l例》首次在法律法規(guī)層面提出將人工智能,、大數(shù)據(jù),、（略）絡(luò)欺凌信息識別，（略）絡(luò)保護(hù),。在防沉迷方面,，《條例》（略）（略）租售服務(wù)；除網(wǎng)絡(luò)游戲這一重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域外,，《條例》（略）絡(luò)直播,、網(wǎng)絡(luò)音視頻、（略）絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)建立健全防沉迷制度,，采取設(shè)置消費(fèi)限額等措施,，（略）本身及其用戶誘導(dǎo)未成年人參與應(yīng)援集資、投票打榜,、刷量控評等活動(dòng),。
《條例》（略）絡(luò)空間的安全，預(yù)防有害信息的侵害,，（略）企業(yè)的行為,。這一法規(guī)與文化和旅游部、公安部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)電競酒店管理中未成年人保護(hù)工作的通知》等規(guī)范在制度保障方面實(shí)現(xiàn)線上,、線下聯(lián)動(dòng),，為未成年人在數(shù)字社會(huì)中健康成長建設(shè)安全、健康的環(huán)境,。
（二）《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編解釋》）自2023年12月5日起施行,。其中，對于違約金調(diào)整規(guī)則及合同解除時(shí)點(diǎn)的細(xì)化規(guī)定與影視娛樂行業(yè)關(guān)系最為密切,。
以違約金調(diào)整為例,，實(shí)務(wù)中不乏藝人因?yàn)楹贤匚粦沂舛黄冉邮芫揞~違約金條款、放棄違約金酌減條款的案例,，本次《合同編解釋》第64條指出,，法院不支持當(dāng)事人僅通過合同約定排除對違約金的司法調(diào)整，意味著即便合同約定不得調(diào)整違約金,，違約方仍然可以在案件審理中要求法院對過高違約金進(jìn)行調(diào)整,，第64條同時(shí)也規(guī)定了主張調(diào)低違約金和主張違約金合理的各方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這對于規(guī)范經(jīng)紀(jì)合同和演藝合同中常見的違約責(zé)任條款具有重要的指導(dǎo)意義,。此外,，《合同編解釋》第65條第3款還對違約金調(diào)整制度作出例外規(guī)定，明確惡意違約情形下法院可不適用違約金調(diào)整規(guī)則,。這些規(guī)定一方面維護(hù)了損失填平的賠償原則和立法本意,，另一方面也體現(xiàn)了違約金制度對惡意違約行為的懲罰性質(zhì)。
在合同解除時(shí)點(diǎn)的規(guī)定上，《合同編解釋》在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化,?？v觀近年的藝人經(jīng)紀(jì)合約糾紛，無論是否存在法定或約定的解除事由,，裁判機(jī)構(gòu)通常會(huì)考慮到該類合同人身依附性強(qiáng)的特點(diǎn)判決合同不再繼續(xù)履行,，而合同解除時(shí)點(diǎn)的確認(rèn)在過去的司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，本次《合同編解釋》第59條將前述情況下（即因債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行而解除合同）的通常合同解除時(shí)點(diǎn)規(guī)定為起訴狀副本送達(dá)對方的時(shí)間,，為處理娛樂領(lǐng)域頻發(fā)的經(jīng)紀(jì)合同解約糾紛提供了更清晰的實(shí)務(wù)依據(jù),。
（三）《（略）廣告管理辦法》
為適應(yīng)我國廣告行業(yè)新業(yè)態(tài)、新趨勢,，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管,，（略）場監(jiān)督管理總局以《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱《廣告法》）為基礎(chǔ)陸續(xù)出臺系列規(guī)范，如《廣告絕對化用語執(zhí)法指南》,，以細(xì)化廣告監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),。在此背景下，2023年2月25日,，（略）場監(jiān)督管理總局公布了《（略）廣告管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）,，該辦法既是《廣告法》（略）領(lǐng)域的細(xì)化，（略）廣告的特殊性就相關(guān)規(guī)范作出了調(diào)整和補(bǔ)充,。
《管理辦法》（略）廣告,、（略）廣告發(fā)布者的概念，（略）廣告行為規(guī)范進(jìn)行了細(xì)化,，（略）絡(luò)種草和直播帶貨等實(shí)踐納入監(jiān)管,。《管理辦法》要求對于符合廣告構(gòu)成要件的種草行為,，廣告發(fā)布者應(yīng)顯著標(biāo)明“廣告”,；對于直播營銷構(gòu)成商業(yè)廣告的，商品銷售者/服務(wù)提供者,、直播間運(yùn)營者,、直播營銷人員均應(yīng)根據(jù)參與情況承擔(dān)相關(guān)主體責(zé)任。此外,，《管理辦法》還對廣告主、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者,、（略）信息服務(wù)提供者等相關(guān)主體提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)要求，（略）廣告違法行為的管轄制度和法律責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充和完善,。
《管理辦法》（略）廣告活動(dòng)在合法合規(guī),、公正誠信的框架內(nèi)進(jìn)行。（略）技術(shù)發(fā)展和廣告模式創(chuàng)新所帶來沖擊的回應(yīng)，同時(shí)也為塑造規(guī)范有（略）場廣告環(huán)境,、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益以及促進(jìn)廣告行業(yè)發(fā)展提供制度規(guī)范與保障,。
（四）《（略）絡(luò)視聽標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法》
2023年9月5日，國家廣播電視總局發(fā)布新修訂的《（略）絡(luò)視聽標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）,，該辦法自發(fā)布之日起施行,。
相較于2021年版的《管理辦法》，新《管理辦法》注重標(biāo)準(zhǔn)國際化,、先進(jìn)性與創(chuàng)新貢獻(xiàn),。新《管理辦法》（略）絡(luò)視聽領(lǐng)域相關(guān)單位：（略）
《管理辦法》的修訂是《國家標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展綱要》（略）絡(luò)視聽領(lǐng)域的深入貫徹，其在《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)化在推進(jìn)行業(yè)治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的基礎(chǔ)性,、引領(lǐng)性作用，（略）絡(luò)視聽標(biāo)準(zhǔn)化工作水平,。
（五）《網(wǎng)絡(luò)表演（直播）平臺運(yùn)營服務(wù)要求》和《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)運(yùn)營服務(wù)要求》
2023年6月8日,，中國演出行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了兩項(xiàng)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，分別為《網(wǎng)絡(luò)表演（直播）平臺運(yùn)營服務(wù)要求》（以下簡稱《平臺運(yùn)營要求》）和《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)運(yùn)營服務(wù)要求》（以下簡稱《機(jī)構(gòu)運(yùn)營要求》）,。
《平臺運(yùn)營要求》（略）絡(luò)表演（直播）平臺內(nèi)容審核的關(guān)鍵環(huán)節(jié),，（略）運(yùn)營服務(wù)和從業(yè)人員的基本要求，（略）運(yùn)營,、內(nèi)容管理,、主播服務(wù)、未成年用戶保障等提出具體明確的指導(dǎo),?！稒C(jī)構(gòu)運(yùn)營要求》（略）絡(luò)表演經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)運(yùn)營服務(wù)的原則與要求，從主播身份管理,、內(nèi)容生產(chǎn)管理,、直播打賞管理、植入廣告管理等方面提出了更高的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn),。此外,，《機(jī)構(gòu)運(yùn)營要求》還創(chuàng)新性地提出了《網(wǎng)絡(luò)表演（直播與短視頻）經(jīng)紀(jì)服務(wù)協(xié)議》必備條款，從表演內(nèi)容合規(guī)及稅務(wù)合規(guī)的角度對協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)范,，并倡導(dǎo)將必備條款寫入經(jīng)紀(jì)服務(wù)協(xié)議,。
（略）絡(luò)表演行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，行業(yè)生態(tài)亟須加強(qiáng),。中國演出行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的兩項(xiàng)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)緊密關(guān)注行業(yè)核心問題,，填補(bǔ)了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)空白，彰顯了行業(yè)自律,，不僅為用戶和從業(yè)者提供更安全,、（略）絡(luò)表演環(huán)境,，也能助力行業(yè)發(fā)展行健致遠(yuǎn)。
（六）《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?服務(wù)推動(dòng)電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的司法建議書》
為回應(yīng)影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展法治需求,，2023年10月28日,，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?服務(wù)推動(dòng)電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的司法建議書》（以下簡稱《司法建議書》），并發(fā)布八件電影知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例,。
針對涉電影作品糾紛案件多發(fā)的現(xiàn)狀,，《司法建議書》指出了當(dāng)前影視行業(yè)在從業(yè)者法治意識、作者權(quán)利保護(hù)制度建設(shè),、作品署名規(guī)范,、應(yīng)對新技術(shù)新業(yè)態(tài)能力方面的問題，并從涉電影作品糾紛案件的特點(diǎn)和成因出發(fā),，提出了四點(diǎn)建議,。其中，對相關(guān)主體版權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化值得重點(diǎn)關(guān)注,。具體來講,，《司法建議書》倡導(dǎo)在全行業(yè)強(qiáng)化尊重編劇、導(dǎo)演,、攝影,、詞曲作者及表演者等主體的權(quán)利，妥善處理其在作品形成各環(huán)節(jié)的署名訴求,，規(guī)范署名范圍,、署名順序，統(tǒng)一電影作品著作權(quán)人的稱謂,，正確,、清晰表達(dá)電影作品著作權(quán)歸屬。此外,，《司法建議書》還鼓勵(lì)用技術(shù)措施從源頭上減少侵權(quán)行為,，提出（略）塊鏈、數(shù)字水印等技術(shù),，做好電影版權(quán)的技術(shù)保護(hù),。
《司法建議書》踐行保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，既體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)電影知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心,，也為建設(shè)影視行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律制度,、強(qiáng)化行業(yè)組織作用，及提升全社會(huì)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)意識起到推動(dòng)作用,。
三,、典型案例
【案例1】同人作品第一案：金庸訴江南《此間的少年》侵害著作權(quán)糾紛
【基本案情】
查良鏞（下以其筆名金庸相稱）發(fā)現(xiàn)楊某署名“江南”（下以其筆名江南相稱）發(fā)表的小說《此間的少年》所描寫人物的名稱：（略）
2018年，一審法院審理后認(rèn)為,，《此間的少年》并未侵犯金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),。但楊某未經(jīng)金庸許可在其作品中使用金庸作品人物名稱：（略）
【爭議焦點(diǎn)】
脫離于故事情節(jié)的“人物名稱：（略）
【裁判觀點(diǎn)】
法院認(rèn)為,，雖然《此間的少年》中任一人物形象都難以被認(rèn)定獲得了充分而獨(dú)特的描述，但郭靖,、黃蓉,、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像,，無論是在角色的名稱：（略）
據(jù)此,，法院認(rèn)為《此間的少年》抄襲《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品中人物名稱：（略）
最終，法院判令江南登報(bào)聲明消除影響,，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元,，（略），（略）,、（略）就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。考慮到《此間的少年》與該四部作品情節(jié)并不相同,，且分屬不同文學(xué)作品類別,，二者讀者群（略）分。為滿足讀者的多元需求,，有利于文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮,，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢景缚刹慌袥Q停止侵權(quán)行為,，但若《此間的少年》再版需要支付金庸方再版版稅收入的30%作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。
【糾紛觀察】
本案被認(rèn)為是“同人作品第一案”，不僅在于涉案作品影響力巨大,，且糾紛延宕7年引發(fā)關(guān)注無數(shù),，更是因?yàn)椤洞碎g的少年》并未抄襲金庸四部作品的任何作品情節(jié)，而僅沿用了人物群像,，在同人作品創(chuàng)作中具有較強(qiáng)的代表性,，亦處于傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定的邊緣。因此,，此案的判定無論是對后續(xù)類似案件審理,，還是學(xué)術(shù)討論都有著極高的借鑒價(jià)值。人物群像是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”,，或是受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的“商品化權(quán)益”,，抑或應(yīng)當(dāng)留于公有領(lǐng)域供公眾自由使用，這些探討在判決發(fā)布后仍持續(xù)發(fā)酵,。
同人創(chuàng)作是文學(xué)領(lǐng)域一大重要寫作方式：（略）
此外,，本案中還有其他值得關(guān)注的亮點(diǎn),。如二審法院并未判令江南停止侵權(quán)，而是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償代之,，意在鼓勵(lì)后續(xù)文化創(chuàng)作的繁榮,；二審并未支持原告賠禮道歉的主張，而是認(rèn)為“暫未有證據(jù)顯示其行為對上述作品的著作權(quán)人聲譽(yù)產(chǎn)生了不良影響,。就不正當(dāng)競爭行為而言……侵權(quán)行為并沒有嚴(yán)重到需要賠禮道歉的程度,，刊登聲明已足以消除不利影響”。在同人作品保護(hù)本身的探討之外,，（略）,。
【實(shí)操建議】
作為同人作品第一案，本案的爭議性較大,，亦有知名學(xué)者明確提出相反意見,，認(rèn)為“此間少年”案是對角色的標(biāo)識性使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。鑒于此,，本案對于實(shí)務(wù)的指導(dǎo)作用有待觀察，（略）,，以及本案背后的學(xué)術(shù)探討仍值得實(shí)務(wù)界重視,。從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度來看，文字創(chuàng)作者在使用其他作品的人物群像時(shí)需要更加謹(jǐn)慎,，為了避免法律風(fēng)險(xiǎn),，建議盡可能地獲得授權(quán)許可。對于律師而言,，人物群像的可版權(quán)性,，以及“侵權(quán)不停止”（略）也非常值得借鑒，為著作權(quán)侵權(quán)案件提供了新的可辯點(diǎn),。
【案例2】（略）絡(luò)傳播權(quán)管轄案：（略）,、程某、（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
（略）,、程某,、（略）站上發(fā)布、使用其享有著作權(quán)的寫真藝術(shù)作品,，（略）絡(luò)傳播權(quán)為由,，向原告住所地的河北省秦（略）中級人民法院提起訴訟。
被告馬某以本案應(yīng)當(dāng)適用《（略）絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）第15條的規(guī)定確定管轄,，秦（略）為原告住所地,，不是侵權(quán)行為地或被告住所地為由，對本案管轄權(quán)提出異議,，請求將（略）法院審理,。
【爭議焦點(diǎn)】
（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的管轄問題,，應(yīng)適用《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第25條？
【裁判觀點(diǎn)】
河北省秦（略）民事裁定,，駁回馬某提出的管轄權(quán)異議,。馬某不服一審裁定，提起上訴,。
河北省高級人民法院于2021年8月24日作出（2021）冀民轄終66號民事裁定，撤銷一審裁定,，（略）法院審理,。
（略）法院、（略）高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,，秦皇島中院作為原告住所地人民法院,，對本案具有管轄權(quán)，（略）法院審理不當(dāng),，遂報(bào)請最高人民法院指定管轄,。
最高人民法院于2022年8月22日作出（2022）最高法民轄42號民事裁定，確定河北省秦（略）中級人民法院對于本案沒有管轄權(quán),，（略）法院并無不當(dāng),。
最高人民法院認(rèn)為：《民訴法解釋》第25條規(guī)定中的“（略）絡(luò)侵權(quán)行為”（略）絡(luò)對一般民事權(quán)利實(shí)施的侵權(quán)行為；而“（略）絡(luò)傳播權(quán)”,，是《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)規(guī)定的著作權(quán)人享有的法定權(quán)利,，即“以有線或者無線方式：（略）
（略）絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)，（略）絡(luò)傳播權(quán)的行為一旦發(fā)生,，隨之導(dǎo)致“公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)：（略）
因此,，《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15（略）絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定,。（略）絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí),，應(yīng)當(dāng)以《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條為依據(jù)。
本案中,，秦（略）為原告住所地,，不屬于《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條規(guī)定的侵權(quán)行為地或被告住所地；本案也不存在《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條規(guī)定的“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形,。
因此,，（略）法院審理。
【糾紛觀察】
本案是最高人民法院于2023年12月7日發(fā)布的第39批8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例中的其中之一（第223號）,。雖然只是一個(gè)簡單的圖片侵權(quán)的管轄異議案,，但最高人民法院通過這個(gè)案件，糾正了《民訴法解釋》第25條在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域引發(fā)的長期的混亂局面,，（略）絡(luò)傳播權(quán)案件的地域管轄規(guī)則撥亂反正,，可謂厥功至偉,。
2015年2月4日正式實(shí)施的《民訴法解釋》第25條，（略）絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地（即原告住所地）的規(guī)定,，（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的管轄以“被告就原告”為原則,，對于傳統(tǒng)的“原告就被告”的傳統(tǒng)管轄原則產(chǎn)生了沖擊。該規(guī)定實(shí)施以來,，因?yàn)樵谠嫠诘亓傅谋憬菪缘纫蛩兀?span id="oseimcgwi" class="open_quick_reg">（略）絡(luò)傳播權(quán)案件在全國遍地開花,。
本次最高人民法院指導(dǎo)案例，以特別法（《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條）優(yōu)于一般法（《民訴法解釋》第25條）為原則,，（略）絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性,，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)，從而排除了《民訴法解釋》第25條在此類案件中的適用可能性,。
（略）絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄亂象自此蓋棺論定,。
【實(shí)操建議】
（略）絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄問題自此得到明確，但《民訴法解釋》第25條的“（略）絡(luò)侵權(quán)行為”（略）絡(luò)實(shí)施的侵犯商標(biāo)權(quán),、專利權(quán),、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競爭等情形,，對于此類案件,，如果并沒有類似于《（略）絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條的特別法可以援引，前述管轄問題可能仍然會(huì)存在,。但是,，考慮到商標(biāo)權(quán)、（略）絡(luò)傳播權(quán)都是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán),，（略）可能會(huì)同樣應(yīng)用于該類案件,。建議未來原告在確定此類案件的管轄法院時(shí)，謹(jǐn)慎考慮選擇原告所在地法院,。
【案例3】全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案：（略）,、（略）聲音侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
在知名電視劇《征服》中有一個(gè)橋段，由孫紅雷飾演的劉華強(qiáng)與攤販就西瓜缺斤少兩的問題發(fā)生爭執(zhí),，并就此誕生了經(jīng)典臺詞“你這瓜保熟嗎”,，（略），廣為人知,。（略）,、（略）開發(fā)、運(yùn)營的游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》未經(jīng)授權(quán)使用了該句經(jīng)典臺詞的音頻,。
對此,，孫紅雷認(rèn)為，（略）、（略）未經(jīng)其授權(quán),，以營利為目的開發(fā),、設(shè)計(jì)該款游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵犯,。另外,，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會(huì)上打架、尋釁滋事的壞人形象,，其人格尊嚴(yán)未被尊重,，客觀上構(gòu)成對其一般人格權(quán)的侵犯，（略）,、（略）公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元及精神損害撫慰金5萬元,。
兩位被告則認(rèn)為，案涉聲音極短,，“不足10秒”，即便具有識別性,，指向的是電視劇以及劇中角色,，而非孫紅雷本人。
【爭議焦點(diǎn)】
該游戲是否侵犯孫紅雷的聲音權(quán)及一般人格權(quán),。
【裁判觀點(diǎn)】
就聲音權(quán)侵權(quán)部分,，法院審理后認(rèn)為，自然人的聲音和肖像作為標(biāo)表自然人的人格標(biāo)志,，具有人格權(quán)屬性,。二被告未經(jīng)孫紅雷本人同意，也未取得孫紅雷許可使用的影視作品著作權(quán)人授權(quán)同意,，在開發(fā),、制作、運(yùn)營的游戲中使用其聲音,，構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán),。
但就一般人格權(quán)侵權(quán)，法院認(rèn)為,，游戲中人物形象設(shè)計(jì)來源于影視作品角色設(shè)定,，在游戲制作中未明顯偏離原劇設(shè)定。在客觀表現(xiàn)上案涉游戲角色指向的是影視劇人物,，一般公眾的理性認(rèn)知并未將反派形象的游戲角色識別為孫紅雷本人的社會(huì)認(rèn)識和評價(jià),，基于識別指向關(guān)系的中斷，不構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán),。
最終,，法院一審判決二被告向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
【糾紛觀察】
作為全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案,，又有知名電視劇和知名演員的熱度加成,，本案的案件走向自始便獲得大量關(guān)注,，（略）亦對后續(xù)的臺詞聲音侵權(quán)案件的裁判有著重要指導(dǎo)意義。
案件本身事實(shí)較為清晰,，主要爭議點(diǎn)在于（略）分演員本人的聲音權(quán)益與表演者權(quán)益,，前者屬于人格權(quán)體系，后者則涉及著作權(quán)制度鄰接權(quán)中的表演者權(quán),，分屬于兩套法律制度,。案件審理中，被告方律師也就此問題表達(dá)過觀點(diǎn),，認(rèn)為案件特殊性就在于涉案的音頻是電視劇中的表演片段,，不應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于聲音權(quán)以及一般人格權(quán)的規(guī)定。法院最終對聲音權(quán)和表演者權(quán)益進(jìn)行單獨(dú)分析和說理,，明確二者的侵權(quán)界限,，也有助于厘清人格權(quán)和著作權(quán)的邊界。
【實(shí)操建議】
借助本案的熱度,，臺詞聲音盜播案件第一次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn),，有助于提升從業(yè)者的法律意識，澄清“使用臺詞聲音時(shí)間短就不算侵權(quán)”的錯(cuò)誤認(rèn)知,，警示從業(yè)者更謹(jǐn)慎地使用臺詞聲音,，從而共同構(gòu)建一個(gè)更加公正、合規(guī)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)環(huán)境,。對律師而言,，在涉及此類案件時(shí)候，有必要對表演者權(quán)益和人格權(quán)侵權(quán)有更清晰,、明確的認(rèn)（略）分,，（略）下更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
【案例4】（略）訴云海肴（北京）（略）,、云海肴（北京）（略）東城東直門店,、（略）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
（略）（（略））認(rèn)為云海肴（北京）（略）、云海肴（北京）（略）東城東直門店,、（略）（上述三被告以下簡稱為云海肴餐廳）未經(jīng)允許,，以營利為目的將其創(chuàng)作的舞蹈作品《月光》系列作品通過圖案形式，用于餐廳主體裝潢對外展示,、宣傳,，侵犯其著作權(quán)，且此行為搭乘楊麗萍及《月光》系列作品的社會(huì)知名度和美譽(yù)度的便車,，加之云海肴餐廳對外宣傳時(shí)亦使用該裝飾圖案,，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)從而（略）場競爭上的優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
再審中,，三被告表示認(rèn)可二審判決關(guān)于美術(shù)作品,、舞蹈作品和視頻著作權(quán)的問題，但認(rèn)為不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定有誤,。
【爭議焦點(diǎn)】
1.委托作品的著作權(quán)歸屬舉證,；
2.《月光》視頻的客體性質(zhì)及涉案侵權(quán)行為是否侵犯視聽作品著作權(quán)；
3.涉案侵權(quán)行為是否侵犯《月光》舞蹈作品著作權(quán),。
【裁判觀點(diǎn)】
本案中,，楊麗萍據(jù)以主張的權(quán)利基礎(chǔ)分為三項(xiàng)，包括《月光剪影》美術(shù)作品,、《月光》視頻的著作權(quán),、《月光》舞蹈作品著作權(quán)。對此,，法院進(jìn)行了一一說理,。
針對《月光剪影》美術(shù)作品，法院認(rèn)為該作品屬于委托作品,，雖作品下部有“楊麗萍設(shè)計(jì)”字樣,，楊麗萍亦對此進(jìn)行了作者登記，但由于登記機(jī)構(gòu)僅作形式審查,，（略）未能就委托作品的權(quán)屬約定進(jìn)行有效舉證的情況下，在案證據(jù)不足以證明楊麗萍對該美術(shù)作品享有著作權(quán),。
針對《月光》視頻,，法院認(rèn)為該視頻的拍攝過程未體現(xiàn)出光線、音效等方面的變化,，不足以展現(xiàn)視頻制作者在拍攝錄制環(huán)節(jié)的個(gè)性化表達(dá),，僅構(gòu)成錄像制品。而被訴侵權(quán)裝飾圖案與該錄像制品畫面相比,，二者在月亮大小的比例,、舞者動(dòng)作等方面均存在差異，不足以證明被訴侵權(quán)裝置圖案截取自《月光》舞蹈錄像制品,。
針對《月光》舞蹈作品,，法院認(rèn)為《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第6項(xiàng)“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動(dòng)作,、姿勢,、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”中的“等”給舞蹈作品的構(gòu)成要素留下了解釋空間。因此,，如果作者在創(chuàng)作作品時(shí)已經(jīng)將服化道作為其作品的一部分,，該部分內(nèi)容體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排，將該部分內(nèi)容納入舞蹈作品的客體保護(hù)范圍有利于對舞蹈作品作者智力成果的完整保護(hù)。據(jù)此,，法院認(rèn)為,，《月光》舞蹈中結(jié)合了服化道元素的舞者動(dòng)作、姿勢和表情的整體畫面可以體現(xiàn)該舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),。被訴侵權(quán)裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，侵犯了《月光》舞蹈的著作權(quán)。
最終,，法院裁定云海肴餐廳將舞蹈畫面用于餐廳裝潢的行為構(gòu)成對《月光》舞蹈作品的侵權(quán),。
【糾紛觀察】
（略）與云海肴餐廳系列案件中的一起。據(jù)悉,，該系列案件覆（略）,、（略）、（略）,、石（略）等多（略）云海肴餐廳分店,，自2018年提起訴訟至今已有多年。在舞蹈知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?
就本案而言,，最大的爭議點(diǎn)在于服化道與特定舞蹈動(dòng)作結(jié)合的某一個(gè)畫面是否屬于舞蹈作品的保護(hù)范圍,。一審認(rèn)為“舞蹈動(dòng)作在燈光、舞美,、服裝,、音樂等元素的相互配合下的《月光》舞蹈整體構(gòu)成舞蹈作品”，但二審全面否認(rèn)了這一觀點(diǎn),，認(rèn)為“舞者妝容,、背景燈光、音樂等主要用于烘托舞臺呈現(xiàn)的氛圍,，服務(wù)于表演的需要……不能作為舞蹈作品保護(hù)的客體”,，“使用少量不連貫的單人單個(gè)動(dòng)作并不構(gòu)成對舞蹈作品著作權(quán)的侵害”。再審則再次反轉(zhuǎn),，以《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第6項(xiàng)中的“等”字為切口,，推翻二審的認(rèn)定，認(rèn)為舞蹈作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)涵蓋其中的特定畫面,。
本案裁判觀點(diǎn)的多次反轉(zhuǎn)體現(xiàn)了對舞蹈作品保護(hù)范圍的理論爭議,。判決發(fā)布后，亦有學(xué)者旗幟鮮明地表明了反對立場,，認(rèn)為舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性在于對連續(xù)動(dòng)作,、姿勢的設(shè)計(jì)與編排，其延續(xù)性的要求排除了對于任何單個(gè)舞蹈動(dòng)作,、姿勢的保護(hù)可能性,，服化道等元素亦無法稱為舞蹈作品的構(gòu)成要素,。但無論如何，該案的三輪裁判圍繞舞蹈作品的保護(hù)范圍,、著作權(quán)與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)邊界呈現(xiàn)了不同的觀點(diǎn),，同時(shí)因涉及知名舞蹈演員楊麗萍女士而受到社會(huì)廣泛關(guān)注，對舞蹈領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判有著積極的借鑒意義,。
【實(shí)操建議】
本案一波三折,，最終被北京高院改判，對實(shí)務(wù)人員具有較強(qiáng)的參考價(jià)值,。對律師而言,，（略），也提示實(shí)務(wù)人員在處理類似的案件時(shí),，在反不正當(dāng)競爭法之外,，也可以從著作權(quán)制度中的舞蹈作品侵權(quán)尋找勝訴可能。
【案例5】影視投資合同解除糾紛：（略）,、喀什A（略）與浙江B（略）聯(lián)合投資攝制協(xié)議爭議仲裁案
【基本案情】
2017年11月16日,，（略）、喀什A（略）（以下簡稱A公司）與浙江B（略）（以下簡稱B公司）簽署《聯(lián)合投資攝制協(xié)議》（以下簡稱《投資協(xié)議》）,，約定B公司負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目劇本開發(fā),、攝制及宣發(fā)。項(xiàng)目總預(yù)算4億元人民幣,，A公司投資4000萬元并按實(shí)際投資比例分配項(xiàng)目收入,。B公司在合同簽署后將劇本改編權(quán)、（略）C公司,，并通過C（略）D公司簽署了《聯(lián)合投資攝制合同》,，將項(xiàng)目從版權(quán)劇變?yōu)榱硕ㄖ苿。褻公司獲益方式：（略）
【爭議焦點(diǎn)】
因主控方原因?qū)е侣?lián)合投資方收益分配方式：（略）
【裁判觀點(diǎn)】
仲裁庭認(rèn)為,，A公司訂立本案合同的目的在于，通過與B公司聯(lián)合投資影視劇,，期待在該劇制作完成后,，在劇目上署名并持續(xù)獲得該劇帶來的投資收益。然而在案涉《投資協(xié)議》簽署后,，B公司與C公司,、C公司與D公司簽署一系列合同的操作，可以認(rèn)定案涉項(xiàng)目對于A公司和B公司而言,，變成了一個(gè)回報(bào)固定的項(xiàng)目,，導(dǎo)致A公司失去了基于原《投資協(xié)議》這一帶有投資性質(zhì)的合同持續(xù)獲得項(xiàng)目浮動(dòng)收益的權(quán)利。加之B公司并未提出足夠的證據(jù)證明,，（略）締約的過程中,，就影響A公司持續(xù)浮動(dòng)收益權(quán)利的事項(xiàng)與A公司協(xié)商并取得其同意,。相反，A公司通過申請仲裁,、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等方式：（略）
【糾紛觀察】
本案屬于影視投資領(lǐng)域里較為典型的投資合同解除糾紛,。對于部分聯(lián)合投資人而言，該類投資合同基于行業(yè)特殊性以及合同地位不對等的原因,，往往不會(huì)約定具體哪些情形下其有權(quán)解除合同,。在缺乏約定解除權(quán)的情況下，作為非違約方的投資人想要解除合同只能依靠法定解除權(quán)來實(shí)現(xiàn),，即根據(jù)《民法典》第563條規(guī)定的情形主張解除合同,。其中，與本案直接相關(guān)的情形為“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”,，也即違約方行為構(gòu)成根本違約,。
根本違約的成立在司法實(shí)踐中存在一定的門檻，通常需要達(dá)到“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的程度,，否則解除權(quán)的隨意行使將不利于維護(hù)商事活動(dòng)主體對合同穩(wěn)定的合理預(yù)期,。本案中的A公司正是以B公司的行為構(gòu)成根本違約為由要求解除合同。具體來講,，B公司在與A公司簽署《投資協(xié)議》后,，通過與第三方系列交易安排對項(xiàng)目版權(quán)進(jìn)行處置，導(dǎo)致其喪失對項(xiàng)目的任何權(quán)利,，無法再通過項(xiàng)目獲得持續(xù)性收益并與A公司進(jìn)行分配,，致使A公司基本的投資回報(bào)目的無法實(shí)現(xiàn)，故B公司構(gòu)成根本違約,。
本案中,，厘清作為聯(lián)合投資人的A公司的合同目的是本案認(rèn)定B公司存在根本違約的關(guān)鍵。仲裁庭從案涉合同的“投資性”出發(fā),，肯定了A公司在合同項(xiàng)下“持續(xù)獲得影視劇浮動(dòng)收益的權(quán)利”,，認(rèn)定B公司處置版權(quán)、變更收益方式：（略）
【實(shí)操建議】
（略）預(yù)先鎖定版權(quán)的情況較為常見,。一方面,，參與投資的聯(lián)合投資方在投資前應(yīng)盡量弄清項(xiàng)目模式和版權(quán)歸屬，識別聯(lián)合投資和買斷版權(quán)的內(nèi)在差異,，在合同中明確約定投資目的和收益分配方式：（略）
四,、熱點(diǎn)問題觀察
（一）學(xué)術(shù)熱點(diǎn)：AIGC開啟創(chuàng)作新時(shí)代，文娛行業(yè)商機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)并存
2022年11月30日,，OpenAI發(fā)布的ChatGPT一經(jīng)問世便風(fēng)靡全球,，發(fā)布僅兩個(gè)月即獲得1億月活用戶,，（略）消費(fèi)者應(yīng)用軟件的用戶增長速度,。2023年，幾乎與ChatGPT-4發(fā)布同時(shí)，（略）企業(yè)也紛紛對外發(fā)布各自的AIGC產(chǎn)品：百度的文心一言,、阿里的通義千問,、騰訊的混元,、華為的盤古,、科大訊飛的星火認(rèn)知等。以大型語言模型,、圖像生成模型為代表的AIGC（ArtificialInteligenceGeneratedContent）技術(shù),，（略）型技術(shù)，助力不同行業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值躍升,。在這場由生成式AI帶來的眩暈式變革中,，人們這才驚覺人工智能技術(shù)的影響力已經(jīng)如此深地滲透進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)。
騰訊研究院發(fā)布的《AIGC發(fā)展趨勢報(bào)告2023：迎接人工智能的下一個(gè)時(shí)代》顯示,，AIGC（略）領(lǐng)域日趨主流化,，涌現(xiàn)出寫作助手、AI繪畫,、對話機(jī)器人,、數(shù)字人等應(yīng)用，支撐著傳媒,、電商,、娛樂、影視等領(lǐng)域的內(nèi)容需求,，市場潛力逐漸顯現(xiàn),。就內(nèi)容生產(chǎn)而言，AIGC作為新的生產(chǎn)力引擎,，代表著AI技術(shù)從感知,、理解世界到生成、創(chuàng)造世界的躍遷,，正推動(dòng)人工智能迎來下一個(gè)時(shí)代,。未來，AIGC有望成為新型的內(nèi)容生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施,，塑造數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)與交互新范式,，持續(xù)推進(jìn)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。
但在AIGC帶來的欣欣向榮的文化創(chuàng)作繁榮圖景下,，爭議和風(fēng)險(xiǎn)也悄然浮現(xiàn)。
1.人工智能生成物糾紛不斷,，數(shù)據(jù)訓(xùn)練問題引發(fā)爭議
國內(nèi)對于人工智能生成物的糾紛,，一般聚焦在“人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性”上。（略）侵害署名權(quán),、保護(hù)作品完整權(quán),、（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡稱菲林案）,，（略）（略）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，還是2023年8（略）法院“AI文生圖著作權(quán)第一案”,，均是在探討這一核心問題,，而三案的結(jié)果也不盡相同。人工智能的出現(xiàn),，正前所未有地沖擊著傳統(tǒng)的著作權(quán)理念,。
事實(shí)上，在人工智能生成物可版權(quán)性的爭議之外,，人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練也潛藏著新的爭議風(fēng)險(xiǎn),。近期美國圍繞數(shù)據(jù)訓(xùn)練產(chǎn)生的兩起版權(quán)訴訟（GettyImageIncv.StabilityAI、Complaint,，Andersonv.StabilityAI）引起了廣泛關(guān)注,。無獨(dú)有偶，2023年8月1日,，畫手“雪魚”（略）停更,，因其發(fā)現(xiàn)自己的作品在不知情的情況下成為小紅書人工智能繪畫工具“TrikAI”的訓(xùn)練素材，并在對比原作與“TrikAI”生成的作品后指責(zé)AI“抄襲”,。話題發(fā)酵后,，（略）發(fā)起抵制行動(dòng)，拒絕“TrikAI”繼續(xù)使用版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練,。部分畫師停止在小紅書更新,，（略）發(fā)展。11月29日,，四位創(chuàng)作者發(fā)布最新維權(quán)微博,，稱（略）法院立案審理。無論是從美國正在進(jìn)行的圍繞數(shù)據(jù)訓(xùn)練產(chǎn)生的版權(quán)訴訟,，還是從國內(nèi)近期小紅書的畫手集體抗議AI訓(xùn)練使用其畫作的情況來看,，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展對于數(shù)據(jù)“投喂”的需求越來越龐大，創(chuàng)作者與人工智能產(chǎn)業(yè)的對抗性勢必加劇,。如何在這些爭議案件中作出盡可能合理的裁決——既保證對創(chuàng)作者提供足夠激勵(lì)的同時(shí),，又不阻礙有利于社會(huì)進(jìn)步的人工智能技術(shù)的發(fā)展，有賴于理論層面的充分探討,。
2.國內(nèi)首部針對生成式人工智能的法規(guī)出臺,，助力產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展
AIGC的發(fā)展還面臨著其他科技治理問題的挑戰(zhàn)。在為創(chuàng)作帶來更大便利的同時(shí),，AIGC服務(wù)仍存在諸多風(fēng)險(xiǎn),，其中包括AIGC可能生成虛假信息，誤導(dǎo)用戶,；因使用不當(dāng)造成重要數(shù)據(jù)泄露,；被作為實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)水軍”等網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的工具,；侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)等。對此,，2023年7月13日,，在廣泛征求社會(huì)各界意見后，網(wǎng)信辦,、國家發(fā)展和改革委員會(huì),、教育部、科學(xué)技術(shù)部,、工業(yè)和信息化部,、公安部、國家廣播電視總局七部委聯(lián)合發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）,，成為國內(nèi)首部針對生成式人工智能的法規(guī),。根據(jù)《暫行辦法》，生成式人工智能服務(wù)提供者需履行算法訓(xùn)練相關(guān)義務(wù),、內(nèi)容管理相關(guān)義務(wù),、使用者相關(guān)義務(wù)以及監(jiān)管機(jī)制相關(guān)義務(wù)?！稌盒修k法》對生成式人工智能服務(wù)確立包容審慎和分類分級監(jiān)管原則,，明確要求國家有關(guān)主管部門“針對生成式人工智能技術(shù)特點(diǎn)及其在有關(guān)行業(yè)和領(lǐng)域的服務(wù)應(yīng)用，完善與創(chuàng)新發(fā)展相適應(yīng)的科學(xué)監(jiān)管方式：（略）
隨著數(shù)字化娛樂的發(fā)展,，生成式人工智能在文娛行業(yè)的應(yīng)用日漸凸顯,。本次《暫行辦法》明確了以行業(yè)監(jiān)管為主要模式的監(jiān)管趨勢，要求有關(guān)主管部門針對生成式人工智能特點(diǎn)及其在有關(guān)行業(yè)和領(lǐng)域的服務(wù)應(yīng)用,，完善與創(chuàng)新發(fā)展相適應(yīng)的科學(xué)監(jiān)管方式：（略）
（二）學(xué)術(shù)熱點(diǎn)：從“避風(fēng)港規(guī)則”到版權(quán)過濾機(jī)制,，（略）責(zé)任爭議再起
2023年，（略）責(zé)任亦有新的討論,。一直以來,，“避風(fēng)港規(guī)則”（略）絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任最基礎(chǔ)的準(zhǔn)則?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”最早來自于美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》,，其基本理念在于，（略）絡(luò)服務(wù)商發(fā)送合格的侵權(quán)通知,，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取必要措施刪除侵權(quán)內(nèi)容,，否則可以據(jù)此免責(zé)，也因此,，“避風(fēng)港規(guī)則”又被叫作“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則,。我國最早于2006年施行的《（略）絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》引入“避風(fēng)港規(guī)則”，后隨著2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的施行，“避風(fēng)港規(guī)則”（略）絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域,，（略）絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域。在《中華人民共和國電子商務(wù)法》以及《民法典》出臺后,，“避風(fēng)港規(guī)則”也被逐漸完善,，被賦予了更多的時(shí)代意義?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”（略）絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任界限,，（略）施加過高的注意義務(wù)，在技術(shù)發(fā)展初期,，（略）經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用,。
然而，隨著各種新技術(shù),、新商業(yè)模式的涌現(xiàn),，對避風(fēng)港規(guī)則的質(zhì)疑聲音也開始出現(xiàn)?！?021年中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》顯示,，2019年1月至2021年5月對1300萬件相關(guān)二次創(chuàng)作短視頻進(jìn)行監(jiān)測，累計(jì)監(jiān)測到300（略）,、1478.6萬條二次創(chuàng)作侵權(quán)短視頻,。2021年4月，（略）,、（略）及15家影視行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)表聯(lián)合聲明,，呼吁保護(hù)影視版權(quán)，（略）生產(chǎn)運(yùn)營者針對影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)的短視頻進(jìn)行剪輯,、切條,、搬運(yùn)、傳播等行為發(fā)起法律維權(quán),。短視頻侵權(quán)的屢禁不止讓人們開始反思避風(fēng)港規(guī)則的局限性,，（略）規(guī)避責(zé)任的工具，（略）所運(yùn)用的“算法推薦”技術(shù)已經(jīng)使其不再處于中立地位,，而應(yīng)當(dāng)以更積極主動(dòng)的姿態(tài),，治理侵權(quán)亂象。
2023年10月,，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）（略）侵犯《圓桌派》（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡稱圓桌派案）作出終審判決,，法院認(rèn)為，“（略）未針對涉案侵權(quán)音頻進(jìn)行人工選擇,、編輯,、修改、推薦，不能基于個(gè)性化推薦內(nèi)容中涉及涉案音頻即認(rèn)定存在主動(dòng)推薦行為……（略）未盡到與其能力相應(yīng)的注意義務(wù),，算法（略）別于人工推薦,，（略）絡(luò)服務(wù)提供者信息管理能力的提高，亦不能因算法推薦內(nèi)容涉及侵權(quán),，（略）絡(luò)服務(wù)提供者知悉該內(nèi)容的存在”,。（略）的全部訴訟請求。該案為涉算法推薦技術(shù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛典型案例,，案件對于算法推薦技術(shù)環(huán)境下避風(fēng)港規(guī)則的適用進(jìn)行了有益的探討,，（略）責(zé)任劃分問題的深入思考。
但顯然,，（略）責(zé)任的討論并未因此結(jié)束,。（略）注意義務(wù)的關(guān)系，（略）責(zé)任的探討則更為深入,。核心爭議點(diǎn)在于,，在版權(quán)過濾技術(shù)已經(jīng)相對成熟、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的算法,、算力均有顯著提高的技術(shù)背景下,，（略）主動(dòng)承擔(dān)版權(quán)過濾義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為,，在平臺采取算法推薦技術(shù),、版權(quán)人已提供作品數(shù)據(jù)庫兩大條件同時(shí)具備的情況下，（略）承擔(dān)有限的審查和過濾義務(wù),。有學(xué)者則持否定觀點(diǎn),，認(rèn)為仍應(yīng)堅(jiān)守避風(fēng)港規(guī)則。（略）與用戶關(guān)系對其中立性的影響,，亦有論者開始思考版權(quán)過濾技術(shù)與用戶言論自由的關(guān)系,。盡管尚無定論，但上述理論,、（略）責(zé)任認(rèn)定在新業(yè)態(tài)發(fā)展背景下的“不適”,。國外的立法實(shí)踐更是使討論的走向充滿了不確定性。2019年3月26日,，歐盟通過《單一（略）場指令》第17條引入版權(quán)“過濾器條款”,，規(guī)定當(dāng)用戶生成內(nèi)容（User-generatedContent）平臺沒有獲得權(quán)利人對特定作品的授權(quán)許可時(shí)，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商必須通過有效的技術(shù)手段,，對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行審核,、過濾，同時(shí)應(yīng)該“盡最大努力”獲得授權(quán)或確保未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的不可獲得性,，否則將構(gòu)成侵權(quán),，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。《單一（略）場指令》通過后,，美國參議院知識產(chǎn)權(quán)委員會(huì)于2020年2月11日召開聽證會(huì),，探討是否應(yīng)參照歐盟的規(guī)定，對平臺科以版權(quán)強(qiáng)制性過濾義務(wù),，但最終多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行規(guī)則無需改變,，平臺不應(yīng)被苛責(zé)承擔(dān)如此嚴(yán)格的責(zé)任。最終,，美國版權(quán)局在審查了92000多條書面意見并舉辦了五場聽證會(huì)后，認(rèn)為現(xiàn)行DMCA第512條的“避風(fēng)港”規(guī)則仍然有效,，無須對該條款作全面修訂,，只建議對該條涉及的相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行微調(diào)，以期符合“避風(fēng)港”規(guī)則的設(shè)立目的,。
如何合理借鑒比較法上的立法實(shí)踐,，（略）發(fā)展之間取得平衡，以及如何有效治理短視頻侵權(quán)問題,，需要協(xié)調(diào)多方主體的利益,，綜合評估技術(shù)水平和經(jīng)濟(jì)條件，從長計(jì)議,。（略）而言,，（略）的更高注意義務(wù)也值得關(guān)注和重視。
（三）實(shí)踐熱點(diǎn)：游戲行業(yè)糾紛不斷,，游戲新規(guī)引發(fā)巨大爭議
2023年,，游戲領(lǐng)域侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，引發(fā)社會(huì)關(guān)注的同時(shí),，也帶來了新的理論,、實(shí)務(wù)問題。從2023年的司法實(shí)踐來看,，在游戲行業(yè)的眾多糾紛中,，最引人注目的是有關(guān)游戲規(guī)則保護(hù)的爭議。（略）關(guān)于游戲《率土之濱》侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（以下簡稱“率土之濱”案）,，（略）,、（略）、（略）關(guān)于游戲《我的世界》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（以下簡稱“我的世界”案）將游戲規(guī)則的保護(hù)推向了大眾視野,，兩份判決侵權(quán)結(jié)論迥異,，但都體現(xiàn)了對游戲作品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的深刻思考，為類似案件的審理提供了重要參考,。
在“率土之濱”案中,，法院首次提出將游戲作品作為獨(dú)立的作品類型予以保護(hù)，而不再遵循原先置于“視聽作品”（略）；明確具體游戲規(guī)則具有廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間,，在具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí),，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，為原創(chuàng)游戲的維權(quán)提供了更為清晰的指引,?！拔业氖澜纭卑竷蓪徟袥Q針對同一事實(shí)卻呈現(xiàn)截然不同的判決立場，一審法院認(rèn)為兩款游戲整體畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，三被告行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),，混淆行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判賠2000萬元,。二審則全面推翻一審判決,，認(rèn)定被告行為既不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，又不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。兩審判決在《我的世界》整體動(dòng)態(tài)運(yùn)行畫面構(gòu)成類電作品（視聽作品）的判斷上保持一致,，但二審法院認(rèn)為“案涉游戲元素及其組合屬于游戲玩法規(guī)則層面的設(shè)計(jì)，不能根據(jù)游戲玩法規(guī)則層面的相似性直接推出游戲整體畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”,，對游戲規(guī)則與游戲畫面的保護(hù)進(jìn)行了一定程度的切割,。從兩起案件引發(fā)的學(xué)術(shù)討論情況來看，關(guān)于游戲作品的定性,，游戲規(guī)則的保護(hù)爭議仍將持續(xù),，但上述判決中凝聚的實(shí)務(wù)思考，對于推動(dòng)相關(guān)議題的深化,，維護(hù)游戲行業(yè)公平競爭秩序,、保護(hù)原創(chuàng)游戲作品方面，都具有重要的示范和指導(dǎo)意義,。如果結(jié)合“此間少年”案承認(rèn)人物群像的可版權(quán)性的審判精神一同觀察,，似乎也可以發(fā)現(xiàn)有越來越多的法院開始愿意在著作權(quán)和反不正當(dāng)競爭法的邊界，對邊緣性成果的可版權(quán)性做出更多的努力,。
游戲領(lǐng)域的其他幾起案件亦有重要影響力,。例如“（略）侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”首次認(rèn)定電競賽事直播畫面系著作權(quán)法保護(hù)的作品，擅自盜播構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),，被稱為“電競賽事直播著作權(quán)侵權(quán)第一案”,。在該案中，法院認(rèn)為,，電子競技賽事與傳統(tǒng)體育賽事一樣,，具有對抗性和觀賞性，涉案賽事直播節(jié)目的制作存在較大的創(chuàng)作空間,，且具備有形復(fù)制的屬性,，具有獨(dú)創(chuàng)性,。涉案賽事直播畫面由有伴音的連續(xù)的畫面組成，構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,。結(jié)合ESL（略）賽事欄目設(shè)置情況,，（略）的侵權(quán)告知函后并未采取有效的必要措施，實(shí)際放任侵權(quán)直播行為不斷發(fā)生,，（略）明知,、應(yīng)知被訴侵權(quán)直播行為的發(fā)生，構(gòu)成幫助侵權(quán),。
根據(jù)《2023年度中國電子競技產(chǎn)業(yè)報(bào)告》,，我國擁有全球規(guī)模最大的電子競技用戶群體，行業(yè)營收水平處于世界前列,。2023年,，中國電子競技產(chǎn)業(yè)實(shí)際收入為263.5億元，同比下降1.31%,。在收入構(gòu)成中，電子競技內(nèi)容直播收入占比最高,，達(dá)到80.87%,。隨著電競直播的利潤指數(shù)級增長，（略）的摩擦也在加劇,，該案例通過明確電競賽事直播畫面的可版權(quán)性及侵權(quán)認(rèn)定,，有助于創(chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定和有（略）場環(huán)境，促進(jìn)電競直播產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化運(yùn)營,。
2023年6月,，全國最大“吃雞”游戲外掛刑事案件一審公開宣判，法院經(jīng)審理查明,，2018年9月至2021年1月期間,，兩被告人通過境外聊天軟件與境外游戲外掛運(yùn)營團(tuán)隊(duì)勾連，（略）站,，采用比特幣交易結(jié)算等方式：（略）
近年來,，國內(nèi)對游戲行業(yè)的監(jiān)管力度持續(xù)增強(qiáng)，以保護(hù)未成年人免受游戲的負(fù)面影響,。然而,，這一系列新規(guī)的實(shí)施引發(fā)了業(yè)內(nèi)外的廣泛反響。一些人認(rèn)為這是維護(hù)社會(huì)健康和未成年人權(quán)益的重要舉措,，而另一些人則擔(dān)憂這種監(jiān)管可能損害游戲產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展,。《網(wǎng)絡(luò)游戲管理辦法（草案征求意見稿）》將會(huì)如何調(diào)整,，又將如何正式落實(shí)執(zhí)行,，這一監(jiān)管立場又將對游戲行業(yè)的發(fā)展帶來什么新的變數(shù)有待進(jìn)一步的觀察,，但可以肯定的是，游戲行業(yè)野蠻發(fā)展的時(shí)期已一去不復(fù)返,，勢必要向更加規(guī)范,、健康、可持續(xù)的方向發(fā)展,。
五,、總結(jié)與展望
正如有關(guān)媒體預(yù)測，經(jīng)歷了2022年這個(gè)影視娛樂行業(yè)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn),，預(yù)計(jì)2023年后,，影視娛樂行業(yè)將逐漸恢復(fù)至疫情前的增長速度。
現(xiàn)實(shí)的情況仿佛在印證這些預(yù)測并非虛言,。2024年春節(jié)檔（2月10—17日）,，隨著《熱辣滾燙》《飛馳人生2》《第二十條》等影片的熱映，全國總票房突破80億元,，觀影人次1.63億,，刷新中國影史春節(jié)檔紀(jì)錄。這個(gè)成績無疑給近年充滿猶疑的中國影視從業(yè)者帶來一些安慰,，雖然說仍然面臨著政策的不確定性等不可控因素,，但至少證明中國影視（略）場的容量仍然廣闊。
而隨著OpenAI推出驚艷全球的“文生視頻”模型Sora,，以及AI多模態(tài)模型的升級及商業(yè)化,，可能會(huì)助力影視、動(dòng)畫等IP開發(fā)制作繼續(xù)降本提效,，也讓行業(yè)面臨更新?lián)Q代的巨大挑戰(zhàn),。
從法律層面而言，《合同編解釋》等重要文件的出臺,，讓司法審判更加精細(xì)化,，諸多爭議問題有了定論；（略）絡(luò)視聽的標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法,，（略）和經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的運(yùn)營服務(wù)要求,，則意味著影視文娛行業(yè)的行政監(jiān)管和行業(yè)慣例，也在朝著更規(guī)范化的方向發(fā)展,。
經(jīng)歷了2023年的恢復(fù)調(diào)整期,，面對娛樂產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的大趨勢，希望2024年中國的影視文娛行業(yè)能在重塑后迎來長足的增長,。